Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А40-51587/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-51587/21-77-307
г. Москва
21 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № 01/07 от 01.07.2021г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 03/03 от 25.01.2021г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНГЕОКОМ-ИНВЕСТ СТРОЙ" (123308, МОСКВА ГОРОД, 1-Й СИЛИКАТНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 13, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/I/17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2013, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОЮЗТРАНСМОНТАЖ" (123298, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО ВН.ТЕР.Г., БЕРЗАРИНА УЛ., Д. 16, ПОМЕЩ VIII, КОМ 14,4А,5-7,7А,9-12,14,14А,15,16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2003, ИНН: <***>,)

о взыскании 1 550 900 руб. 57 коп., почтовых расходов в размере 520 руб. 04 коп.



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНГЕОКОМ-ИНВЕСТ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОЮЗТРАНСМОНТАЖ" основного долга в размере 1 278 150 руб. 00 коп., пени за период с 10.08.2020 по 01.03.2021 в размере 272 750 руб. 57 коп., почтовых расходов в размере 520 руб. 04 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 11-СТМ-07/2020 от 14.07.2020г., ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Истец поддержал исковые требования по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования в части основного долга признал, в части взыскания неустойки просил применить 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2020 года между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНГЕОКОМ-ИНВЕСТ СТРОЙ" (истец, поставщик) и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "СОЮЗТРАНСМОНТАЖ" (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № 11-СТМ-07/2020, по условиям которого истец обязан был изготовлять и поставлять товарные бетонные смеси и/или растворы, а в соответствии с приложением к дополнительному соглашению № 1 от 24.07.2020 к договору еще и оказывать услуги автобетононасоса по адресу: <...>, а ответчик принимать и оплачивать товар и услуги.

В соответствии с п. 1.3 договора количество, ассортимент товара, наименование и реквизиты Грузополучателя, а также дата поставки конкретной партии товара определяются на основании Заявок Покупателя, представленных в соответствии с п.2.1.1 договора.

Сторонами в п.3.1. договора согласовано, что стоимость (цена) товара, его доставки, а также условия и порядок оплаты поставляемого товара определяются Приложением № 1 к договору -Протокол согласования договорных цен.

Согласно п.4 Протокола согласования договорных цен, утвержденного сторонами в качестве приложения № 1 к договору, а также дополнительным соглашением № 1 от 24.07.2020, оплата поставленного товара производится Покупателем в течение 14 календарных дней со дня фактической приемки товара Покупателем.

Размер стоимости поставленного без оплаты товара ограничен в п.5 Протокола - в случае, если стоимость товара, поставленного Покупателю без оплаты, превысит 2 000 000 руб., включая НДС, помимо штрафных санкций (пеней) Поставщик имеет право приостановить отгрузку товара Покупателю до полного погашения задолженности, а также изменить условия оплаты.

Во исполнение условий договора, Поставщик осуществил поставку товара Покупателю 27.07.2020 на сумму 1 886 120 руб. 00 коп., что подтверждается УПД № 2864 (услуги автобетононасоса), № 2851 (товарный бетон с доставкой) от 27.07.2020) и 28.07.2020 на сумму 42 030.00 руб. (товарный бетон с доставкой).

Согласно п.3.9. договора в рамках его исполнения, стороны вправе применять УПД в качестве единого документа, заменяющего счет-фактуру, товарную накладную и первичные учетные документы, подтверждающий в том числе факты: передачи товара (без транспортировки и с транспортировкой), оказания услуг, передачи результатов выполненных работ, передачи имущественных прав. В этом случае товарная накладная не оформляется, и счет-фактура не выставляется. УПД применяется сторонами в качестве единого документа для целей бухгалтерского учета и налогообложения (в том числе для подтверждения права на вычет по НДС и подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций).

Однако, в нарушение условий договора, ответчик оплату принятого товара произвел частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1278 150 руб. 00 коп.

Направленные ответчику претензии от 21.08.2020 № 50-08/20, от 26.01.2021 № 07-01/21 оставлены последним без удовлетворения.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности за товар в размере 1278 150 руб. 00 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 10.08.2020 по 01.03.2021 г. в размере 272 750 руб. 57 коп.

В соответствии с п.4 Протокола согласования договорных цен, утвержденного сторонами в качестве приложения № 1 к договору, а также дополнительным соглашением № 1 от 24.07.2020 истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате по договору поставки, суд считает, что истец правомерно просит взыскать пени за просрочку оплаты.

Между тем, изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку данный расчет составлен в нарушение условий договора и фактических обстоятельств дела, поскольку истцом неверно определена дата начала просрочки исполнения обязательства. С учетом произведенного судом перерасчета, сумма пени за период с 11.08.2020г. по 01.03.2021г. составляет 262 832 руб. 36 коп., за период с 12.08.2020г. по 01.03.2021г. составляет 8 490 руб. 06 коп., всего в размере 271 322 руб. 42 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Заявленное истцом требование о взыскании почтовых расходов в размере 520 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Понесенные расходы истцом документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в размере 519 руб. 00 коп., с учетом удовлетворения исковых требований не в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично. Излишне уплаченная госпошлина в размере 5 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНГЕОКОМ-ИНВЕСТ СТРОЙ" удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОЮЗТРАНСМОНТАЖ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНГЕОКОМ-ИНВЕСТ СТРОЙ" задолженность по договору поставки в размере 1 278 150 (один миллион двести семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят) руб. 00 коп., неустойку в размере 271 322 (двести семьдесят одна тысяча триста двадцать два) руб. 42 коп., почтовые расходы в размере 519 (пятьсот девятнадцать) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 28 482 (двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНГЕОКОМ-ИНВЕСТ СТРОЙ" из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 5 (пять) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 464 от 03.03.2021г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова