Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А73-19905/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3738/2024
06 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Европа Турс» Бурой Юлии Сергеевны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024

по делу № А73-19905/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Европа Турс» Бурой Юлии Сергеевны

к ФИО3, ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Европа Турс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680045, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2022 по заявлению акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее – АО «ЦИТ г. Хабаровска») возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Европа Турс» (далее – ООО «Европа Турс», Общество, должник).

Решением суда от 16.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) ООО «Европа Турс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках настоящего банкротного дела конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 и ФИО3 (далее также - ответчики).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В поданной кассационной жалобе конкурсный управляющий (далее также – заявитель жалобы) просит указанные определение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель приводит доводы о том, что, вопреки выводам судов двух инстанций, в материалы настоящего спора представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих доводы управляющего о ведении Обществом хозяйственной деятельности и осуществлении расчетов в период 2020-2021 годы, о недостоверности сданных ФИО4 показателей бухгалтерской отчетности должника и, соответственно, имеются все основания полагать, что невозможность полного погашения требований кредиторов обусловлена, в том числе, непередачей ФИО3 как руководителем ООО «Европа Турс» документации Общества конкурсному управляющему. Оспаривая выводы судов, конкурсный управляющий также ссылается на доказанность недобросовестности и неразумности действий ФИО4, которая, являясь ранее учредителем и руководителем должника, с целью сокрытия информации о деятельности компании, неуплаты задолженности, ухода от ответственности, совершила сделку о переводе бизнеса на массового руководителя ФИО3, а также предоставляла бухгалтерскую отчетность с нулевыми показателями в налоговый орган с целью ухода от налогов и сокрытия активов; указывает, что, в частности, судами не проанализированы в полном объеме обстоятельства возникновения задолженности перед АО «ЦИТ г. Хабаровска», из которых следует, что бывший руководитель Общества ФИО4 умышленно уклонилась от погашения задолженности по уплате арендных платежей с целью доведения контролируемого юридического лица до банкротства и в конечном итоге передала ведение убыточного бизнеса ФИО3 В cвязи с чем настаивает на позиции о том, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 31.07.2024 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 17 час. 30 мин. 26.08.2024.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «Европа Турс» зарегистрировано в качестве юридического лица с 07.10.2019, основным видом деятельности Общества является физкультурно-оздоровительная (код ОКВЭД 96.04); с 27.10.2021 руководителем Общества являлся ФИО3, полномочия которого осуществлял до открытия в отношении должника конкурсного производства; он же с 08.10.2021 является единственным участником должника. С момента образования последнего и до перехода правомочий руководителя и единственного участника ООО «Европа Турс» к ФИО3 учредителем и директором данного юридического лица являлась ФИО4

Конкурсный управляющий, обратившись в суд с рассматриваемым заявлением, ссылался на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, полагая, что контролирующие должника лица совершили действия (бездействие), приведшие к невозможности погашения требований кредиторов: неисполнение ФИО3 обязанности по передаче документации должника после признания его банкротом; неправомерность действий ФИО4 по переводу бизнеса на массового руководителя и сдаче нулевой бухгалтерской отчетности.

Так, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что единственным учредителем и директором ООО «Европа Турс» ФИО4 совершены формальные действия по переводу бизнеса на массового руководителя ФИО3 с передачей ему документов по сдаче нулевой бухгалтерской отчетности, что не ответствует действительности; ФИО3 (номинальным директором) не исполнена обязанность по передаче документации должника после признания Общества банкротом.

В ходе рассмотрения спора как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, ФИО4 и ФИО3 отзывы на заявление конкурсного управляющего не представлены, представители в судебное заседание не направлены, личное участие ответчиками не обеспечено.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, констатировал недоказанность конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая обособленный спор, нижестоящие суды исходили и руководствовались следующими обстоятельствами, положениями действующего законодательства и разъяснениями по их применению.

По правилам пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Исходя из подпунктов 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника, либо имело право самостоятельно, либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Предусматривая ряд соответствующих отдельных презумпций (специально законодательно упрощающих процесс доказывания оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, но вместе с тем и не исключающих возможность доказывания наличия таких оснований на общих условиях), Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 61.11, в частности, устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с правовыми позициями, приведенными в пунктах 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Именно с обществом юридически заключаются сделки и именно от самого общества его контрагенты вправе требовать исполнения принятых на себя обязательств. Данные положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Кроме того, заявитель в рамках обособленных споров данной категории и при указании им соответствующих оснований к субсидиарной ответственности также должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Судебной практикой выработан единообразный подход, заключающийся в оценке субсидиарной ответственности как экстраординарного механизма защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключения из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в обычных гражданско-правовых спорах.

Действительно, не любое сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть аргументированы, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Предусмотренная пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2. статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной законодательством о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем и применительно к перечисленному суды обеих инстанций посчитали, что конкурсным управляющим не приведено ни прямых, ни косвенных доказательств, позволяющих сделать обоснованный вывод о доведении ООО «Европа Турс» до банкротства именно в результате действий заявленных ответчиков, в частности, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства (в том числе и косвенные), которые бы позволили судам констатировать их неправомерное поведение, включая намеренное отчуждение активов, либо умышленное бездействие, приведшее к невозможности расчетов с кредиторами и т.п.

Проанализировав обстоятельства возникновения задолженности перед кредитором АО «ЦИТ г. Хабаровска», послужившей основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, суды пришли к выводу о том, что из расчетов задолженности, приложенных к исковому заявлению АО «ЦИТ г. Хабаровска» (размещены в электронной карточке дела № А73-14255/2021 информационной системы «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru, а также представлены кредитором в рамках настоящего дела о банкротстве через информационную систему «Мой арбитр» 30.01.2023), усматривается, что должником производилась частичная оплата долга по договору аренды № 269/19 от 12.12.2019: 15.06.2020 оплачено 55 000 руб., 10.07.2020 – 2 платежа по 100 000 руб., 09.11.2020 – 100 000 руб., 17.12.2020 – 100 000 руб., 21.12.2020 – 9 807 руб., что свидетельствовало о принятии должником мер к исполнению обязательств.

На основании изложенного судами были сделаны выводы об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО4, являясь руководителем ООО «Европа Турс», уклонилась от расчетов с кредитором, в период осуществления полномочий умышленно бездействовала с целью доведения контролируемого юридического лица до банкротства и в конечном итоге передала ведение убыточного бизнеса ФИО3

Однако вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему отдельному обособленному спору судебная коллегия окружного суда не находит возможным поддержать как сделанные при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно статьям 65, 71, 168, 170 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения.

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам рассмотренного обособленного спора, отклоняя доводы конкурсного управляющего относительно собственно общего основания субсидиарной ответственности – за совершение ответчиками действий (бездействия), приведших к невозможности погашения требований кредиторов (заявитель настаивал и ссылался на соответствующий ряд выявленных и объективно доступных ему обстоятельств (сведений и доказательств) о том, что, оставив предприятие со значительными долгами и передав ведение убыточного бизнеса «массовому» руководителю ФИО3, ФИО4 на фоне этого (и помимо прочего) сразу же сменила место жительства на г. Екатеринбург; ФИО3, в свою очередь, не исполнена обязанность по передаче документации должника, что повлекло невозможность выявления основных контрагентов должника, определения и идентификации основных активов, а также совершенных в период подозрительности сделок с целью их оспаривания), суды посчитали недоказанным в принципе как таковое ведение в спорном периоде (и до него) ООО «Европа Турс» хозяйственной деятельности, наличие у Общества активов и осуществление им расчетов, лишь сославшись на позицию о том, что бухгалтерская отчетность за 2021 год ФИО3 не сдавалась, но отчетность за 2018-2020 годы, предоставленная в налоговой орган предыдущим руководителем ФИО4, содержала нулевые показатели, при этом недостоверность показателей сданной ФИО4 бухгалтерской отчетности должника не подкреплена доказательствами, в том числе косвенными.

Однако в нарушение вышеприведенных процессуальных норм нижестоящими инстанциями здесь не приведено аргументов, основанных на определенных исследованных доказательствах, относительно того, почему при рассмотрении данных доводов ими также не были приняты ссылки управляющего, как и представленные им косвенные доказательства, о фактическом осуществлении ООО «Европа Турс» в арендуемом помещении коммерческой деятельности в спорный период и получении им прибыли: в частности, управляющий приводил (из открытых источников) отзывы посетителей о работе арендовавшейся должником сауны, в пользу чего, с позиции заявителя, как раз мог свидетельствовать также и сам факт погашения части задолженности по арендным платежам (на сумму 464 807 руб.); притом также, что конкурсный управляющий заявлял о фактах отсутствия передачи ему какой-либо управленческой документации Общества в ситуации того, что и в связи именно с этим доказывание по делам о привлечении к субсидиарной ответственности, как правило, затруднено за отсутствием у заявителей прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, но имеется возможность принятия во внимание совокупности взаимосвязанных косвенных доказательств, сформированных на основе анализа поведения должника и контролирующих его лиц, – на предмет исследования обстоятельств, имевших место в период соответствующего контроля и подчиненности, а равно с учетом подходов к распределению бремени доказывания в силу статьи 65 АПК РФ и согласно правовым подходам, закрепленным в вышеупомянутых пунктах 23 и 24 постановления Пленума № 53.

Иными словами, аргументы заявителя здесь по существу сводились к реализации в действиях ответчиков на фоне наличия косвенных признаков сокрытия реальной прибыли (искажения отчетности) и при неполном расчете с кредитором, приведшем в итоге к состоявшемуся банкротству, общеизвестной схемы ликвидации фактически несостоятельного юридического лица путем включения в его состав номинального участника и последующего выхода из состава реального лица, что тем же косвенным образом могло указывать на намерение последнего не платить по долгам Общества и уйти от ответственности.

Тем не менее, перечисленным обстоятельствам прямой подробной оценки суды обеих инстанций не дали, ограничившись, помимо прочего, указанием на недоказанность наличия и противоправности прочих деяний ФИО3 и ФИО4; однако только последние как контролировавшие должника лица могли и должны были владеть сведениями о деятельности должника, раскрыть их суду, дать объяснения о причине банкротства и предоставить суду документацию должника (или уважительные причины ее отсутствия). Доказанность того, что банкротство подконтрольного общества вызвано случайными факторами, объективными обстоятельствами, обычным предпринимательским риском и т.п. дала бы основания для освобождения контролирующих лиц от субсидиарной ответственности.

В то же время ни в деле о банкротстве Общества, ни в настоящем обособленном споре ответчики не предоставили как пояснений по существу хозяйственной деятельности ООО «Европа Турс», так и документов о финансово-хозяйственной деятельности последнего (равно как и не названо причин такого непредставления документов); не изложили в суде доводов по поводу причин банкротства контролируемого Общества.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Презумпция вины руководителя в предусмотренных случаях закреплена и вышеуказанным пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; следовательно, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности, так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Таким образом, в рассмотренном случае, учитывая обстоятельства конкретного дела и процессуальное поведение сторон, ответчики в нарушение вышеприведенных принципов распределения бремени доказывания наличия либо отсутствия оснований к субсидиарной ответственности фактически были освобождены от какого-либо доказывания, притом также, что, как следует из материалов дела, в судебные заседания они не являлись, отзывов не представляли, кроме того, как отмечалось, является очевидной и объективная сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них дополнительных доказательств, основанных на документации должника, в связи с чем подлежит принятию во внимание совокупность согласующихся между собой представленных доказательств с анализом поведения субъектов, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Как выше уже также указывалось, в силу правил статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем отказ представить доказательства может быть квалифицирован как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Данным выводам корреспондируют и положения пункта 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве о том, что в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ; пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По изложенному суд округа приходит к выводу, что суды обеих инстанций в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ констатировали факты (приведенные ими в обжалованных судебных актах как основания к освобождению ответчиков от субсидиарной ответственности), не обеспечив полноты исследования доказательств и не установив всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, допустив, таким образом, нарушения норм процессуального законодательства, и неверно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон (части 1 - 3 статьи 288 АПК РФ); данные судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного надлежит устранить отмеченные недостатки, создать условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам их исследования и оценки рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Также при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо распределить судебные расходы согласно положениям статьи 110 АПК РФ, включая расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (часть 3 статьи 289 АПК РФ), в том числе с учетом того, что последняя конкурсным управляющим фактически не уплачена ввиду предоставленной судом отсрочки.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А73-19905/2022 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.С. Чумаков



Судьи Е.О. Никитин



А.Ю. Сецко