Решение от 10 марта 2024 г. по делу № А40-289375/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-289375/23-147-2264
г. Москва
11 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО6

к ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНСКОМУ ОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ СПИ ФИО2 (119285, Г. МОСКВА, 2-Й МОСФИЛЬМОВСКИЙ ПЕР., Д. 8А)

третьи лица – 1) ФИНАНСОВЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ ФИО3 ФИО4, 2) ФИО3, 3) ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 262785/23/77027-ИП от 27.11.2023 г., постановлений от 28.11.2023 г. о наложении ареста на ДМ, постановления от 30.11.2023 г. об обращении взыскания на ДС, постановления от 28.11.2023 об обращении взыскания на заработную плату, постановления от 27.11.2023 г. о запрете на регистрационные действия транспортных средств

при участии:

от заявителя – ФИО5 (паспорт, диплом, по дов. от 28.04.2022 г.)

от ответчика – неявка, изв

от третьего лица – 1) неявка, изв, 2) неявка, изв., 3) неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

Требования заявлены ФИО6 (далее – Заявитель) к ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНСКОМУ ОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ СПИ ФИО2 об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста , об обращении взыскания , о запрете на регистрационные действия транспортного средства по исполнительному производству № 262785/23/77027-ИП.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение, указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 г. по делу А40-159878/2020 постановлено: признать Договор купли-продажи автомобиля 77 АГ 2529577 от 26.11.2019 г., заключенного между ФИО3 и ФИО6 недействительным. Применить последствия недействительности сделки: Обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО3 автомобиль марки Инфинити QX 70, 2017 г.в., идентификационный № (VIN) <***>, модель, № двигателя 800533А, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (прицепа) <***>, цвет кузова-черный.).

22 апреля 2022 года ФИО6 по Акту приема-передачи, во исполнение вышеуказанного Определения автомобиль марки Инфинити, а также ключи и ПТС были переданы ФИО3, о чем, письмом было сообщено Финансовому управляющему ФИО3 - ФИО4

03 августа 2022 года Арбитражным судом г. Москвы выдан Исполнительный лист об обязании ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО3 автомобиль.

По заявлению ФИО6 от 28.09.22 судебному приставу-исполнителю ФИО7 с приложением всех документов о передаче автомобиля, исполнительное производство №369913/22/77027-И11 было прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года по делу А40-159878/20-8-253«Ф» частично удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО4 об установлении судебной неустойки в отношении ФИО6 в пользу ФИО3: в отношении ФИО6 в пользу ФИО3, установлена судебная неустойка исходя из расчёта 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 года по делу № А40-159878/2020 и до момента фактического исполнения указанного выше определения.

ФИО6 автомобиль был истребован у ФИО3 и 24 июля 2023 года представителем ФИО6 по доверенности ФИО5 автомобиль марки Инфинити QX 70, 2017 г.в., идентификационный № (VIN) <***>, модель, № двигателя 800533А, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (прицепа) <***>, цвет кузова - черный.) был передан по акту приема-передачи транспортного средства финансовому управляющему ФИО3 - ФИО4, в лице представителя по доверенности б/н ФИО8.

29.11.23 года ФИО6 было получено постановление о возбуждении 27.11.23 судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО2 исполнительного производства №262785/23/77027-ИП в отношении ФИО6 (возбуждено на основании Исполнительного листа № ФС 044317826 от 22.09.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу№ А40-159878/20-8-253 Ф, предмет исполнения: установить судебную неустойку в отношении ФИО6 в пользу ФИО3, исходя из расчёта 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 года по делу №А40-159878/2020 и до момента фактического исполнения указанного выше определения , в размере: 5000 рублей.

27.11.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ФИО2 наложен запрет на регистрационный действия транспортных средств, находящихся в собственности ФИО6, а именно: Легковые автомобили универсал; КАДИЛЛАК GMT 265 6ЕВ26 SRX; 2007г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Дата выдачи регистрационного документа 21.07.2007; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 CDI 4MATIC; 2013г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Дата выдачи регистрационного документа 30.08.2013; ИНФИНИТИ QX70 ; 2017г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Дата выдачи регистрационного документа 14.12.2019.

Следующими документами, полученными ФИО6 в личном кабинете госуслуг были постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ФИО2 28.11.2023. Постановлениями наложены аресты на все счета ФИО6 в следующих кредитных организациях: АО «АЛЬФА-БАНК»; - АО «Тинькофф БАНК»; - Юго -Западный Банк ПАО СБЕРБАНК; - филиал Центральный банка ВТБ (ПАО).

30.11.2023 ФИО6 было получено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации на сумму 2 440 000 рублей, с указанием на тот же Исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы.

04.12.23 ФИО6 получено постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

В соответствии частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявитель основывает свои требования на том, что ФИО6 автомобиль марки инфинити финансовому управляющему передан 24 июля 2023 года, до момента вступления в законную силу Определения суда об установлении судебной неустойки.

Вместе с тем, оспариваемые постановления были вынесены судебным приставом в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-159878/20-8-253«Ф» от 18.07.2023г., по которому взыскана судебная неустойка.

Задолженность по исполнительному производству не погашена. Иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не являются нарушением требований Закона об исполнительном производстве и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Принимая во внимание п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснения и учитывая совершение судебными приставами-исполнителями необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, выводы, приведенные судебным приставом-исполнителем подтверждены материалами дела. Судебным приставом-исполнителем совершены все действия в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд не находит оснований для удовлетворения требований, нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя законодательства об исполнительном производстве не выявлены.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 117, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО6 к СПИ ФИО2. об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста , об обращении взыскания , о запрете на регистрационные действия транспортного средства по исполнительному производству № 262785/23/77027-ИП - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна