Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А75-14219/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14219/2021
04 июля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 04 июля 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД ХАНТЫ-МАНСИЙСК (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийск город, Студенческая улица, 8, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СК АЛЬТАИР" (620041, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.05.2018, ИНН: <***>), третье лица общество с ограниченной ответственностью "БАТИМАНТ" (ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>), о взыскании 4 578 026,92 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО3 по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 1.07.2021,

от третьих лиц - не явились,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД ХАНТЫ-МАНСИЙСК (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела (т. 2 л.д.27-128) к обществу с ограниченной ответственностью "СК АЛЬТАИР" (далее – ответчик) о взыскании 4 578 026,92 руб., в том числе:

-2 123 267,91 руб. задолженности по договору от 24.07.2020 № 304-20 на выполнение работ по объекту "Благоустройство общественной территории микрорайона "Береговая зона";

-2 454 759,01 руб. задолженности по договору от 12.08.2020 № 327-20 на выполнение работ по объекту "Благоустройство общественной территории микрорайона "Береговая зона".

Определением суда от 24.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "БАТИМАНТ", индивидуальный предприниматель ФИО2.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 72-74), подтвердив наличие задолженности по договору от 12.08.2020 № 327-20 на выполнение работ по объекту "Благоустройство общественной территории микрорайона "Береговая зона".

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема выполненных ответчиком работ (т. 2 л.д. 139-140).

Истец против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы возражал, в том числе ссылаясь на то, что работы завершены (т. 3 л.д. 2-3).

Ходатайствуя о назначении экспертизы, ответчик не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счет суда.

Протокольным определением от 21.06.2022 суд установил ответчику срок для внесения денежных средств на депозитный счет суда, разъяснил правовые последствия невнесения денежных средств.

В судебном заседании 28.06.2022 представитель ответчика пояснила, что денежные средства на депозит ответчик вносить не будет.

В силу части 2 статьи 108 АПК РФ в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

На основании пункта 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление № 23) согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопрос о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией).

Как разъяснено в пункте 22 постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Учитывая заявление представителя ответчика о том, что он не будет вносить денежные средств на депозитный счет суда, руководствуясь частью 2 статьи 108 АПК РФ, разъяснениям абзаца 2 пункта 22 постановления № 23, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства дел, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 24.07.2020 был заключен договор на выполнение работ по объекту "Благоустройство общественной территории микрорайона "Береговая зона" № 304-20 (далее - договор № 304-20).

В соответствии с п. 1.1. Договора № 304-20 субподрядчик принял обязательство по выполнению в установленные сроки работ по объекту "Благоустройство общественной территории микрорайона "Береговая зона", в соответствии с проектной документацией ПСС-219-19 и передаче работ Подрядчику.

Стоимость работ составляла 11 900 367,00 руб. (п. 2.1. договора № 304-20), срок выполнения работ-до 01.10.2020 (п. 3.1. договора № 304-20).

Согласно п. 2.5.1. договора № 304-20 подрядчик праве произвести авансовый платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 3 570 110,28 руб. Зачет авансового платежа производится сторонами договора пропорционально объему выполненных субподрядчиком работ и принятых подрядчиком в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.5.2. договора № 304-20 окончательная оплата за фактически выполненные работы производится подрядчиком не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней на основании акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в полном объеме, подписанных подрядчиком и субподрядчиком, и представленного субподрядчиком счета - фактуры (счета).

В рамках исполнения договора № 304-20 истец перечислил ответчику 5 018 163,51 руб. (3 570 110,28 руб. по платежному поручению от 04.08.2020 № 2709, и 1 448 053,23 руб. по платежному поручению от 18.11.2020 № 4416).

Указав, что работы ответчиком по договору № 305-20 выполнены на сумму 2 894 895,60 руб. (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.11.2020 и от 19.03.2021), истец просит в рамках настоящего дела взыскать задолженности по договору № 305-20 в сумме 2 123 267,91 руб.

Также, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 12.08.2020 был заключен договор на выполнение работ по объекту "Благоустройство общественной территории микрорайона "Береговая зона" № 327-20 (далее - договор № 327-20).

В соответствии с п. 1.1. Договора № 327-20 Субподрядчик принял обязательство по выполнению в установленные сроки работ по объекту "Благоустройство общественной территории микрорайона "Береговая зона", в соответствии с проектной документацией ПСС-219-19 и передаче работ Подрядчику.

Стоимость работ по Договору № 327-20 составила 6 534 661,20 руб. (п. 2.1.), срок выполнения работ-31.10.2020 (п. З.1.).

В соответствии с п. 2.5.1. договора № 327-20 подрядчик праве произвести авансовый платеж в размере 40% от цены договора; зачет авансового платежа производится сторонами договора пропорционально объему выполненных субподрядчиком работ и принятых подрядчиком в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.5.2. договора № 327-20 окончательная оплата за фактически выполненные работы производится подрядчиком не позднее 30 календарных дней на основании акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в полном объеме, подписанных подрядчиком и субподрядчиком, и представленного субподрядчиком счета - фактуры (счета).

В рамках исполнения договора № 327-20 истец произвел оплату в размере 4 083 204,61 руб. (890 890,09 руб. по платежному поручению от 25.11.2020 № 4512, 2 613 864,48 руб. по платежному поручению от 13.08.2020 № 2818, и 578 450,04 руб. по платежному поручению от 23.03.2021 № 918).

Указав, что работы ответчиком по договору № 327-20 выполнены на сумму 1 628 445,60 руб. (акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.11.2020), истец просит в рамках настоящего дела взыскать задолженности по договору в сумме 2 123 267,91 руб. истец просит в рамках настоящего дела взыскать задолженности по договору № 327-20 в сумме 2 454 759,01 руб.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, в установленный договором срок работы по договорам ответчиком в полном объеме не выполнены.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Полученные до расторжения договора денежные средства могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что претензией от 18.05.2021 № 6920/1 истец отказался от исполнения договоров, указав на нарушение подрядчиком срока окончания работ, некачественное выполнение работ; претензия получена ответчиком 02.06.2021 (т. 2 л.д. 49-50).

28.05.2021 и 03.06.2021 истец предложил ответчику вернуть суммы неотработанных авансов по договорам (Требование № 7010, № 7036/1, т. 2 л.д. 50-57). Документы возвращены отправителю с отметкой почты по иным обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В отсутствие возражений ответчика, с учетом положений пунктов 14.8 договоров, суд приходит к выводу о том, что договоры сторонами расторгнуты с 11.06.2021.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнения договора истцом оплачено ответчику: по договору № 304-20 - 5 018 163,51 руб.; по договору № 327-20 - 4 083 204,61 руб.

Также, документами дела подтвержден факт выполнения работ: по договору № 304-20 на сумму 2 894 895,60 руб.; по договору № 327-20 на сумму 1 628 445,60 руб.

Таким образом, сумма неотработанных авансов составляет: по договору № 304-20 - 2 123 267,91 руб., по договору № 327-20 - 2 454 759,01 руб.

Ответчик наличие задолженности по договору № 327-20 не оспаривает.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против наличия задолженности по договору № 327-20 в сумме 2 454 759,01 руб., исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд полагает факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору доказанной.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает на выполнение работ по договору № 304-20 на сумму 7 637 605,20 руб., и наличие соответствующей задолженности у истца перед ответчиком по указанному договору в сумме 2 619 441,69 руб.

В обоснование заявленной правовой позиции ответчик представил в суд акты о приемке выполненных работ от 10.09.2021 № 4-27, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2021 № 3 на сумму 4 742 709,60 руб. (т. 2, л.д. 75, магнитный носитель). Документы подписаны ответчиком в одностороннем порядке. К отзыву ответчик приложил доказательства направления истцу указанных документов, а также сопроводительные письма о передачи истцу исполнительной документации на отдельные виды работ (от 16.04.2021 № 34, от 26.01.2021 исх. № 04).

Дополнительно ответчик приобщил к материалам дела документы о приобретении материалов у сторонних организаций.

Истец неоднократно возвращал ответчику документы, с указанием на необходимость их доработок, и корректировок (письма от 19.03.2021 № 06, от 21.12.2020 № 5333, от 01.02.2021 № 376, от 19.04.2021 № 118, приобщены с возражениями от 25.01.2022).

Исследовав представленную в материалы дела переписку сторон, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не предоставлено доказательств выполнения и предъявления к приемке работ на сумму 4 742 709,60 руб.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Представленная сторонами в дело переписка касается правоотношений сторон до момента расторжения договора № 304-20.

В то же время, акты от 10.09.2021 направлены ответчиком истцу уже после расторжения договора, без какой-либо исполнительной документации. Письмом от 10.11.2021 № 3143 истец уведомил ответчика о том, что в отсутствие исполнительной документации акты возвращаются ответчику.

Пунктом 9.6. договора № 304-20 предусмотрено, что приемка работ осуществляется при предоставлении субподрядчиком всей подтверждающей документации за отчетный период, в том числе исполнительной документации.

Таким образом, в отсутствие исполнительной документации истец правомерно вернул документы без рассмотрения ответчику.

Дополнительно, письмом от 09.02.2022 ответчик направил в адрес истца исполнительную документацию, которая была возвращена истцом ответчику 15.02.2022 (письмом № 555, т. 2 л.д. 123, магнитный носитель).

Письмом от 15.02.2022 № 555 истец отказал ответчику в принятии документов, указав, что приглашение на приемку законченных работ, скрытых работ и проведение испытаний в его адрес не направлялось; фактически выполненные ответчиком работы истец оплатил, другие работы ответчик не выполнял.

Истцом в материалы дела также представлены документы, свидетельствующие о выполнении спорных работ третьими лицами (т. 2 л.д. 123, магнитный носитель).

При таких обстоятельствах суд не может сделать вывод о доказанности ответчиком факта выполнения работ, перечисленных в актах о приемке выполненных работ от 10.09.2021 № 4-27, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2021 № 3 на сумму 4 742 709,60 руб.

Принимая во внимание предмет спора, суд предложил сторонам провести судебную экспертизу на предмет определения объема фактически выполненных ответчиком работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайствоо проведении судебной экспертизы с целью установления фактического объема выполненных работ.

Поскольку ответчик отказался вносить на депозит суда денежные средства в размере, необходимом для оплаты экспертизы, суд руководствуясь частью 2 статьи 108 АПК РФ отказал в ее назначении.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает что, ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил безусловных фактического выполнение им работ на сумму перечисленных истцом денежных средств по договору № 304-20.

Следовательно, основания для удержания этих средств у ответчика отсутствуют, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК АЛЬТАИР" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД ХАНТЫ-МАНСИЙСК 4 578 026,92 руб. – сумму основного долга, а также 45 890 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.Г. Касумова