Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А53-28355/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28355/25
21 октября 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения вынесена 06 октября 2025 г. Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "М-Стандарт-ЮГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 98 802 руб.,

установил:

департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Стандарт-ЮГ" о взыскании убытков в размере 98 802 руб.

Определением суда от 11.08.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

В обозначенный судом срок, от ответчика в материалы дела поступил отзыв.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания резолютивной части решения 06.10.2025. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.10.2025.

14.10.2025 зарегистрировано заявление истца о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд составляет мотивированное решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в производстве Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - Департамент ЖКХ и энергетики) о солидарном взыскании ущерба, судебных расходов.

ФИО1 обратилась в суд, с иском указывая, что 17.03.2023, управляя автомобилем, допустила наезд на камень диаметром 25 см высотой 15 см. Из письменных пояснений ФИО1 следует, что фактически наезд на камень произошел на ул. Пойменная, 1Г, по направлению к Восточному шоссе.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке, в качестве третьего лица ООО «М-Стандарт-Юг», с которым заключен муниципальный контракт на уборку территории, включая улицу Пойменную.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд решил заявленные требования удовлетворить частично, взыскать с Департамента ЖКХ и энергетики в пользу ФИО1 ущерб в размере 23 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 24 000 руб., расходы по оплате организации осмотра автомобиля в период проведения экспертизы 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 902 руб.; в пользу НЭУ ЦСЭ «Прайм» стоимость экспертизы в размере 50 000 руб.

Департамент ЖКХ и энергетики считает, что имеются основания для обратного требования (регресса) к ООО «М-стандарт-Юг» в размере выплаченного возмещения.

20.12.2024 Департаментом ЖКХ и энергетики в адрес подрядчика ООО «М- Стандарт-Юг» направлена претензия от 19.12.2024 № 59.62-5549/7 об оплате в порядке регресса стоимости ущерба в размере 23 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., расходов по оплате организации осмотра автомобиля в период проведения экспертизы в размере 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 902 руб.

24.01.2025 Департаментом ЖКХ и энергетики в адрес подрядчика ООО «М- Стандарт-Юг» направлена претензия от 23.01.2025 № 59.62-191/7 об оплате в порядке регресса стоимости экспертизы в размере 50 000 руб.

30.01.2025 в адрес Департамента ЖКХ и энергетики поступил ответ ООО «М- Стандарт-Юг» на претензию от 30.01.2025 № 59.62.4-153) в соответствии с которым подрядчик сообщает, что не несет ответственности за вред, причиненный третьими лицами вследствие ненадлежащего исполнения требований правил дорожного движения, а также правил перевозки грузов, либо противоправных действий иных лиц.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что контрактом и техническим заданием на выполнение комплекса работ по уборке, содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети и объектов озеленения и благоустройства, прилегающих к улично-дорожной сети на территории Ленинского

района города Ростова-на-Дону в 2023-2025 годах не предусмотрены работы по уборке проезжей части от камней.

Ответчик ссылается на решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 «Об утверждении «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону в новой редакции», которым установлено, что случайный мусор - это отдельные элементы (фрагменты) отходов производства и потреблении, не образующие скоплений: возникающих на объектах общего пользования в период между уборками, осуществляемыми с фиксированной периодичностью.

Также ответчик считает, что в силу ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» именно собственник отходов строительных материалов несет бремя ответственности, в том числе в случае их попадания на проезжую часть при транспортировании.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту 19.07.2022 истцом понесены убытки в виде выплаченного физическому лицу ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) предусмотрено, что дорожной деятельностью является деятельность по

проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что 17.03.2023 в 18-56 на Восточном шоссе 4 в г. Ростове-на-Дону ФИО1 управляя автомобилем Фольксваген Пассат, регистрационный номер С 868 СА161, допустила наезд на камень диаметром 25 см высотой 15 см., получив повреждения принадлежащему ей автомобилю.

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о взыскании солидарно с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону ущерба в размере 23400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг станции техобслуживания 500 рублей, расходов по госпошлине 3290 рублей.

Факт причинения ущерба собственнику транспортного средства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и установлен решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-27/2024, вступившим в законную силу.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-27/2024 от 25.03.2024 уточненные исковые требования ФИО1 к Департаменту автомобильных дорого и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону о солидарном взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 ущерб в размере 23400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 24000, расходы по оплате организации осмотра автомобиля в период проведения экспертизы 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 902 рубля, стоимость экспертизы 50000 рублей.

Судом общей юрисдикции установлено, что действия ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону находятся в причинной связи, с причинением вреда автомобилю ФИО1, поскольку Департамента является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органа местного самоуправления города Ростова-на-Дону в том числе по содержанию автомобильных дорог. Суд пришел к выводу о том, что причинение ФИО1 ущерба находится в причинной связи с ненадлежащей организацией Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону уборки дорожного покрытия.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, 19.07.2022 между Департаментом ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону (Уполномоченный орган) и обществом с ограниченной ответственностью «М-Стандарт-Юг» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по уборке, содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети и объектов озеленения и благоустройства, прилегающих к улично-дорожной сети на территории района города Ростова-на-Дону в 2023-2025 годах (далее - работа) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту), ценами единиц товара, работы, услуги (приложение № 2 к настоящему контракту), заявками на производство работ (по форме согласно приложению № 3 к настоящему контракту), выданными Уполномоченным органом (далее - Контракт).

Согласно пункту 3.1.1 контракта, подрядчик обязан осуществлять качественное и в полном объеме выполнение работ в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту), ценами единиц товара, работы, услуги (приложение № 2 к настоящему контракту), заявками на производство работ (по форме согласно приложению № 3 к настоящему контракту), выданными уполномоченным органом.

Пунктами 3.1.4 и 3.1.17 контракта установлено, что подрядчик гарантирует организацию проведения работ в соответствии с условиями настоящего контракта и действующих нормативных правовых актов, и несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением данного обязательства Уполномоченному органу и третьим лицам, а также обеспечивает качество выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта, действующими нормами, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, Ростовской области и муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».

Согласно пункту 3.4.5 контракта, уполномоченный орган имеет право привлечь к участию в деле подрядчика по иску, предъявленному к уполномоченному органу и (или) заказчику третьим лицом в связи с неисполнением и (или) несвоевременным выполнением заявок на производство работ и (или) недостатками выполненных работ либо ущербом, причиненным в процессе проведения работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.1.31 контракта ущерб, нанесенный в результате работ на объекте третьему лицу по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком.

Таким образом, ООО «М-Стандарт-Юг» ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные Контрактом в части выполнения работ по уборке, содержанию (обслуживанию) объекта улично-дорожной сети, расположенного по адресному ориентиру: <...>, по направлению к Восточному шоссе.

Судом также установлено, что в рамках гражданского дела № 2-27/2024 ООО «М- Стандарт-Юг» привлечен к участию в качестве третьего лица, с которым заключен муниципальный контракт на уборку территории, включая улицу Пойменную, а также в соответствии со ст. 40 ГПК РФ соответчиком Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, на которого возложена обязанность по организации безопасного содержания дорог в черте города.

ООО «М-Стандарт-Юг» в рамках гражданского дела № 2-27/2024 возражения по заявленным требованиям в рамках указанного дела не заявило.

Между тем, доводы изложенные ответчиком в отзыве судом отклоняются ввиду следующего.

Неотъемлемой частью контракта является приложение N 1, включающее в себя требования к работам по контракту.

Техническим заданием «Выполнения комплекса работ по уборке, содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети и объектов озеленения и благоустройства, прилегающих к улично-дорожной сети на территории Ленинского района города Ростова-на-Дону в 2023-2025 годах» (приложением № 1 к муниципальному контракту от 19.07.2022 № 03583003929220000080001) предусмотрено, что к работам по уборке относятся работы по очистке объекта от пыли, грязи, случайного мусора, снега, наледи, грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований, подметанию, зачистке, мойке, поливу покрытий проезжих частей объектов улично-дорожной сети, покосу газонов и сорной растительности, собиранию опавших листьев.

Комплекс работ по содержанию объектов улично-дорожной сети с учетом групп объектов, определенных в соответствии с их транспортно-эксплуатационными характеристиками, такими как: интенсивность движения транспорта и пешеходов, коэффициент загруженности, наличие маршрутов регулярного движения общественного транспорта, общего внешнего благоустройства, а также типа покрытия полотна проезжей части.

Как следует из данного приложения теплый (весенне-летне-осенний) период предусмотрено выполнение подрядчиком работ объектов улично-дорожной сети и предусмотрены следующие виды работ:

Ручная зачистка заездных карманов, съездов, слепых зон – осуществляется при условии отсутствия доступа к таким территориям агрегатов специализированной коммунальной техники, в зоне примыкания к бортовым, барьерным ограждениям и в створах примыкающих улиц;

Патрульная уборка тротуаров и прилотковой части дороги предназначена для поддержания надлежащего санитарного состояния объектов в течение длительного времени после выполнения работ по сплошной уборке.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что взысканные Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-27/2024 с истца денежные средства, состоящие из ущерба, причиненного ФИО1 в размере 23 400 руб. являются убытками истца, понесенными в связи с нарушениями, допущенными ответчиком.

Во взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 902 рубля, по оплате организации осмотра автомобиля в период проведения экспертизы 500 рублей, возмещенных в пользу потерпевшего, а также расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции, надлежит отказать, поскольку данные расходы являются судебными издержками департамента, несения которых департамент мог бы избежать, удовлетворив требования физического лица в досудебном порядке. Таким образом, указанные судебные расходы не связаны с действиями (бездействием) ответчика по настоящему иску, предъявленному в порядке регресса, и не подлежали взысканию с общества.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N 2-27/24, в размере 50 000 руб. ввиду отсутствия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту и указанными расходами истца, который как в досудебном порядке, так и при рассмотрении указанного дела в суде общей юрисдикции, возражал относительно наличия и стоимости устранения ущерба ФИО1

Так, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на

обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, расходы на оценку ущерба, понесенные собственником транспортного средства, обратившегося в суд общей юрисдикции, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 2, пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", являются его судебными издержками, которые, в свою очередь, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса по правилам пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для взыскания убытков с общества, составляющих расходы на экспертное исследование.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании убытков подлежит удовлетворению в сумме 23 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию 2 368 руб. государственной пошлины.

Основания для взыскания с истца по правилам статьи 333.21 НК РФ в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение иска у суда отсутствуют в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Стандарт-ЮГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 23 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Стандарт-ЮГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 368 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана

апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.Г. Танова