Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А56-52842/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 февраля 2020 года

Дело №

А56-52842/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Бобарыкиной О.А., Пастуховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Шишкаловой И.В. (доверенность от 27.12.2019 № 10 АА 0897272), от общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Лес» Галовой И.М. (доверенность от 05.06.2019),

рассмотрев 27.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А56-52842/2019,



у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Лес», адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лизы Чайкиной (Голиковка р-н), д. 5, пом. 8, ОГРН 1151001004725, ИНН 1001295920 (далее - Общество), о взыскании 715 524 руб. 90 коп. убытков, причиненных в результате недопоставки товаров (дров) 2805,98 плот.м.куб.

Решением суда от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, у судов не имелось оснований для отказа в иске, поскольку Компания понесла убытки в виде разницы между ценой по первоначальному договору и замещающей сделке.

Кроме того, податель жалобы считает, что с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 № 2929/11, суды не могли полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией (покупателем) и Обществом (поставщиком) 20.09.2017 заключен договор поставки № 335 (далее – Договор № 1), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю в период с 15.09.2017 по 30.04.2018 дрова для котельных (далее - товар) в течение 14 дней с момента получения заявки в соответствии с графиком поставки, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно спецификации к Договору № 1 Общество обязалось поставить дрова 1000 мм, отвечающие требованиям ГОСТ 3243-88, Р 55546-2013, 3294-2013, 2140-81, в количестве 16 033,59 плтн. м. куб. по цене 1125 руб. за единицу товара, на общую сумму 18 037 788 руб. 75 коп.

Начиная с февраля 2018 года Общество допустило нарушение обязательств, выразившееся в поставке товара не в полном объеме.

Компания 21.02.2018 направила адрес Общества претензию № 44-01/50 с требованием возобновить поставку товара в срок до конца для 21.02.2018, однако данное требование не было исполнено.

В связи с нарушением обязательства по Договору № 1 со стороны Общества, выразившимся в недопоставке 2.805,98 плот.м.куб. товара, и, как указывает Компания, во избежание срыва отопительного сезона в Прионежском районе Республики Карелия, она заключила 12.03.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Автоматика ПТЗ» договор № 111 (далее – Договор № 2), на поставку 5000 плот.м.куб. дров. Цена за единицу аналогичного товара по Договору № 2 составила 1380 руб.

В результате действий Общества Компания была вынуждена приобретать недопоставленное количество товара у другого поставщика по более высокой цене, в связи с чем понесла убытки в виде разницы между ценой по первоначальному договору и замещающей сделкой.

Компания 20.07.2018 направила в адрес Общества претензию № 237-01/50 с требованием о возмещении 715 524 руб. 90 коп. убытков (разница между ценой по первоначальному договору и замещающей сделке).

Неисполнение данного требования со стороны Общества послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовав материалы дела и доводы сторон отказали в удовлетворении заявленных требований, посчитав их необоснованными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 524 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

По смыслу пункта 1 статьи 393.1 и пункта 1 статьи 524 ГК РФ замещающей является сделка, которая совершена взамен нарушенного основного договора. Таким образом, для квалификации сделки в качестве замещающей необходимо доказать, что сторона использовала соответствующую сделку с целью заменить нарушенный контрагентом основной договор.

При взыскании убытков в порядке названных норм в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки. Однако в случае незаявления кредитором отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой к нему интереса либо непрекращения данного обязательства по иным основаниям за должником сохраняется обязанность по его исполнению.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить в их совокупности следующие обстоятельства: наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

При этом должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество не отказывалось от исполнения Договора № 1, который заключен сторонами по итогам проведения открытого одноэтапного запроса предложений на определение лучших условий поставки дров. Процедура запроса предложений проводилась обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации». Заявка Общества определена лучшей по цене и условиям. На момент заключения Договора № 1 цена соответствовала рыночным условиям.

Постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» увеличены ставки платы за заготовку древесины в 2018 году на 44% по сравнению с уровнем 2017 года.

В результате резкого увеличения закупочной цены на лесоматериалы затраты Общества на заготовку (приобретение), доработку дровяной древесины и доставки до склада покупателя готовых дров в 2018 году значительно превысили цену, установленную в Договоре № 1, в связи с чем Общество в письме от 24.01.2018 обратилось к Компании с предложением об увеличении цены Договора № 1.

Компания письмом от 12.02.2018 № 31-01/50 отказала в пересмотре цены товара по Договору № 1 в сторону увеличения, обосновывая отказ тем, что установленная в нем цена является вполне конкурентоспособной, с приведением цен на аналогичный товар у иного поставщика.

Письмами от 20.02.2018, 05.03.2018, 05.04.2018 Общество подтверждало готовность осуществить поставку дров на котельные в полном объеме.

Суды установили, что Компания в период действия Договора № 1 не сообщала Обществу о намерении его расторжения в одностороннем порядке (пункт 6.1 Договора № 1), от поставки товара в рамках исполнения Договора № 1 не отказывалась, а также не сообщила Обществу о заключении Договора № 2.

Одновременно с реализацией Договора № 2 Общество продолжало поставлять Компании товар до окончания отопительного сезона 28.04.2018, что сторонами не оспаривается.

При этом Договор № 2 заключен на большее количество товара, чем недопоставило Общество по Договору № 1 к окончанию отопительного сезона.

При таких фактических обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что Договор № 2 заключен Компанией в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности и не является замещающей сделкой по отношению к Договору № 1, необходимость заключения которой обусловлена ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Общества.

Кроме того, суды приняли во внимание представленные в материалы дела сведения о ценах аналогичного спорному товара, действовавших в период с 20.02.2018 по 31.05.2018 (период исполнения замещающей сделки), из которых усматривается, что цена реализации дров на аналогичных Договору № 1 условиях была сопоставима с его ценой и ниже чем цена Договора № 2, и верно указали, что Компания не представила доказательств того, что цена дров по Договору № 2 является разумной и обоснованной, равно как и доказательств невозможности приобретения дров по цене, меньшей, чем установлена в Договоре № 2.

В данном случае суды не установили причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными Обществом при исполнении обязательств по Договору № 1, и заключением Компанией Договора № 2 с третьим лицом на приобретение аналогичного товара, а, следовательно, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества в пользу Компании убытков в виде разницы в цене товара по указанным сделкам.

В рассматриваемой ситуации с учетом данного обстоятельства ссылка подателя жалобы на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06.09.2011 № 2929/11, в соответствии с которой суды не могут отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков в случае отсутствия доказательств, подтверждающих его размер, является необоснованной и не может быть принята во внимание.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают свое несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А56-52842/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи


О.А. Бобарыкина

М.В. Пастухова