Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А56-88788/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88788/2024
14 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Петровой Т.Ю., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8582/2025) общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТЕХ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 по делу № А56-88788/2024 (судья Ларионова Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТЕХ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «АЦС»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕНТЕХ» (далее – истец, ООО «ВЕНТЕХ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЦС» (далее – ответчик, ООО «АЦС») о взыскании 1203087,31 руб. убытков по договору поставки от 22.09.2022 № РА 20/09/22, а также пени, предусмотренные пунктом 7.2 договора поставки от 22.09.2022 № РА 20/09/22, из расчета 0,1% суммы недопоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% суммы недопоставки.

Решением суда от 14.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ВЕНТЕХ» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 14.03.2025 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что истец (покупатель) реализовал свое право на истребование суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, направив письмо от 01.11.2022 № 33/22; с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование считается утратившей дальнейший интерес к исполнению условий договора.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ВЕНТЕХ» (Покупатель) и ООО «АЦС» (Поставщик) был заключен договор поставки от 22.09.2022 № РА 20/09/22 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить оборудование на условиях, определенных договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, количество, ассортимент, техническое описание, стоимость, а также условия и порядок оплаты, сроки поставки определяются сторонами в спецификациях (приложениях к Договору) для каждой партии оборудования.

В Спецификации № 1 от 22.09.2022 (Приложение № 2 к Договору) сторонами согласована поставка оборудования – климатическая система КН 1280 и климатическая система КН 1363 на общую сумму 65298 у.е. (с НДС),

Согласно пункту 1 Спецификации № 1 от 22.09.2022 сумма устанавливается в условных единицах (у.е.), одна у.е. эквивалентна одному Евро.

Согласно счету-фактуре от 22.09.2022 № АВ0000064 стоимость поставляемого оборудования составляет 1203087,31 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оборудование отгружается по факту поступления денежных средств согласно условиям оплаты указанным в спецификации.

Пунктом 4 Спецификации № 1 от 22.09.2022 установлено, что срок поставки оборудования составляет 50-55 рабочих дней со дня поступления авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.1 Спецификации.

Платежным поручением от 22.09.2022 истце перечислил на расчетный счет ответчика предварительную оплату в размере 1203087,31 руб.

В исковом заявлении истец указал на то, что истец направил в адрес ответчика письмо от 01.11.2022 № 33/22, в котором просил возвратить сумму предварительной оплаты по Договору в размере 1203087,31 руб. по причине расторжения контракта с заказчиком по инициативе заказчика.

Ссылаясь на то, что оборудование по Договору ответчиком не поставлено, сумма предварительной оплаты не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ

В силу положений части 1 статьи 133 АПК РФ именно суд при рассмотрении дела определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство.

В рассматриваемом случае, спорные правоотношения возникли из заключенного сторонами договора поставки от 22.09.2022 № РА 20/09/22 (далее – Договор), в рамках которого истцом перечислена предварительная оплата, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению вышеприведенные положения пункта 3 статьи 487 и статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в рамках Договора и Спецификации № 1 от 22.09.2022 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1203087,31 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.09.2022 № 633.

С учетом положений пункта 4 Спецификации № 1 от 22.09.2022 оборудование подлежало поставке в срок до 09.12.2022 (включительно).

В обоснование исковых требований ООО «ВЕНТЕХ» ссылается на то, что истец направил в адрес ответчика письмо от 01.11.2022 № 33/22, в котором просил возвратить сумму предварительной оплаты по Договору в размере 1203087,31 руб. по причине расторжения контракта с заказчиком по инициативе заказчика; однако сумма предварительной оплаты не была возвращена ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылался на то, что доказательств направления ответчику соответствующего требования по основанию неисполнения ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара истец не представил; доказательств наличия иных оснований для прекращения договора поставки истец также не представил, установленных законом или договором оснований прекращения заключенного с ответчиком договора в иске не привел.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал факт направления истцом в его адрес письма от 01.11.2022 № 33/22; ответчик не представил в суд каких-либо возражений по существу исковых требований (не представлены такие возражения и в суд апелляционной инстанции).

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком признается факт получения им от истца письма от 01.11.2022 № 33/22 о возврате предоплаты по Договору, в котором истец однозначно выразил свою волю на утрату интереса к дальнейшему исполнению условий договора.

Ответчиком не представлены в материалы дела возражения относительно требования истца о возврате предоплаты по Договору, равно как и доказательства поставки оборудования на сумму предоплаты с учетом положений пункта 4 Спецификации № 1 от 22.09.2022  либо возврата суммы предоплаты истцу.

Таким образом, из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1203087,31 руб. (предварительная оплата за непоставленный товар).

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 1102 ГК РФ исковые требования ООО «ВЕНТЕХ» в части взыскания с ООО «АЦС» 1203087,31 руб. предварительной оплаты подлежат удовлетворению.

При этом, требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 7.2 Договора за нарушение срока поставки удовлетворению не подлежат, поскольку как указывает сам истец требование о возврате предоплаты направлено им в адрес ответчика 01.11.2022, то есть до наступления срока поставки оборудования по договору (09.12.2022), направление данного уведомления свидетельствовало о том, что истец отказался от дальнейшего исполнения Договора до наступления срока поставки, в связи с чем просрочки поставки оборудования на стороне ответчика не возникло.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ВЕНТЕХ» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «АЦС» 1203087,31 руб. предварительной оплаты по договору от 22.09.2022 № РА 20/09/22; в остальной части исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25031 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции (исходя из цены иска).

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, суд апелляционной инстанции считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 15000 руб., в остальной части расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2025 года по делу № А56-88788/2024 отменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЦС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТЕХ» 1203087 руб. 31 коп. предварительной оплаты по договору от 22.09.2022 № РА 20/09/22 и 25031 руб. расходов по государственной пошлине за подачу иска.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2025 года по делу № А56-88788/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТЕХ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЦС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТЕХ» 15000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк

Судьи


Т.Ю. Петрова

 Н.И. Протас