Постановление от 12 июня 2025 г. по делу № А70-4536/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4536/2018
г. Тюмень
13 июня 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шаровой Н.А. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2024 (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 (судья Брежнева О.Ю.) по делу № А70-4536/2018 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» (ОГРН <***>; далее также – кооператив, должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» (ОГРН <***>; далее – общество «ЮА «Аргумент», агентство) о взыскании судебных расходов по обособленному спору (об оспаривании договора уступки прав требования (цессии) от 30.11.2020).

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО2, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО4, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника кредиторы Еременко С.С., Вакарина Н.М., Гаврилюк С.А., Мазур Н.И., Усольцева Л.В., Остякова А.Н., Захарчук Л.Н., Хучашева Л.Ш., Шевченко Г.И., Шот З.В., Тунгусова Л.В., Коваль А.М., Логина З.И., Саитбаталова Р.В., Денисенко Л.П., Груне М.С., Доронина Ф.Я., Бейзер Р.В., Волкова Н.И., Южакова С.Л., Мартыненко В.И., Нугманов Н.Х., Семенов В.В., Турышев Д.В. обратились в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 30.11.2020, заключённого между кооперативом и агентством, применении последствий недействительной сделки в виде обязания агентства возвратить в конкурсную массу кооператива денежные средства, полученные по договору потребительского займа от 23.08.2016 № КЗ-292-23.08.2016, заключённого между кооперативом и Логиновой Любовью Яковлевной.

Определением суда от 06.02.2024 производство по ходатайству агентства о приостановлении рассмотрения спора прекращено. В удовлетворении ходатайства ФИО3 об объединении обособленных споров отказано. В удовлетворении ходатайства агентства об оставлении заявления без рассмотрения отказано. Производство по заявлению кредиторов об оспаривании сделки должника прекращено.

Агентство 25.04.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кооператива и кредиторов солидарно 53 010,11 руб. в возмещение судебных расходов.

Впоследствии 01.07.2024 агентство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявленные требования, просило взыскать с кооператива, указанных кредиторов, а также с ФИО5, ФИО7, ФИО8 солидарно 63 291,81 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда от 24.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2024, заявление агентства удовлетворено частично. С кредиторов ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО6, Шот З.В., ФИО2, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО4, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 солидарно в пользу агентства взыскано 63 291,81 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 просят определение суда от 24.07.2024 и постановление апелляционного суда от 23.12.2024 отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылаются на: недоказанность агентством факта несения судебных расходов, в том числе на распечатку документов для представления в материалы дела; недоказанность злоупотребления кредиторами своими правами исходя из наличия оснований для рассмотрения по существу заявления об оспаривании договора цессии с учётом судебного акта по делу А70-17533/2022 о дисквалификации арбитражного управляющего ФИО29, в том числе по эпизоду заключения договоров цессий, по настоящему делу о признании недействительными других договоров цессий (по иным заёмщикам, помимо ФИО28) и инициирования указанного спора в интересах должника, конкурсной массы и всего сообщества кредиторов, а не отдельной группы; отсутствие оснований для возмещения внесудебных издержек, отсутствие судебного акта, на основании которого разрешён спор в пользу агентства; недоказанность агентством (юридической фирмы) необходимость заключения рамочного договора об оказании юридических услуг с ФИО30, которая не является юристом, в судебных делах не участвует, при этом ФИО31 не подтверждено, что у него отсутствовала возможность самостоятельно подать документы через систему «Мой арбитр»; необоснованность оплаты услуг оценщика ввиду того, что судебная экспертиза не назначалась, результаты проведения оценки не повлияли на принятие итогового судебного акта; недоказанность взаимосвязи оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт и К» (далее – общество «Эксперт и К») услуг по проведению технико-криминалистической экспертизы с результатом рассмотрения обособленного спора (о прекращении производства по делу); недобросовестность и неразумность несения почтовых расходов при наличии у агентства информации об адресе электронной почты кредиторов, некоторые письма направлялись представителю кредиторов ФИО32 по адресу, по которому он не проживает несколько лет, при этом договор на оказание услуг и платёжные поручения об оплате услуг почтовой связи не представлены, стоимость бумаги и распечатки не обоснована; распределение судебных расходов должно было производится между всеми заявителями-кредиторами пропорционально, включая тех, которые потом отказались от ранее поданного заявления.

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ возражениях агентство просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Отзыв конкурсного управляющего кооперативом ФИО33 на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается ввиду отсутствия доказательств соблюдения требований статьи 279 АПК РФ. Направление отзыва электронной почтой в отсутствие доказательств, позволяющих достоверно установить, что документ направлен именно по электронным адресам лиц, участвующих в деле, не может являться надлежащим доказательством их извещения, поскольку не содержит текста уведомления и сведений о прочтении.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьёй 159 названного Кодекса с учётом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощённого производства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учётом особенностей, установленных статьёй 288.2 названного Кодекса, судьёй единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для предоставления отзыва на неё.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 25 Постановления № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, в случае прекращения производства по делу судебные издержки подлежат взысканию с лица, инициировавшего спор.

В рассматриваемом случае инициаторами обособленного спора по заявлению об оспаривании договора уступки прав требования (цессии) от 30.11.2020, заключённого между кооперативом и агентством, являлись кредиторы, из которых впоследствии указанное заявление об оспаривании сделки поддержали: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО6, Шот З.В., ФИО2, Л.З.ИБ., ФИО1, ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО4, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

ФИО27 и ФИО26 заявили об отзыве ранее поданного заявления, требования по заявлению об оспаривании сделки не поддержали.

Конкурсный управляющий к заявлению кредиторов не присоединился.

Определением суда от 06.02.2024 производство по заявлению кредиторов о признании недействительной сделки должника прекращено в связи с тождественностью предмета и оснований заявленных требований с заявлением конкурсного управляющего ФИО34, производство по которому определением суда от 01.08.2022 прекращено в связи с принятием отказа от заявления.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суды обоснованно сочли, что спор фактически разрешён в пользу агентства, соответственно, кредиторы, поддержавшие заявление об оспаривании сделки, являются лицами, не в пользу которых принят судебный акт, и с которой, как следствие, могут быть взысканы судебные расходы.

Довод кассаторов о том, что судебные издержки должны быть взысканы со всех кредиторов, инициирующих возбуждение производства по обособленному спору, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права и не учитывающий, что кредиторы, поддержавшие заявление об оспаривании сделки, являются лицами, участвующим в деле о банкротстве и настаивающие на признании спорной сделки недействительной, по существу занимают активную позицию в процессе, из чего следует, что такие кредиторы являются лицами, не в пользу которых принят судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970).

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование заявленных требований агентством представлены следующие документы: договор об оказании услуг от 10.08.2023, заключённый между агентством и ФИО30; акт приёма-передачи выполненных работ от 01.05.2024 к договору; дополнительное соглашение от 20.05.2024 к договору; чек от 06.06.2024; акт приёма-передачи выполненных работ от 18.06.2024 к дополнительному соглашению; договор об оказании возмездных услуг от 16.05.2024 № 75/2024, заключённый между агентством и обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – общество «Импульс»), по определению наиболее вероятной стоимости услуг по распечатке и копированию документов формата А-4 в городе Тюмени в 2024 году; отчёт об оценке от 19.05.2024 № 75; акт выполненных работ от 10.06.2024 к договору; дополнительное соглашение от 10.06.2024, которым в качестве оплаты по договору об оказании возмездных услуг от 16.05.2024 № 75/2024 произведён зачёт по платёжному поручению от 22.09.2023 № 28; договор на оказание услуг оценщика от 07.08.2023 № 236/2023, заключённый между агентством и обществом «Импульс», по проведению оценки затрат по взысканию задолженности, приобретённой цессионарием по договорам уступки прав требования для определения рыночной стоимости; акт от 15.09.2023 № 52, платёжное поручение от 22.09.2023 № 29; договор оказания услуг от 10.11.2023 № 20-2023, заключённый между агентством и обществом «Эксперт и К», по проведению технико-криминалистической экспертизы; акт сдачи-приёмки работ от 20.01.2024; почтовые квитанции от 14.08.2023, от 15.09.2023, от 23.11.2023, от 24.11.2023, от 25.04.2024, от 18.06.2024, от 24.06.2024, от 25.06.2024, от 28.06.2024, от 30.06.2024; кассовые чеки от 08.07.2023, 14.07.2023, 10.07.2023, 28.07.2023, 10.08.2023, 04.08.2023, 07.08.2023, 26.08.2023, 21.08.2023, 07.09.2023, 15.09.2023, 17.10.2023, 17.09.2023, 28.09.2023, 10.10.2023, 28.12.2023, 07.02.2024, 09.03.2024, 20.05.2024, 18.03.2024, 21.03.2024; товарные чеки от 23.07.2023, 25.07.2023, 03.09.2023, 07.09.2023, 18.09.2023, 10.07.2023.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.08.2023 возбуждено производства по заявлению кредиторов о признании недействительным договора уступки (цессии) от 30.11.2020, заключённому между должником и агентством в отношении долга ФИО28, судебное заседание назначено на 19.10.2023, при этом агентству предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление, доказательства отправки копии отзыва заявителям (их представителям) и заинтересованным лицам; первичные документы, подтверждающие наличие у должника обязательств, в счёт исполнения которых уступлены права требования дебиторской задолженности; пояснения (с документальным обоснованием) об исполнении заинтересованным лицом (ФИО35) своих обязательств по потребительскому займу КЗ-292-23.08.2016 от 23.08.2016.

Договор об оказании услуг от 10.08.2023 заключён сторонами в целях представления интересов агентства при рассмотрении в арбитражном суде заявления кредиторов о признании сделки недействительной – договора уступки (цессии) от 30.11.2020, заключённому между должником и агентством в отношении долга ФИО28, в том числе пунктом 2.1.3 договора на ФИО30 (исполнитель) возложена обязанность организовать проведение оценочной экспертизы с целью установления размера расходов понесённых агентством (заказчик) по взысканию в судебном порядке задолженности с ФИО35, для этого провести анализ процессуальных документов и бухгалтерский анализ расходов, соответствующие документы направить эксперту и т.д.

Согласно договору на оказание услуг оценщика от 07.08.2023 № 236/2023 агентство поручило, а общество «Импульс» обязалось провести оценку затрат по взысканию задолженности, приобретённой цессионарием по договорам уступки прав требований для определения рыночной стоимости по состоянию на дату осмотра.

Определением суда от 19.10.2023 судебное заседание отложено на 30.11.2023, предложено в том числе конкурсному управляющему ФИО33 представить сведения о принятии собранием (комитетом) кредиторов решения о реализации дебиторской задолженности на основании пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве; агентству - копии судебных актов о взыскании задолженности с ФИО36 и сведения о фактическом поступлении средств по потребительскому займу КЗ-292-23.08.2016 от 23.08.2016.

Согласно договору оказания услуг от 10.11.2023 № 20-2023 агентство (заказчик) поручило, а общество «Эксперт и К» (исполнитель) обязалось провести технико-криминалистическую экспертизу по представленным заказчиком документам в целях дачи ответа на вопрос: имеются ли в копии заявления о признании недействительным договора уступки (цессии) от 30.11.2020 (по договору потребительского займа КЗ-292-23.08.2016 от 23.08.2016, должник ФИО28), полученного агентством почтовой связью от ФИО32, следы монтажа.

В определении суда от 30.11.2023 отмечено, что от агентства 28.11.2023 поступили письменные возражения, письменные дополнения к заявлению о фальсификации документов.

От агентства 26.01.2024 поступило заявление о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании от 30.01.2024 ответчик заявил устное ходатайство об отказе от ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору и от заявления о фальсификации доказательств.

Определением суда от 06.02.2024 производство по заявлению кредиторов о признании недействительной сделки должника прекращено.

Согласно договору об оказании возмездных услуг от 16.05.2024 № 75/2024, агентство (заказчик) поручило, а общество «Импульс» (исполнитель) обязалось определить стоимость услуг по распечатке и копированию документов формата А-4 в городе Тюмени в 2024 году.

Дополнительное соглашение от 20.05.2024 к договору об оказании услуг от 10.08.2023 заключён сторонами в связи с нетрудоспособностью ФИО31 в целях проведения арифметического расчёта по всем судебным расходам, организации проведения оценки рыночной стоимости ксерокопирования и распечатки компьютерного текста (1 лист с односторонней, двусторонней печатью), подписания договора о проведении оценки и направления документов участникам дела и т.д.

Почтовые и канцелярские расходы агентства понесены в связи с представлением в материалы дела значительного объёма документов на бумажном носителе, а также направления их участвующим в деле лицам.

Осуществление агентством деятельности в сфере предоставления юридических услуг само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Вместе с тем, как следует из предмета договора об оказании юридических услуг от 10.08.2023 характер работы исполнителя был связан с исследованием процессуальных документов в целях проведения бухгалтерского анализа расходов и организации проведения оценочной экспертизы.

Принимая во внимание предмет спора, несение таких расходов было необходимо в целях защиты агентством процессуальной позиции по спору и предъявления доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости.

При таких обстоятельствах, суды сочли подтверждёнными, как факт несения агентством судебных расходов, так и их связь с рассмотрением обособленного спора, возбуждённого по заявлению кредиторов.

Ссылка кассатора на отсутствие у ФИО30 юридического образования и неучастие её в судебных заседаниях подлежит отклонению как несостоятельная.

Действительно, во всех судебных заседаниях, кроме одного от 19.10.2023, участвовал директор агентства ФИО31, что в силу положений части 3 статьи 59 АПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвёртом пункта 21 постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», не препятствовало наряду с ним привлекать к участию в арбитражном процессе в качестве представителей иных лиц, не имеющих высшего юридического образования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учётом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объём работ (услуг) с учётом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае вознаграждение исполнителя по договору об оказании услуг от 10.08.2023 составило 10 000 руб., по дополнительному соглашению от 20.05.2024 к указанному договору – 5 000 руб.; по договору на оказание услуг оценщика от 07.08.2023 № 236/2023 – 10 000 руб.; по договору оказания услуг от 10.11.2023 № 20-2023 – 5 000 руб.; по договору об оказании возмездных услуг от 16.05.2024 № 75/2024 в размере половины стоимости услуг – 5 000 руб.

В связи с подготовкой дополнительных документов и их отправкой сторонам дела агентством понесены почтовые расходы в размере 7 627,81 руб. и канцелярские расходы в размере 20 664 руб.

Учитывая продолжительность и сложность, объём фактически выполненной представителем агентства работы, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая необходимость соблюдения баланса прав сторон, суды правомерно признали необходимым взыскать с кредиторов 63 291,81 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, оценки затрат по взысканию задолженности, проведения технико-криминалистической экспертизы, арифметического расчёта, признав данный размер расходов соразмерным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о неразумности несения почтовых расходов при наличии возможности направления документов на адрес электронной почты кредиторов подлежит отклонению, поскольку общим правилом является направление отзыва на материальном носителе, что предполагает направление посредством почтовой связи, а оснований для направления в электронном виде, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота (пункт 3 статьи 131 АПК РФ) кассаторами не приведено.

Кассаторы не выражали волеизъявление на направление процессуальных документов только оному из них, или их представителю и по конкретному электронному адресу, поэтому не вправе указывать на неправомерность расходов агентства, связанных с общим порядком обмена процессуальными документами.

Отнесение кассаторами расходов в виде оплаты вознаграждения исполнителя по договору об оказании возмездных услуг от 16.05.2024 № 75/2024, дополнительному соглашению от 20.05.2024 к договору об оказании услуг от 10.08.2023 к внесудебным издержкам не обосновано, поскольку они не обусловлены рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (пункт 3 Постановления № 1) а обосновывают размер судебных расходов возникших в связи с множественностью заявителей.

Иной расчёт, мотивированно опровергающий связь с рассмотрением обособленного спора какой-либо части судебных расходов, понесённых агентством, не представлен.

Разрешение вопрос о разумности или чрезмерности понесённых расходов относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Установление фактических обстоятельств оказания услуг и оценка доказательств, подтверждающих расходы на их оплату, определение конкретного размера подлежащих возмещению судебных расходов осуществлены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с их процессуальной компетенцией.

Прекращение производства по обособленному спору является следствием обоснования агентством своих возражений по существу требования кассаторов, поэтому итоговый судебный акт принят в пользу агентства.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство о зачёте государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявлений об оспаривании сделки должника, а именно: договора уступки прав требования (цессии) от 30.11.2020 (заёмщик ФИО28) в размере 250 руб. по чеку от 26.06.2023 (приложение № 4), 5 750 руб. по чеку от 24.07.2023 (приложение № 5) в связи прекращением производства по заявлению определением суда от 06.02.2024, при этом государственная пошлина подлежала возврату кассаторам, заявление о возврате госпошлины не подавалось; договора уступки прав требований (цессии) от 01.11.2020 (заёмщик ФИО37) в размере 6 000 руб. по чеку от 24.04.2023 (приложение № 7) в связи с удовлетворением заявления и взысканием с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб. определением суда от 29.07.2024 уплаченная ФИО3 государственная пошлина подлежала возврату, однако заявление о возврат госпошлины кредитором не подавалось; договора уступки прав требований (цессии) от 01.11.2020 (заёмщик ФИО38) в размере 6 000 руб. по чеку от 24.04.2023 (приложение № 9) в связи с удовлетворением заявления и взысканием с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб. определением суда от 29.07.2024 уплаченная ФИО3 государственная пошлина подлежала возврату, однако заявление о возврат госпошлины кредитором не подавалось, в счёт уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы в части 18 000 руб.

Определением суда округа от 15.04.2025 кассаторам предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения вопроса о зачёте государственной пошлины и рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Представителем кредиторов ФИО32 04.06.2025 представлены оригиналы оригиналов справок на возврат ФИО3 государственной пошлины:

от 29.05.2025 в сумме 12 000 руб., уплаченная по чекам по операции от 24.04.2023 (16:24:00) в размере 6 000 руб., от 24.04.2023 (16:23:53) в размере 6 000 руб., на основании определения суда от 29.05.2025 по делу № А70-4536/2018;

от 04.06.2025 в сумме 6 000 руб., уплаченная по чекам по операции Сбербанк онлайн от 26.06.2023 в размере 250 руб.; от 24.07.2023 в размере 5 750 руб., на основании определения суда от 15.05.2025 по делу № А70-4536/2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд округа в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возможным удовлетворить ходатайство о зачёте уплаченной по чекам по операции от 24.04.2023, от 26.06.2023, от 24.07.2023 в размере суммы государственной пошлины в счёт уплаты государственной пошлины за подачу настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А70-4536/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Шарова