Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А32-53267/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-53267/2022

«12» декабря 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена «12» декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен «12» декабря 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А, рассмотрев исковое заявление ООО «Белореченское карьероуправление», г. Белореченск (ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС № 6 по Краснодарскому краю, о признании недействительным в полном объеме Решения от 05.07.2022 №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое МИФНС России №9 по Краснодарскому краю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

 от заинтересованного лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3 – по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белореченское карьероуправление», г. Белореченск (ИНН <***>) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС № 9 по Краснодарскому краю, о признании недействительным в полном объеме Решения от 05.07.2022 №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое МИФНС России №9 по Краснодарскому краю.

Решением от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2023, суд отказал в удовлетворении заявленного требования, указав на законность принятого инспекцией и оспариваемого обществом решения и, в связи с этим, на отсутствие оснований для удовлетворения требования заявителя.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А32- 53267/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее:

по контрагентам ООО «Вектор», ООО «Дельта» суды не дали оценку доводу общества о том, что инспекция не учла данные о реализации дизельного топлива в количестве 72 тонны, расход топлива генераторами в количестве 605 тонн, расход по путевым листам за сентябрь 2019 года в количестве 152 тонны, что отражено в приложении № 2 «Обороты счета 10 «Топливо» к акту выездной проверки, при этом общество неоднократно заявляло о том, что указанный расход топлива генераторами связан с затоплением добычного участка общества, в связи с чем общество задействовало генераторы с электронасосами для откачки воды в период с апреля по сентябрь 2019 года. Суды, указав что, документы, подтверждающие перевозку дизельного топлива (ТТН, путевые листы), сертификаты качества, иные документы, подтверждающие исполнение конкретной сделки с учетом специфики реализуемого товара в виде ГСМ, не представлены, не дали оценку исполнению обществом требования инспекции от 27.01.2022 № 224 о представлении копии товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку топлива ООО «Вектор», ООО «Дельта» в адрес общества. Суды не оценили представленные обществом во исполнение договора поставки нефтепродуктов от 29.03.2019 № ДТ-1 универсальные передаточные акты товарно-транспортные накладные, письмо руководителя ООО «Вектор» ФИО4, относительно выполнения ООО «Вектор» обязательств по названному договору; довод общества о произведенной обществом оплате поставленного ему товара; не дали оценку доводу общества о наличии у него цистерн с общим объемом для хранения 321 м3 , отражении 20 цистерн в составе основных средств «Склад ГСМ», а также показаниям заведующего производством общества ФИО5 Судебные инстанции не оценили довод общества о наличии противоречий, имеющихся в показаниях части свидетелей, а также довод о том, что положенные в основу выводов инспекции показания бывшего коммерческого директора общества ФИО6 даны им при наличии имеющегося конфликта с обществом;

в отношении контрагента ООО «Стандарт» без ссылки на исследование конкретных доказательств, суды указали, что в ходе сопоставительного анализа первичных документов и бухгалтерской отчетности общества установлено, что спорный товар формально отражался по карточке счёта 10.05, как списанный в производство без наличия на то оснований, а именно первичных документов (лимитных ведомостей), позволяющих произвести такое списание; приобретение запасных частей у ООО «Стандарт» в завышенном количестве не соответствует потребности в ходе осуществления производственной деятельности общества; установлены реальные поставщики аналогичных товаров, взаимоотношения с которыми подтверждены результатами контрольных мероприятий (ИП ФИО7, ООО «СЕЛЬХОЗТЕХНО», ООО «Торговый Дом «Титан Техника», ООО «Цеппелин Русланд», ООО «Центр запасных частей», ООО «Мировая Техника-Кубань»). Суды указали, что почерковедческой экспертизой установлено, что все первичные документы, на основании которых оформлены сделки по приобретению товаров, работ (услуг) подписаны не уполномоченным лицом (ФИО8). Вместе с тем, сделав вывод о фиктивном характере сделки общества и ООО «Стандарт», судебные инстанции не исследовали и не оценили представленные обществом лимитно-заборные ведомости, которые являлись основанием для списания запасных частей со счета 10.05 «Запасные части»; показания ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11 о факте взаимоотношений общества и ООО «Стандарт» по поставке запчастей; заключение эксперта ФИО12 на экспертное заключение от 17.02.2022 № 64/22-К;

по контрагенту ООО «Вескорт» суды не исследовали и не оценили представленные обществом в подтверждение исполнения данной сделки с ООО «Вескорт» договор купли-продажи от 01.03.2018 № 28 со спецификацией, счета-фактуры, товарные накладные, оборотносальдовые ведомости, карточки счета 60, книги покупок, протокол допроса от 17.03.2022 ФИО13, согласно которому подтвердила финансово-хозяйственные отношения с обществом и пояснила обстоятельства взаимоотношений с обществом относительно заключения и исполнения договора. Имеющиеся в деле противоречия в показаниях директора ООО «Вескорт» от 16.09.2021 и от 17.03.2022 судебные инстанции не устранили;

по контрагенту ООО ТД «Примэк» суды не оценили представленное обществом заключение от 27.01.2022 по служебному расследованию относительно выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 05.02.2018 № 7/А-2018, акты о приемке выполненных работ, протокол допроса ФИО14 от 03.02.2022, объяснения ФИО5 от 14.03.2022, протокол допроса от 01.02.2022 ФИО15, экспертный анализ в отношении экспертного заключения от 17.02.2022 № 64/22-К;

по контрагентам ООО «Полианс», ООО «Азимут»  суды не оценили довод общества, заявленный как в суде первой, так и апелляционной инстанции, о том, что правоотношения между обществом и названными им контрагентами осуществлялись в рамках договоров на оказание транспортных услуг, согласно условиям которых контрагенты принимают на себя обязательство перевезти вверенный им груз на собственном или арендованном транспорте, и выдать его получателю, указанные условия договора сторонами исполнены, оплата за перевозку груза произведена обществом в полном объеме;

в отношении контрагента ООО «Карьер Сервис» суды не оценили представленные обществом акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ; документы об аренде техники у ООО Автотранс»; показания должностных лиц и рабочих общества; показания директора ООО «Карьер-Сервис» ФИО5 и рабочих ООО «Карьер-Сервис» ФИО16, ФИО17 и ФИО18; ведомости выплаты заработной платы ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и другим рабочим контрагента; документы, подтверждающим приобретение ООО «Карьер-Сервис» ГСМ и получение ГСМ от общества в счет взаиморасчетов;

в отношении взаимодействия общества и ООО «Студия Дизайна «Сфера» суды не оценили заключенный обществом и ООО «Студия дизайна «Сфера» договор подряда от 29.09.2017, согласно которому подлежали выполнению следующие работы: спил деревьев, корчевка пней, разборка старых и установка новых асфальтобетонных покрытий, ремонт кровли, монтаж дверных, оконных блоков и кран-балки, вывоз спиленных деревьев и строительного мусора; заключение по результатам служебного расследования по вопросу подтверждения объема выполненных контрагентом работ (услуг); показания Гамма В.Н., ФИО21, ФИО22; акт о приемке выполненных работ; письмо директора ООО «Студия дизайна «Сфера» от 10.01.2022 об обстоятельствах выполнения работ для общества и требованием о погашении оставшейся задолженности за выполненные работы;

суды не проверили довод общества о том, что основания для вынесения инспекцией решения от 06.06.2023 № 34 (исправление опечаток и арифметических ошибок) не соответствуют действительности, а имеет место применение неправильной методики расчета пени и использование неверных исходных данных для проведения вычислений, что арифметической ошибкой не является; уменьшение инспекцией сумм пени решением от 06.06.2023 № 34 общество расценивает как признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, что освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, вместе с тем признание инспекцией незаконным начисления оспариваемым решением пени в период действия моратория протокольно не оформлено, решение инспекции от 06.06.2023 № 34 принято судом как доказательство, несмотря на отсутствие оснований для его вынесения (отсутствие арифметической ошибки);

суды также не проверили законность оспариваемого обществом решения в части начисления транспортного налога и штрафов на основании статей 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица в удовлетворении требований просили отказать, на основании доводов изложенных в ранее представленных письменных пояснениях и возражениях.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 10 мин. 12.12.2024 г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

От Общества поступили ходатайства о частичном отказе от требований по начисленному Обществу налоговым органом налогу на прибыль за 2017 год в размере 160 625 рублей и транспортному налогу за 2019 года в размере 2 478 рублей, штрафа за неуплату транспортного налога, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в размере 62 рубля, пени в размере 834,43 рубля, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в размере 231 925 рублей.

Частичный отказ общества от заявленных требований судом принят, производство по делу в указанной части прекращено. 

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю в отношении ООО «Белореченское карьероуправление», ИНН <***>, проведена налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 11 октября 2021 г. № 14. На основании акта у ООО «Белореченское карьероуправление» (далее - Общество) была установлена неуплата налогов в сумме 110 990 407,00 руб., начислены пени в сумме 42 963 461,08 руб.

Общество было не согласно с доводами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, которые не отражают фактических обстоятельств дела, не соответствуют действительности, противоречат налоговому законодательству по основаниям, указанным в возражениях по акту налоговой проверки от 30.12.2021 г., предоставленных Обществом в МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю 30.12.2021 г.

В период с 18.01.2022 г. по 18.02.2022 г. МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю на основании Решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.01.2022 г. № 2 были проведены дополнительные мероприятий налогового контроля.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 15.03.2022 г. № 4, полученное обществом 22 марта 2022 года.

22.04.2022 г. инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки № 9, полученное Обществом 26.04.2022 г. Согласно дополнения к акту налоговой проверки № 9 от 22.04.2022 г. налоговым органом проведены дополнительные мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Вескорт». В связи с чем, Обществом подготовлены и направлены 20.05.2022 г. в инспекцию возражения на дополнения к акту налоговой проверки от 15.03.2022 г. № 4 и от 22.04.2022 г. № 9.

01.06.2022 г., инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки № 11, полученное обществом 01.06.2022 г. Согласно дополнения к акту налоговой проверки № 11 от 01.06.2022 г. налоговым органом проведены дополнительные мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Карьер Сервис». В связи с чем Обществом подготовлены и направлены в инспекцию возражения на дополнения к акту налоговой проверки от 01.06.2022 г. № 11.

На основании дополнений к акту налоговой проверки № 4, № 9 и № 11 инспекцией была установлена неуплата налогов в сумме 109 633 325,0 руб., начислены пени в сумме 52 802 939,09 руб.

По результатам рассмотрения представленных возражений и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Налоговым органом было вынесено

Решение от 05.07.2022 г. № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

Указанным Решением Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122, 126 НК РФ в виде штрафов на сумму 2 643 230 руб., доначислены налоги в сумме 109 633 325,0 руб., начислены пени в сумме 58 300 136,21 руб.Решение получено Обществом 12.07.2022 г.

Не согласившись с принятым решением Обществом в соответствии со ст. 137-139.2 НК РФ 11.08.2022 г. была подана в вышестоящий налоговый орган апелляционная жалоба на решение инспекции от 05.07.2022 г. № 14.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 20.10.2022 N 25-12/30855@ апелляционная жалоба Общества на решение инспекции от 05.07.2022 г. № 14 оставлена без удовлетворения.

Решением № 34 от 06.06.2023 налоговый орган внес изменения в оспариваемое решение о привлечении к ответственности и произвел перерасчет пени с учетом действия моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Общество полагая, что решение налогового органа является незаконным, и нарушающим права и законные интересы Общества, обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения от 05.07.2022 г. №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2023 г. в удовлетворении заявленных требований общества было отказано. Решение налогового органа было признано законным и обоснованным.

Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 г. решение арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2023 г. было оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2024 г. решение арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2023 г. и постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 г. были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края.

Принимая решение, выполняя указание суда кассационной инстанции, арбитражный суд исходил из следующего.

Судом было установлено, что в проверяемом периоде (с 2017 по 2019 годы) Общество осуществляло деятельность по разработке гравийных и песчаных карьеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 и пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Обществом были заключены договоры со следующими контрагентами: общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>) – поставка нефтепродуктов, общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>) – поставка нефтепродуктов; общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Примэк» (ИНН <***>) – строительно-монтажные работы; общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН <***>) – поставка запасных частей к технике, общество с ограниченной ответственностью «Вескорт» (ИНН <***>) – поставка запасных частей и комплектующих для оборудования; общество с ограниченной ответственностью «Студия дизайна Сфера» (ИНН <***>) – подрядные работы по обустройству территории предприятия, общество с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» (ИНН <***>) – земляные и строительно-монтажные работы; общество с ограниченной ответственностью «Полианс» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН <***>) – оказание автотранспортных услуг.

По результатам проверки инспекцией установлена неполная уплата НДС, налога на прибыль организаций вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с контрагентами, транспортного налога.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно статье 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи, и определяются с учетом положений статей 318 – 320 Налогового кодекса РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно. Датой осуществления материальных расходов признается: дата передачи в производство сырья и материалов – в части сырья и материалов, приходящихся произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) – для услуг (работ) производственного характера (пункт 2 статьи 272 Налогового кодекса РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 Налогового кодекса РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 Кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Налогового кодекса РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), и расходов по налогу на прибыль, лежит на налогоплательщике.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Инспекция в обжалуемом решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в представленных суду возражениям указывает, что проверкой было установлено, что ООО «Вектор», ООО «Дельта», ООО ТД «Примэк», ООО «Стандарт», ООО «Вескорт», ООО «Студия дизайна Сфера», ООО «Карьер-Сервис» - «технические» компании, не осуществляющие реальную финансово-экономическую деятельность, не имеющие материально-технической базы и не обладающие необходимыми экономическими ресурсами для ведения таковой, ввиду отсутствия имущества и персонала, характеризующиеся наличием следующих налоговых рисков:

- наличие недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в отношении должностных лиц (учредителей/руководителей), то есть руководство организациями осуществлялось формально, наличие номинальных, массовых руководителей;

- наличие недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в части адреса регистрации;

- высокая доля налоговых вычетов по НДС - более 89%;

- расходы максимально приближены к доходам (до 99% от доходов.);

- отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств, численности либо численность минимальная 1-2 человека;

- неисполнение требований налогового органа;

- отсутствие расчетов Общества по сделкам без претензионных действий о невыполнении условий договорных отношений об уплате задолженности со стороны спорных контрагентов; 

- оценка деловой репутации спорных контрагентов, рисков неисполнения обязательств по сделкам и обеспечения их исполнения Обществом не проводилась.

Суд, выполняя указание суда кассационной инстанции, при проверке договорных отношений между Обществом и ООО «Вектор» установил следующие обстоятельства.

ООО «Вектор» зарегистрировано 19.09.2018 г., основной вид деятельности: «Деятельность автомобильного грузового транспорта», 09.04.2021 г. ООО «Вектор» исключено из ЕГРЮЛ в связи с внесением сведений о недостоверности.

ООО «Вектор» имело 1 транспортное средство: КАМА3551, которое продано проверяемому налогоплательщику 05.06.2019 г.

Руководителем в период с 19.09.2018 г. по 07.02.2019 г. являлся ФИО23, с 08.02.2019 г. - ФИО4, учредитель ФИО24

Обществом со спорным контрагентом заключен договор от 29.03.2019 г. № ДТ-1, в соответствии с которым ООО «Вектор» обязуется передать ООО «БКУ» нефтепродукты.

Договор подписан со стороны ООО «БКУ» коммерческим директором ФИО6, со стороны ООО «Вектор» директором ФИО4.

В соответствии с предоставленными счетами-фактурами стоимость реализованного товара с учетом НДС составила: 17 471 925 рублей, в том числе НДС 2 911 988 рублей.

Общее количество поставленного дизельного топлива на основании товарных накладных составило 434 625 литров.

Налоговый орган считает, что данная сделка носит фиктивный характер, о чём, по мнению инспекции, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Показания коммерческого директора Общества ФИО6 (протоколы допросов от 18.05.2021 г. и от 20.01.2022 г.) фактически опровергают поставку дизельного топлива от ООО «Вектор» и подтверждают выводы налогового органа, установившего фактический остаток топлива на складе и факты завышенного списания дизельного топлива на работу автотранспорта Общества.

Допрошенные в ходе проверки индивидуальные предприниматели - перевозчики (ФИО25 (протокол допроса №1 от 13.05.2021 г.), ФИО26 (протокол допроса от 15.02.2021 г.), ФИО27 (протокол допроса от 26.03.2021 г.)), оказывающие услуги по перевозке ООО «Вектор» (перечисление оплаты в адрес которых установлено по расчетному счету спорного контрагента) отрицали факт осуществления перевозки нефтепродуктов.

На основании имеющихся в распоряжении налогового органа сведений установлено, что у индивидуальных предпринимателей - потенциальных перевозчиков отсутствуют специальные транспортные средства, позволяющие перевозить дизельное топливо.

Контрагенты ООО «Вектор» юридические лица - потенциальные перевозчики: ООО «Дельта», ООО «Интерком» и ООО «ИНЕРТ-АВТО» не имели в собственности транспортных средств; ООО «Трансстройгрупп» и ООО «РИА» не имели в собственности грузовые транспортные средства, предназначенные для перевозки нефтепродуктов.

Общество не имело технической возможности по хранению и приемке дизельного топлива в заявленных объемах от ООО «Вектор», так как общий объем емкостей для хранения ГСМ меньше, чем объем остатка дизельного топлива на складе, что подтверждается, в том числе допросом заведующего производством Общества ФИО5 (протокол допроса от 21.05.2021 г.).

В ходе встречной проверки организаций - поставщиков топлива в адрес ООО «Вектор» установлено что ООО «Вектор» с ООО «Стройнефтересурс» заключен договор поставки топлива от 21.03.2019 г. № 21/03/19-1-СИР (УПД №176 от 30.03.2019 г. на поставку дизельного топлива в количестве 1000 л.).

ООО «Вектор» с ООО «НефтеГазТорг» заключен договор поставки нефтепродуктов от 19.08.2019 г. № НП-20, в рамках которого ООО «НефтеГазТорг» поставило в адрес ООО «Вектор» дизельное топливо в объеме 16 687,94 литров (УПД от 23.08.2019 г. № 12). Однако, ООО «НефтеГазТорг» не предоставлены документы, подтверждающие перевозку дизельного топлива (ТТН, путевые листы), сертификаты качества, то есть доставка не подтверждена.

ООО «Вектор» заключены договоры поставки нефтепродуктов с ООО «Белпром» от 02.04.2019 г. № 197 в количестве 28 665 литров и с ООО «Югэнерго» от 27.12.20218 г. № 334/ю/ПБ/А-7/26 в количестве 2 990 литров, при этом, в ходе встречных проверок ООО «Белпром» и ООО «Югэнерго» сообщили о реализации топлива в адрес ООО «Вектор» без осуществления перевозки, то есть выборка топлива осуществляется покупателем непосредственно на АЗС.

Таким образом, в ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «Вектор» в проверяемом периоде приобретено дизельное топливо в общем количестве 49 342,94 литра, тогда как Налогоплательщиком в представленных к проверке документах заявлено приобретение у спорного контрагента топлива в количестве 411 333,9 литров.

Отсутствие остатков у ООО «Вектор» дизельного топлива в объемах, сопоставимых с объемами реализации в адрес Общества подтверждается, по мнению налогового органа, фактом отсутствия у спорного контрагента емкостей для хранения (что подтверждено показаниями главного бухгалтера ООО «Вектор» ФИО28, протокол допроса от 17.07.2021 г.).

Из вышеизложенного налоговый орган делает вывод, что факт приобретения и транспортировки дизельного топлива от организаций - поставщиков топлива в адрес ООО «Вектор» в объемах, заявленных как реализованные в адрес Общества, в ходе контрольных мероприятий не подтвержден. Показания лиц, ответственных за сохранность территории Общества и расположенных на ней объектов и ТМЦ (ФИО22 (протокол допроса от 10.02.2022 г.) и ФИО21 (протокол допроса от 10.02.2022 г.), свидетельствующие о том, что на территорию налогоплательщика в период 2018-2019 года бензовозы не въезжали, слива дизельного топлива никогда не происходило, ёмкости отсутствовали (подтверждено протоколами осмотра территории).

Налоговый орган начислил Обществу 2 911 988 рублей налога на добавленную стоимость и 2 911 987,60 рублей налога на прибыль организации.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС и учета расходов в налоговой базе по налогу на прибыль по сделке с ООО «Вектор» Общество представило в инспекцию договор поставки нефтепродуктов № ДТ-1 от 29.03.2019 г., универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, карточки счета 10.3, 60.

Представленные Обществом универсальные передаточные документы содержат перечень доставленной продукции, ее количество и цену, скреплены печатями, подписью должностного лица, что свидетельствует о совершении приемки товара уполномоченным органом юридического лица (ст. 53 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ налогоплательщик несет ответственность за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов).

Арбитражный суд приходит к выводу, что Общество участвовало в «фиктивной» цепочке сделок из нескольких звеньев, направленной на создание формального документооборота (создание видимости реальности хозяйственных взаимоотношений) для предоставления фиктивных оснований для последующего принятия к вычету сумм НДС без соответствующего источника в виде уплаченных сумм налога в бюджет, путем отражения недостоверных данных о приобретении/реализации товаров участниками цепочки, которыми на текущий момент представлены декларации с нулевыми показателями.

Заключенные ООО «Вектор» с третьими лицами (ООО «Стройнефтересурс», ООО «НефтеГазТорг»,  ООО «Белпром», ООО «Югэнерго») договоры на поставку и перевозку топлива, направленные на исполнение в конечном итоге договора между ООО «Вектор» и ООО «БКУ», не имели своей целью создание реальных договорных отношений, звенья этих сделок (организации) не обладали имуществом, кадрами для исполнения этих сделок, обладали признаками фирм однодневок, не платили налоги.

Вышеуказанный вывод следует из результатов допроса индивидуальных предпринимателей - перевозчиков (ФИО25 (протокол допроса №1 от 13.05.2021), ФИО26 4 (протокол допроса от 15.02.2021), ФИО27 (протокол допроса от 26.03.2021)), оказывающих услуги по перевозке ООО «Вектор», которые отрицали факт осуществления перевозки нефтепродуктов, из факта отсутствия у индивидуальных предпринимателей - потенциальных перевозчиков и контрагентов ООО «Вектор» (ООО «Дельта», ООО «Интерком», ООО «ИНЕРТ-АВТО», ООО «Трансстройгрупп» и ООО «РИА») специальных транспортных средств, позволяющих перевозить дизельное топливо, из факта отсутствия у ООО «БКУ» технической возможности по хранению и приемке дизельного топлива в заявленных объемах от ООО «Вектор», так как в ходе налоговой проверки было установлено, что общий объем емкостей для хранения ГСМ меньше, чем объем остатка дизельного топлива на складе, из факта несоответствия объема приобретения ООО «Вектор» дизельного топлива у контрагентов и объема поставки топлива ООО «БКУ» (ООО «Вектор» приобрело топливо в общем количестве 49 342,94 литра, тогда как Налогоплательщиком в представленных к проверке документах заявлено приобретение у спорного контрагента топлива в количестве 411 333,9 литров).

Арбитражный суд приходит к выводу, что Общество неправомерно уменьшило сумму налога на добавленную стоимость за счет вычета по налогу на добавленную стоимость, предъявленному поставщиком ООО «Вектор». Арбитражный суд приходит к выводу о наличии доказательств недобросовестности Общества при заключении сделки с ООО «Вектор» и наличия умысла Общества на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Суд, выполняя указание суда кассационной инстанции, при проверке договорных отношений между Обществом и с ООО «Дельта» установил следующие обстоятельства.

Между Обществом и ООО «Дельта» был заключен договор поставки нефтепродуктов № № Т-1 от 28.05.2019 г.

ООО «Дельта» зарегистрировано 20.05.2019 г. Основной вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий. Не является производителем дизельного топлива», с 20.05.2019 г. руководитель ООО «Дельта» - ФИО29 (в ходе проведенного 24.04.2021 г. опроса сообщил о своей номинальности как руководителя), 07.02.2020 г. представил заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

О формальном документообороте Общества с ООО «Дельта» свидетельствуют следующие обстоятельства.

Документы по требованию, в том числе ТТН не представлены. Отсутствие у ООО «Дельта» и его контрагентов специального транспорта для перевозки дизельного топлива, позволяющего осуществлять транспортировку опасных грузов в соответствии с установленными Требованиями и Правилами с учетом сложности процесса и необходимости обеспечения техники безопасности.

Из свидетельских показаний индивидуальных предпринимателей (в частности, ФИО27 протокол допроса от 26.03.2021 г., ФИО26 протокол допроса от 15.02.2021 г.), оказывающих услуги по перевозке грузов ООО «Дельта» установлено и доказано, что перевозку дизельного топлива они не осуществляли, в том числе по причине отсутствия специальных транспортных средств, имеющих необходимые технические характеристики, позволяющие осуществлять перевозку ГСМ.

Расход дизельного топлива по данным проверки не соответствует данным бухгалтерского учета Общества (завышен). Остаток дизельного топлива на складе отражён в учете в значительных количествах, который превышает объемы технической возможности его хранения у Налогоплательщика.

В ходе встречной проверки организаций - поставщиков топлива в адрес ООО «Дельта» установлено что ООО «НефтеГазТорг» поставило в адрес ООО «Дельта» дизельное топливо в количестве 2,400 тонн (документы, подтверждающие перевозку дизельного топлива, а также иные документы, подтверждающие исполнение конкретной сделки с учетом специфики реализуемого товара в виде ГСМ, к проверке не представлены).

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Дельта» осуществляло оплату ООО «Вектор» за транспортные услуги.

При этом, в собственности ООО «Вектор» в спорный период находился грузовой самосвал КАМАЗ 5511, то есть автомобиль не соответствующий требованиям для перевозки опасных грузов, в том числе дизельного топлива.

Следовательно, ООО «Вектор» собственными силами не могло осуществлять перевозку дизельного топлива для ООО «Дельта».

ООО «Вектор» осуществляло оплату за транспортные услуги по перевозке индивидуальным предпринимателям (ФИО27 протокол допроса от 26.03.2021 г., ФИО26 протокол допроса от 15.02.2021 г.), отрицающим в ходе проведенных допросов осуществление перевозки дизельного топлива.

Согласно представленным документам ООО «Дельта» с ООО «Векка» заключен договор поставки нефтепродуктов от 29.05.2019 № ДТ/29/05 в количестве 289 845 л., оплата по названному договору ООО «Дельта» не произведена. Документы, подтверждающие перевозку дизельного топлива (ТТН, путевые листы), сертификаты качества, иные документы, подтверждающие исполнение конкретной сделки с учетом специфики реализуемого товара в виде ГСМ, не предоставлены.

ООО «Векка» за 2 квартал 2019 года представлена налоговая декларация по НДС с «нулевыми» показателями, в книге покупок за 2 квартал 2019 года не отражены сведения о поставщиках. Следовательно, ООО «Векка» не приобретало дизельное топливо.

Согласно объяснениям ФИО30, директора ООО «Векка» (протокол опроса от 28.01.2022), ООО «Векка» не имело договорных отношений с ООО «Дельта».

В книге покупок ООО «Дельта» также отражен поставщик ООО «Формат» (исключено из ЕГРЮЛ 29.07.2020) движимое и недвижимое имущество, транспорт, земля отсутствовали; согласно банковской выписке движение денежных средств не установлено; оплату поставщикам за дизельное топливо не осуществляло; предоставлена налоговая декларация с «нулевыми» показателями (в книге покупок поставщики не отражены). Из указанного, по мнению налогового орагана, следует, что ООО «Формат» реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло.

Факт приобретения и транспортировки дизельного топлива по цепочке контрагентов ООО «Дельта» в объемах, заявленных как реализованные в адрес ООО «БКУ», в ходе мероприятий налогового контроля не подтвержден.

Показания лиц, ответственных за сохранность территории Общества и расположенных на ней объектов и ТМЦ (ФИО22 (протокол допроса от 10.02.2022) и ФИО21 (протокол допроса от 10.02.2022), свидетельствуют о том, что на территорию налогоплательщика в период 2018-2019 года бензовозы не въезжали, слива дизельного топлива никогда не происходило, ёмкости отсутствовали (подтверждено протоколами осмотра территории).

Задолженность Общества перед ООО «Дельта» за дизельное топливо на 01.06.2021 составляет 25 965 125,55 руб., что подтверждает и главный бухгалтер ООО «БКУ» ФИО31 (протокол допроса от 11.06.2021).

Вышеуказанное в совокупности свидетельствует о согласованных действиях директора ООО «БКУ» ФИО9 со спорным контрагентом, направленных на минимизацию налоговых обязательств.

Налоговый орган начислил Обществу 4 854 619 рублей налога на добавленную стоимость и 4 854 619,20 рублей налога на прибыль организации.

Наличие представленных Обществом в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС и учета расходов в налоговой базе по налогу на прибыль по сделке с ООО «Дельта» договора поставки нефтепродуктов № № Т-1 от 28.05.2019 г., универсальных передаточных документов, акта сверки расчетов, не опровергает вышеизложенные обстоятельства.

Арбитражный суд приходит к выводу, что Общество неправомерно предъявило вычет по налогу на добавленную стоимость по НДС, предъявленному поставщиком ООО «Дельта». Арбитражный суд приходит к выводу о наличии доказательств недобросовестности Общества при заключении сделки с ООО «Дельта» и наличия умысла Общества на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

При проверке договорных отношений между Обществом и ООО «Стандарт» были установлены следующие обстоятельства.

ООО «Стандарт» зарегистрировано 24.02.2011. В ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности заявленных сведений. Руководитель, учредитель с 06.11.2015 по 26.02.2020 ФИО8, основной вид деятельности «Аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования».

Задолженность налогоплательщика перед ООО «Стандарт» в сумме 24 348 757,57 рублей не отражена в бухгалтерском учете спорного контрагента.

Анализом операций банковского счета ООО «Стандарт» установлено отсутствие оплаты за поставку запчастей и комплектующих к автотехнике в адрес иных контрагентов.

В соответствии с позицией налогового органа, показания коммерческого директора ООО «БКУ» ФИО6 (протоколы допросов от 27.05.2021 и от 20.01.2022) фактически опровергают реальность финансово- 12 хозяйственных взаимоотношений ООО «БКУ» с ООО «Стандарт» и подтверждают выводы налогового органа об отсутствии спорной сделки.

В ходе сопоставительного анализа первичных документов и бухгалтерской отчетности Общества установлено, что спорный товар формально отражался по карточке счёта 10.05, как списанный в производство без наличия на то оснований, а именно первичных документов (лимитных ведомостей), позволяющих произвести такое списание.

Приобретение запасных частей у ООО «Стандарт» в завышенном количестве не соответствует потребности в ходе осуществления производственной деятельности ООО «БКУ».

Установлены реальные поставщики аналогичных товаров, взаимоотношения с которыми подтверждены результатами контрольных мероприятий (в том числе, ИП ФИО7, ООО «СЕЛЬХОЗТЕХНО», ООО «Торговый Дом «Титан Техника», ООО «Цеппелин Русланд», ООО «Центр запасных частей», ООО «Мировая Техника-Кубань»).

Почерковедческой экспертизой установлено, что все первичные документы, на основании которых оформлены сделки по приобретению товаров, работ (услуг) подписаны не уполномоченным лицом (ФИО8), а иным лицом.

Налоговый орган начислил Обществу 3 876 753 рублей налога на добавленную стоимость и 4 094 400,80 рублей налога на прибыль организации.

Арбитражным судом было установлено следующее.

В обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС и учета расходов в налоговой базе по налогу на прибыль по сделке с ООО «Стандарт» Общество представило в Инспекцию договор поставки  от 03.09.2018 №187/Дп  с приложением  счетов-фактур, товарных   накладных,    карточки счета  60,  акта сверки за 2018- 2019 годы.

Согласно заключенного договора ООО «Стандарт» осуществило поставку в адрес ООО «БКУ» запасных частей  и оборудования на общую сумму 24 348 757,57 руб., в том числе НДС 3 876 753,38 руб.  В цену товара включены расходы по его доставке покупателю. 

В обоснование своей позиции Обществу приводит следующие доводы.

Налоговая инспекция пришла к выводу, что ООО «БКУ» участвовало в схеме, выраженной в создании формального документооборота и видимости осуществления реальных финансово-хозяйственных отношений в целях получения минимизации налоговых обязательств налогоплательщика в виде неуплаты НДС путем неправомерного завышения налоговых вычетов и неуплаты налога на прибыль организаций путем завышения производственных расходов. В частности инспекция указывала на завышенные цены на запасные части, отсутствие у ООО «Стандарт» имущества, кадров и т.п. для осуществления деятельности по поставке запасных частей, на нарушения при списании запасных частей ООО «БКУ» и т.д. Однако, по мнению ООО «БКУ» товары, приобретены  ООО «БКУ» у  ООО «Стандарт» для осуществления операций, которые облагаются НДС и экономически обоснованы (свобода выбора контрагента и свобода договора); товары  приняты к учету, что подтверждено  первичными  документами; продавцом предоставлен правильно оформленный счет-фактура; целью совершения   сделок с ООО «Стандарт» было осуществление ООО «БКУ» уставной деятельности; основной целью совершения сделки ООО «БКУ» с ООО «Стандарт» не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; ООО «Стандарт» в полном объеме исполнило принятые на себя договорные обязательства перед ООО «БКУ»;  ООО «БКУ» не допущено искажение сведений о фактах хозяйственных операций, осуществленных с ООО «Стандарт»; ООО «Стандарт» - контрагент не подконтрольный ООО «БКУ», не взаимозависим, не аффилирован с ООО «БКУ», не контролируется ООО «БКУ». 

Арбитражный суд находит указанные доводы обоснованными.

Договор  поставки  от 03.09.2018 №187/Дп, заключенные между Обществом и ООО «Стандарт», никем не оспорен, является действующим. Претензии Общества к ООО «Стандарт» по исполнению вышеуказанного договора отсутствуют, товары поставщиком поставлены и использованы Обществом в производственной деятельности, что подтверждается первичными учетными документами.

Отсутствие у ООО «Стандарт» в собственности имущества, техники,  персонал для осуществления деятельности не является обстоятельством, достоверно указывающим на невозможность исполнения ООО «Стандарт» взятых на себя обязательств. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон на основании принципа свободы договора, согласно ст. 421 ГК РФ. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной договором, согласно ст. 424 ГК РФ. 

Довод налогового органа о завышении цен на запасные части не может быть принят арбитражным судом, так как цена товара определяется конъюнктурной и другими субъективными факторами и не носит прямого доказательственного значения завышения расходов Общества при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Налоговым органом при принятии оспариваемого решения не было учтено, что списание на затраты стоимости приобретаемых запасных частей производилось в Обществе на основании лимитных ведомостей, подтверждающих получение механиком соответствующей запасной части с целью  установки на механизм взамен вышедшей из строя. Копии лимитно-заборных ведомостей и карточки счета 10.05  «Запасные части» были представлены Обществом в адрес налогового органа в ответ на требование №224 от 27.01.2022, исх.№50 от 14.02.2022. 

Таким образом, опровергается вывод налогового органа о том, что запасные части списывались с бухгалтерского учета без наличия на то оснований, а именно первичных документов (лимитных ведомостей), позволяющих произвести такое списание.

Доводы налогового органа об отсутствии факта поставки запасных частей от ООО «Стандарт» базируются лишь на оценке показаний бывшего должностного лица ООО «БКУ» ФИО6, показания которого, как было указано выше, являются недопустимыми, как заинтересованного лица.

Свидетельские показания других сотрудников (ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО32, ФИО11), подтверждающих факт взаимоотношении с ООО «Стандарт»,  инспекцией во внимание приняты не были. В то время как показаниями указанных лиц, подтверждается реальность договорных отношений между Обществом и ООО «Стандарт» и исполнение сделки.

Исходя из вышеизложенного, налоговым органом не установлено и не доказано наличие недостоверных сведений в первичных документах Общества с заявленным контрагентом  - ООО «Стандарт», признаков неправоспособности указанного  юридического  лица, а также нереальности совершения хозяйственных операций с ним.

Следовательно, изложенные в оспариваемом Решении доводы налогового органа  в отсутствие доказательств недобросовестности налогоплательщика не могут считаться надлежащими основаниями для отказа ему в праве на применение налоговых вычетов по  НДС и учете затрат при определении налогооблагаемой прибыли.  

ООО «Стандарт» в полном объеме выполнило перед ООО «БКУ» свои договорные обязательства.  Факты осуществленных хозяйственных операций  отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учета Общества на основании первичных документов в полном соответствии с действующим законодательством. 

Результаты проведенной в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля почерковедческое экспертизы (заключение №64/22-К от 17.02.22 г.) арбитражный суд ставит под сомнение, так как в деле имеется заключение эксперта ФИО12, которой в период 16-17 мая 2022 года было проведено исследование заключения № 64/22-К от 17.02.22 г., по результатам которого  было установлено следующее: экспертиза, проведенная экспертом-почерковедом ФИО33, проведена с  нарушениями требований Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации»  и методики проведения почерковедческих экспертиз, вызывает сомнение в правильности, обоснованности и объективности. 

ООО «БКУ»  по сделкам с ООО «Стандарт» исполнены все требования, предусмотренные ст.ст.169-172   НК РФ, а именно: товары, приобретены  ООО «БКУ»  у  ООО «Стандарт» для осуществления операций, которые облагаются НДС и экономически обоснованы; товары  приняты к учету, что подтверждено  первичными  документами; продавцом предоставлен правильно оформленный счет-фактура.

Суд, выполняя указание суда кассационной инстанции, при проверке договорных отношений между Обществом и ООО «Вескорт» установил следующие обстоятельства.

В результате анализа сведений банка в отношении ООО «Вескорт» установлено отсутствие операций по расчетным счетам в части расходов на ведение реальной ФХД (перечисление заработной платы, аренды помещений, оплаты коммунальных услуг (электроэнергия, водоснабжение, и т.д.), хозяйственные нужды и канцелярские товары и пр.). Оплата от Общества в адрес ООО «Вескорт» за поставку спорных товаров отсутствует.

Руководитель ООО «Вескорт» ФИО13 отрицает задолженность Общества в сумме 9 736 475 рублей и поясняет, что данную задолженность оплатило ООО «Управление строительства и сервиса» ИНН <***>. Однако, согласно оборотно-сальдовых ведомостей данная кредиторская задолженность по настоящее время не погашена, а также отсутствуют сведения о новом кредиторе в лице ООО «Управление строительства и сервиса». Кроме того, ни ООО «Вескорт», ни Обществом не представлены подтверждающие документы об оплате долга за Налогоплательщика третьим лицом - ООО «Управление строительства и сервиса».

Из показаний руководителя ООО «Вескорт» ФИО13 следует, что ООО «БКУ» ей не знакомо, с руководителем и представителями лично не знакома, договоров и иных документов не оформляла.

Из показаний ФИО9 от 18.10.2021 следует, что доставкой запасных частей и вопросом по оплате занимался коммерческий директор ФИО6, подписавший договор с ООО «Вескорт», который пояснил (протокол допроса от 27.05.2021), что сделка была оформлена лишь на бумаге, реальной поставки не было. Назвал реального поставщика, у которого осуществлялись закупки запчастей, в необходимом для бесперебойного производственного процесса Общества количестве, значительно меньшем, чем указано в договоре с ООО «Вескорт». Данное обстоятельство подтверждено товарным балансом Общества.

Почерковедческой экспертизой (заключение от 17.02.2022 № 64/22-К) установлено, что подпись от имени руководителя ООО «Вескорт» ФИО13 в договоре купли-продажи от 01.03.2018№ 28, в счет-фактуре от 26.03.2018 № 285, в товарной накладной от 1.12.2017№ 747, в спецификации Приложения № 1 к договору № 28 от 01.03.2018 выполнена не ФИО13, а иным лицом.

Налоговый орган начислил Обществу 1 485 225 рублей налога на добавленную стоимость и 293 169,20 рублей налога на прибыль организации.

В обоснование своей позиции Общество приводит следующие доводы. Налоговый орган указывал на показания директора ООО «Вескорт», которые якобы указывают на отсутствие реальных договорных отношений между ООО «Вескорт» и ООО «БКУ». Также налоговый орган провел почерковедческую экспертизу в результате которой пришло к выводу, что первичные документы (договор, ТТН, счет-фактура) со стороны ООО «Вескорт» подписаны неуполномоченным лицом. Однако, по мнению ООО «БКУ» товары, приобретены  ООО «БКУ» у  ООО «Вескорт» для осуществления операций, которые облагаются НДС и экономически обоснованы (свобода выбора контрагента и свобода договора); товары  приняты к учету, что подтверждено  первичными  документами; продавцом предоставлен правильно оформленный счет-фактура; целью совершения   сделок с ООО «Вескорт» было осуществление ООО «БКУ» уставной деятельности; основной целью совершения сделки ООО «БКУ» с ООО «Вескорт» не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; ООО «Вескорт» в полном объеме исполнило принятые на себя договорные обязательства перед ООО «БКУ»;  ООО «БКУ» не допущено искажение сведений о фактах хозяйственных операций, осуществленных с ООО «Вескорт».

Между Обществом и ООО «Вескорт» был заключен купли-продажи товара № 28 от 01.03.2018, предметом которого выступала поставка запасных частей и оборудования.

Согласно заключенного договора ООО «Вескорт» осуществило поставку в адрес ООО «БКУ»  запасных частей и оборудования на общую сумму 9736475, 00 руб., в том числе НДС 1 485 225 руб. В соответствии с п. 2.1 Договора от 01.03.2018 №28, в цену товара включены расходы по его доставке покупателю.

В обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС и учета расходов в налоговой базе по налогу на прибыль по сделке с ООО «Вескорт» Общество представило в Инспекцию договор купли-продажи товара № 28 от 01.03.2018 с приложением  спецификации, счета фактуры, товарные  накладные, оборотно-сальдовые ведомости,   карточки счета  60, книги покупок и акт сверки за 2018 год.

Относительно основного аргумента налогового органа – показаний руководителя ООО «Вескорт» ФИО13 арбитражным судом было установлено, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, 17.03.2022 МИФНС № 7 по Санкт Петербургу был проведен допрос директора ООО «Вескорт» ФИО13, согласно которому ФИО13 подтвердила факт поставки запасных частей и комплектующих к оборудованию и технике  согласно договору поставки от 01.03.2018 №28.

Выводы налогового  органа  в оспариваемом Решении сделаны без должного исследования представленных Обществом документов, проверки содержащейся в них информации и без учета доводов большинства свидетелей, подтверждающих факты осуществленных хозяйственных операций с ООО  «Вескорт».

Так, показаниями сотрудников ООО «БКУ» ФИО9, ФИО10, ФИО5, подтверждаются факты поставки запасных частей от ООО  «Вескорт» в адрес ООО «БКУ». Показаниями  руководителя ООО «Вескорт» ФИО13 также подтверждается заключение договора и поставка Обществу запасных частей. Указанные показания необоснованно не приняты Инспекцией во внимание.

Сам договор купли-продажи товара № 28 от 01.03.2018 является действующим и никем не оспорен.

Налоговый орган указывает на то, что счета-фактуры и первичные документы подписаны неуполномоченным лицом, и при этом не приводит обстоятельств, с которыми Постановление Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» связывает возможность отказа в налоговой выгоде, а именно: отсутствие реальности хозяйственных операций, отсутствие деловой цели, осведомленность Общества о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентом в силу аффилированности или взаимозависимости, поэтому перечисленные Инспекцией факты не являются сами по себе основаниями для отказа в применении вычетов по НДС.

Выводы Общества согласуются со сложившейся судебной практикой -постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 по делу  № А11-1066/2009, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2018 N Ф09-2871/18 по делу N А47-5884/2017, а также позицией ФНС России , изложенной в письме от 10 марта 2021 № N БВ-4-7/3060@.

Исходя из вышеизложенного, налоговым органом не установлено и не доказано наличие недостоверных сведений в первичных документах Общества с заявленным контрагентом - ООО «Вескорт», признаков неправоспособности указанного юридического лица, а также нереальности совершения хозяйственных операций с ним.

Следовательно, изложенные в оспариваемом Решении доводы налогового органа  в отсутствие доказательств недобросовестности налогоплательщика не могут считаться надлежащими основаниями для отказа ему в праве на применение налоговых вычетов по  НДС.  

ООО «Вескорт» в полном объеме выполнило перед ООО «БКУ» свои договорные обязательства.  Факты осуществленных хозяйственных операций  отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учета Общества на основании первичных документов в полном соответствии с действующим законодательством. 

Приобретённые у ООО «Вескорт» запасные части, и оборудование были использованы

Обществом при строительстве хозяйственным способом основных  средств «Дробильно-сортировочная установка №1» и «Дробильно-сортировочная установка №2».  

Запчасти были учтены Обществом на счете 10.08 «Запасные части» и впоследствии  списаны  в дебет счета 08.03 «Строительство объектов основных средств». 

Со счета 08.03  31.05.2018 сформированная стоимость созданных основных средств  списана  в дебет счета 01 “Основные средства” на  основании Актов  о  приеме-передаче объектов основных средств.

Результаты проведенной в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля почерковедческое экспертизы (заключение №64/22-К от 17.02.22 г.) арбитражный суд ставит под сомнение, так как в деле имеется заключение эксперта ФИО12, которой в период 16-17 мая 2022 года было проведено исследование заключения № 64/22-К от 17.02.22 г., по результатам которого  было установлено следующее: экспертиза, проведенная экспертом-почерковедом ФИО33, проведена с  нарушениями требований Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации»  и методики проведения почерковедческих экспертиз, вызывает сомнение в правильности, обоснованности и объективности.

ООО «БКУ»  по сделкам с ООО «Вескорт» исполнены все требования, предусмотренные ст.ст.169-172  НК РФ, а именно: товары, приобретены  ООО «БКУ»  у  ООО «Вескорт» для осуществления операций, которые облагаются НДС и экономически обоснованы; товары  приняты к учету, что подтверждено  первичными  документами; продавцом предоставлен правильно оформленная счет-фактура.

Суд, выполняя указание суда кассационной инстанции, при проверке договорных отношений между Обществом и ООО ТД «Примэк» установил следующие обстоятельства.

Между Обществом и ООО ТД «Примэк» был заключен договор подряда на монтажные работы   от 05.02.2018 №7/А-2018, предметом которого были работы по реконструкции дробильно-сортировочных установок на карьере «Морозовский» ООО «БКУ».

Налоговый орган основывает свое решение о привлечении к налоговой ответственности на следующих обстоятельствах.

У ООО ТД «Примэк» отсутствует численность, в том числе работники, обладающие необходимыми знаниями и квалификацией для выполнения монтажных работ, изготовление металлоконструкций. Расчеты со спорным контрагентом Обществом не производились.

Отсутствует оплата ООО ТД «Примэк» за монтажные работы, изготовление металлоконструкций в адрес иных контрагентов, поставку запчастей и комплектующих к автотехнике, поставку запчастей и комплектующих к оборудованию и технике.

Показания коммерческого директора ООО «БКУ» ФИО6 фактически опровергают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО ТД «Примэк» и подтверждают выполнение СМР по дооборудованию ДСУ № 1, ДСУ № 2 и ДСУ № 3 объектах ООО «БКУ» собственными силами налогоплательщика.

В результате анализа счета 08.03 «Строительство объектов основных средств» установлено, что Обществом произведено списание расходных материалов на строительно-монтажные работы хозяйственным способом ДСУ № 1, ДСУ № 2, ДСУ № 3, а также начисление заработной платы работникам ООО «БКУ», участвовавших в строительно-монтажных работах хозяйственным способом (кроме того, ООО «БКУ» предоставлены акты на списание материалов, израсходованных при строительно-монтажных работах хозяйственным способом).

Из показаний допрошенных работников Налогоплательщика (ФИО6 протокол допроса от 27.05.2021, ФИО11 (слесарь - дробильщик дробильносортировочной установки ООО «БКУ», протокол допроса от 26.01.2022), ФИО32 (слесарь - дробильщик дробильно-сортировочной установки ООО «БКУ», протокол допроса свидетеля от 26.01.2022) следует, что работы, отраженные в актах выполненных работ (изготовление металлоконструкций для монтажа, работы по замене автомобильных весов, строительные работы по установке подпорных стен из блоков ФС-3 и установке блоков стен подвалов) проводились работниками Общества.

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение от 17.02.2022 № 64/22- К), все первичные документы, на основании которых оформлены сделки по приобретению товаров, работ (услуг), подписаны не директором ООО ТД «Примэк», а иными лицами.

Налоговый орган начислил Обществу 2 325 691,52 рублей налога на добавленную стоимость и 2 584 101,60 рублей налога на прибыль организации.

Арбитражным судом было установлено следующее.

В обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС и учета расходов в налоговой базе по налогу на прибыль по сделке с ООО «Торговый дом Примэк» Общество представило в Инспекцию договор подряда на монтажные работы от 05.02.2018 №7/А-2018  с приложением спецификации, локальные сметные расчеты,   счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ,  ОСВ,     карточку счета  60,  акта сверки за 2018- 2019 годы.

Общество указывает на то, что после получения Акта налоговой проверки от 11 октября  2021 г. № 14 Генеральным  директором  ООО «БКУ»  Приказом   от 27.12.2021 №27/1 назначено служебное расследование по вопросу  подтверждения объемов выполненных работ (оказанных услуг) ООО «ТД Примэк» за период 2018 г.

Созданной в соответствии с приказом комиссией проведены следующие мероприятия:

1. Получено объяснение от главного инженера  ООО «БКУ» ФИО14, который подтвердил факт выполнения в 2018 году работ по реконструкции дробильно-сортировочных установок на карьере «Морозовский»  силами привлеченной организации - ООО «Торговый дом Примэк»; 

2. В архиве поднято  претензионное письмо от 04.05.2018 на имя директора  ООО Торговый дом «Примэк», подтверждающего факт обращения к подрядчику в связи с поломкой поставленного оборудования/работ;

3.  Произведено сличение данных первичных документов по взаимоотношениям ООО «БКУ» и  ООО Торговый дом «Примэк»,  с данными бухгалтерского учета ООО «БКУ»,  по результатам которого установлено соответствие отраженных в бухгалтерском учете сведений фактическому содержанию первичных документов. Также установлено отсутствие сведений о выполнении указанных работ собственными силами  ООО «БКУ». 

Созданная комиссия пришла к выводу о подтвержденном факте выполнения  ООО Торговый дом «Примэк» в 2018  году работ по реконструкции дробильно-сортировочных установок на карьере «Морозовский» ООО «БКУ»  и отражении результатов работ в регистрах бухгалтерского учета. 

По результатам проведенного расследования было составлено соответствующее Заключение от 27.01.2022, копия которого 31.01.2022 направлена в налоговый орган в дополнение к поданным 30.12.2021 возражениям на Акт  налоговой проверки от 11 октября  2021 г. № 14.

Согласно  протокола допроса от 03.02.2022 г. ФИО14 так же подтвердил выполнение в 2018 году работ ООО ТД «Примэк», указал виды работ, сообщил, что работы выполнялись рабочими с использованием техники, которая не принадлежала ООО «БКУ».

Факт выполнения работ ООО Торговый дом «Примэк» на объекте ООО «БКУ», по мнению Общества, также подтверждается показаниями заведующим производством ООО «БКУ»  ФИО5, мастера участка ООО «БКУ» ФИО15, слесарей ФИО11 и ФИО32

Несмотря на данные ФИО14 показания налоговый орган сделал вывод о том, что ФИО14 «сознательно недоговаривает (скрывает) известные ему факты и сведения о фактических обстоятельствах, при которых были заключены спорные сделки по выполнению работ по монтажу и переоборудованию дробильно- сортировочного оборудования №3, №2, №1».

В материалы дела была представлена  копия письма ООО «БКУ» в адрес директора ООО ТД «Примэк» от 04.06.2018 г., которое свидетельствует о некачественном выполнении работ ООО ТД «Примэк». ФИО14 в своих показаниях было указано, кем именно из работников ООО «БКУ» были исправлены возникшие поломки на объекте, сданном ООО ТД «Примэк» (ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 Н., ФИО38). Таким образом, данным фактом объясняются обстоятельства проведения части работ работниками ООО «БКУ».

Положенные в основу вывода налогового органа о нереальности финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО Торговый дом «Примэк» показания бывшего заместителя директора ООО «БКУ» по коммерческим вопросам  ФИО6  не подлежат применению в рамках проведенной проверки ввиду наличия конфликта интересов между Обществом и ФИО6 (наличие возбужденного в отношении ФИО6  по заявлению Общества уголовного дела №12001030011000336 по ч. 3 ст.160 УК РФ. Приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 16.08.2022 по делу №1-4/2022,  УИД 23RS0008-012021-001082-05,  ФИО6 признан виновным, ему назначено соответствующее наказание).

Результаты проведенной в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля почерковедческое экспертизы (заключение №64/22-К от 17.02.22 г.) арбитражный суд ставит под сомнение, так как в деле имеется заключение эксперта ФИО12, которой в период 16-17 мая 2022 года было проведено исследование заключения № 64/22-К от 17.02.22 г., по результатам которого  было установлено следующее: экспертиза, проведенная экспертом-почерковедом ФИО33, проведена с  нарушениями требований Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации»  и методики проведения почерковедческих экспертиз.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «БКУ»,  при  совершении сделок с ООО  Торговый дом «Примэк»,    не  нарушены  требования ст.169 - 172  НК РФ и не допущено  превышения пределов осуществления прав по исчислению НДС и налога на прибыль, которые предусмотрены ст.54.1 НК РФ, а утверждение  налогового органа об обратном является  безосновательным.

Суд, выполняя указание суда кассационной инстанции, при проверке договорных отношений между Обществом и ООО «Полианс» и ООО «Азимут» установил следующие обстоятельства.

При проведении налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения налоговым органом было установлено, что между ООО «БКУ» и ООО «Полианс» и ООО «Азимут» были заключены соответствующие договору перевозки в соответствии с которыми последние принимали на себя обязательства по перевозке своим или наемным транспортом.

В отношение ООО «Полианс» ЕГРЮЛ 31.05.2021 внесены сведения о недостоверности (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

В ходе мероприятий налогового контроля установлен факт выплаты ООО «Азимут» доходов руководителю ООО «Полианс».

Учредитель ООО «Полианс» ФИО39 является номинальным, что подтверждено показаниями названного физического лица, отраженными в протоколе допроса от 19.05.2021.

Автомобили, указанные в выставленных ООО «Полианс» и ООО «Азимут» в адрес Общества транспортных накладных, счетах-фактурах и других документах, принадлежат индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам, не являющимися работниками спорных контрагентов.

ООО «БКУ» не представлены путевые листы и акты выполненных работ по сделкам с ООО «Полианс» и ООО «Азимут».

Главный бухгалтер ООО «БКУ» ФИО31 (объяснения от 11.06.2021) пояснила, что первичные документы, подтверждающие транспортные расходы и уплату НДС, в том числе счета-фактуры от лиц, которые действительно осуществляли перевозку (ИП, собственников транспортных средств), ООО «Полианс» и ООО «Азимут» не предоставляли. Для ООО «Полианс» и ООО «Азимут» бухгалтерией Общества формировались, выписывались шаблоны ТТН и реестры, которые направляли электронно на весовую, там их заполняли, что подтверждено и свидетельскими показаниями работников Налогоплательщика и ИП, фактически осуществлявших перевозку.

Из показаний допрошенных собственников и водителей транспортных средств (ФИО40, протокол допроса от 17.03.2021; ФИО41, протокол допроса от 24.03.2021, ФИО42, протокол допроса от 23.03.2021; ФИО50 Евгеньевич, протокол допроса от 22.03.2021; ФИО43, протокол допроса от 22.03.2021; ФИО44, протокол допроса от 22.03.2021; ФИО45, протокол допроса от 26.03.2021;), осуществлявших перевозку инертных материалов установлено, что фактически организация перевозок осуществлялась сотрудниками ООО «БКУ» с привлечением ИП (находящихся на специальных налоговых режимах), без вовлечения спорных контрагентов. Что также подтверждено показаниями допрошенных в качестве свидетелей работников Общества ФИО5 (начальник производства, протокол допроса от 27.05.2021), ФИО46 (протокол допроса № б\н от 28.05.2021) и ФИО47 (работник весовой, протокол допроса № б\н от 27.05.2021).

Почерковедческой экспертизой установлено, что все первичные документы, на основании которых оформлены сделки по приобретению товаров, работ (услуг) подписаны не уполномоченными лицами ООО «Полианс» - ФИО48 и ООО «Азимут» - ФИО49, а иными неустановленными лицами. Денежные средства от ООО «Полианс» и ООО «Азимут» за аренду транспортных средств на счета индивидуальных предпринимателей не перечислялись. У организаций не было материальных ресурсов для непосредственного исполнения договора перевозки груза. В рамках заключенных с ООО «Полианс» и ООО «Азимут» договоров на организацию перевозок грузов, услуги фактически не оказывались.

Налоговый орган начислил Обществу 34 307 059 рублей налога на добавленную стоимость и 37 276 551,80 рублей налога на прибыль организации.

Общество в обоснование своих доводов ссылается на следующее.

Налоговый орган квалифицировал договоры на перевозку грузов, заключенные ООО «БКУ» с ООО «Полианс» и ООО «Азимут» не как договоры перевозки грузов, а как агентские договоры;

Налоговый орган посчитал, что «непосредственные» перевозчики (индивидуальные предприниматели), с которыми у ООО «Полианс» и ООО «Азимут» были заключены договоры для исполнения обязательств ООО «Полианс» и ООО «Азимут» перед ООО «БКУ», оказывали услуги не ООО «Полианс» и ООО «Азимут», а непосредственно ООО «БКУ».

По мнению налогового органа ООО «БКУ» заключило фактически с ООО «Полианс» и ООО «Азимут» притворные сделки и создало схему, выраженную в создании формального документооборота и видимости осуществления реальных финансово-хозяйственных отношений в целях получения минимизации налоговых обязательств налогоплательщика в виде неуплаты НДС путем неправомерного завышения налоговых вычетов и неуплаты налога на прибыль организаций путем завышения производственных расходов так как индивидуальные предприниматели не являются плательщиками НДС;

Следовательно, по мнению налогового органа ООО «Полианс» и ООО «Азимут» не заключали договоры перевозки и индивидуальными предпринимателями, а фактически осуществляли подбор для ООО «БКУ» перевозчиков. Значит, по мнению налогового органа, так как индивидуальные предприниматели не плательщики НДС у ООО «БКУ» отсутствует экономический источник для вычета (возмещения) НДС «входящего» НДС;

Между тем, реальности хозяйственных взаимоотношений между ООО «БКУ» и ООО «Полианс» и ООО «Азимут» подтверждается целым рядом доказательств:

а) между ООО «БКУ» и ООО «Полианс» и ООО «Азимут» были заключены соответствующие договору перевозки в соответствии  с которыми последние принимали на себя обязательства по перевозке своим или наемным транспортом;

б) действующее законодательство не запрещает исполнителю (подрядчику, перевозчику и т.д.) по договору привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц;

в) расчеты с индивидуальными предпринимателями за оказанные услуги по перевозке осуществляли ООО «Полианс» и ООО «Азимут», а не ООО «БКУ»;

г) факт перевозки подтверждается первичными учетными документами;

д) факт перевозки грузов по договорам между ООО «Полианс» и ООО «Азимут» и индивидуальными предпринимателями подтверждается свидетельскими показания индивидуальных предпринимателей;

е) налоговый орган не отрицает самого факта перевозки грузов;

ж) отсутствие реальности хозяйственных операций между ООО «БКУ» и ООО «Полианс» и ООО «Азимут» как того требует Налоговый кодекс инспекцией не доказан. Условия признания налоговых вычетов неправомерными (а именно: отсутствие экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком, отсутствие реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком, преследовал ли налогоплательщик цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях) инспекцией не установлено;

з) ООО «БКУ» не может нести ответственность за нарушения, связанные с уплатой НДС контрагентами, если не будет доказана недобросовестность самого ООО «БКУ», его сговор с контрагентами, целью которое является уклонение от уплаты налогов. Сам по себе факт неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика и/или поставщиками предыдущих звеньев (стадий) уплаты и перечисления НДС не является достаточным основанием для отказа в праве на вычет «входящего» налога. Налогоплательщик не может нести ответственности за действия всех организаций участвующих в такой цепочке;

и) ООО «БКУ», вступая в договорные отношения с ООО «Полианс» и ООО «Азимут», исходило из принципа добросовестности и действовало соответствующе. Представляемая ООО «Полианс» и ООО «Азимут» документация и осуществляемые ими действия давали ООО «БКУ»  основания ожидать, что сделка этими контрагентами будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении – уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота;

к) налоговый орган не установил фактов занижения ООО «Полианс» и ООО «Азимут» налоговой базы по НДС;

л) даже установление факта формального документооборота и наличия в цепочке «технических» компаний с целью уменьшения НДС и завышения расходов для целей уменьшения налога на прибыль не предполагает полного исключения расходов. Инспекцией должна быть проведена реконструкция сделки и должны быть рассчитаны реально понесенные расходы налогоплательщика.

Арбитражный суд, исследовав и оценив указанные доводы приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

В силу п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, по которому одна сторона (перевозчик) обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному  на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из приведенной нормы следует, что существо договора перевозки груза заключается в том, что по этому договору перевозчик обязуется перед грузоотправителем переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его уполномоченному  на получение груза лицу.

Между Обществом и ООО «Полианс» были заключены договоры перевозки груза № 18 от 12.01.2017, № 01 от 09.01.2018.

Между Обществом и ООО «Азимут» был заключен договор перевозки груза№ 39 от 15.09.2018.

Все правоотношения между ООО «БКУ» с  ООО «Полианс» и ООО «Азимут» осуществлялись в рамках договора на оказание транспортных услуг. Исходя из условий договоров перевозчики (ООО «Полианс», ООО «Азимут») принимают на себя обязательство перевезти вверенный им грузоотправителем ООО «БКУ» груз на собственном или наемном транспорте и выдать его грузополучателю, а не заключить в интересах грузоотправителя договоры на перевозку с третьими лицами. Заказчик ООО «БКУ» обязуется оплачивать организованные перевозчиком услуги в порядке, предусмотренном договором.

Обществом были представлены доказательства исполнения всех существенных условий договора перевозки груза № 18 от 12.01.2017, № 01 от 09.01.2018, заключенного с ООО «Полианс» и № 39 от 15.09.2018, заключенного с ООО «Азимут». А именно: груз был перевезен на арендованном, наемном транспорте и передан грузополучателю, услуги за перевозку груза были оплачены ООО «БКУ» в полном объеме, доказательств обратного Инспекцией не представлено.

В отличие от договора оказания транспортных услуг, агентский договор предполагает совершение одной стороной (агентом) по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1 ст. 1005 ГК РФ). Это означает, что предметом агентского договора изначально является заключение агентом определенных сделок в интересах принципала (от имени последнего или от своего имени), а также совершение действий не юридического характера, способствующих исполнению данного принципалом поручения.

Иными словами, при заключении агентского договора агент изначально не принимает на себя никаких обязательств по продаже товаров, выполнению работ или оказанию определенных услуг принципалу, а лишь обязуется совершить юридические действия и иные действия по привлечению третьего лица, которое уже непосредственно продаст товары, выполнит работы или окажет услуги в интересах принципала.

У перевозчиков ООО «Полианс» и ООО «Азимут», оказывавших услуги по договору в собственности нет транспорта, перевозка груза выполнялась транспортом третьих лиц (по договорам найма, аренды), что не нарушает правовую природу договорных отношений в рамках договора оказания транспортных услуг. 

Договор № 18 от 12.01.2017, № 01 от 09.01.2018 и договор № 39 от 15.09.2018 не содержит положений об организации перевозки грузов перевозчиком лично, а также указаний на поручение перевозчику заключить в интересах грузоотправителя договоры на перевозку грузов с третьими лицами.

По смыслу ч. 3 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. ГК РФ, Устав автомобильного транспорта РФ, Правила перевозок автомобильным транспортом запрета на привлечение перевозчиком третьих лиц для исполнения своих обязательств по договору перевозки не содержат.

Следовательно, перевозчик вправе привлечь на основании заключаемого им договора третьих лиц для исполнения своего обязательства по перевозке груза, вверенного ему грузоотправителем. Данный договор не должен расцениваться как договор, заключенный в рамках агентских правоотношений, поскольку у перевозчика есть выбор: оказать услуги грузоотправителю непосредственно либо поручить исполнение своего собственного обязательства третьему лицу на основании заключенного с этим третьим лицом договора. При этом в любом случае ответственным за исполнение обязательства по перевозке перед грузоотправителем остается сам перевозчик, а не третье лицо (ст. 403 ГК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Оценка правомерности заявленных вычетов по оказанным услугам не должна зависеть от того, чьим транспортом перевозился груз - транспортом принадлежащим перевозчику, или транспортом сторонних организаций. 

Все правоотношения между ООО «БКУ» с  ООО «Полианс» и ООО «Азимут» осуществлялись в рамках договора на оказание транспортных услуг. Расчеты с наемными предпринимателями, осуществляющих перевозку грузов по договорам аренды, найма, ООО «Полианс», ООО «Азимут» производили от своего имени.   

 На этом основании Арбитражный суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения, характер оказанных услуг и оформленная в исполнение договорных отношений первичная документация свидетельствуют о фактическом получении ООО «Полианс», ООО «Азимут» от ООО «БКУ» дохода именно от оказания транспортных услуг.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем (ст. 8, Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»). 

В соответствии с п. 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в трех экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

ООО «БКУ» оформляло транспортные накладные на каждую перевозку груза перевозчиками ООО «Азимут»  и  ООО «Полианс», что подтверждается представленными при проведении налоговой проверки Обществом документами.

Приведенными налоговым органом свидетельскими показаниями не опровергается сама перевозка грузов и оказание транспортных услуг.

Нахождение третьих лиц, привлеченных ООО «Полианс» и ООО «Азимут» к исполнению договоров по перевозке грузов на специальном налоговом режиме, не являющихся плательщиками НДС не доказывает факты не оказания услуг по перевозке грузов и отсутствия основания для учета расходов на оплату услуг ООО «Полианс» и ООО «Азимут», уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. 

Исследовав свидетельские показания собственников и водителей транспортных средств ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО50, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО51, ФИО52, ФИО53, осуществлявших перевозку инертных материалов, и ФИО5 (начальника производства Общества), ФИО46 и ФИО47 (работники весовой), арбитражный суд приходит к выводу о подтверждении факта выполнения индивидуальными предпринимателями услуг по перевозки груза по договорам заключенным с ООО «Полианс» и с ООО «Азимут», вопреки доводам налогового органа.

Таким образом, несмотря на фактическое подтверждение свидетелями, факта оказания услуг в адрес ООО «Азимут» и ООО «Полианс», налоговый орган в противоречие результатов, полученных в ходе проведения налоговой проверки, безосновательно указывает на отсутствие факта оказания услуг по цепочке поставщиков первого и второго звена и неправомерно переквалифицирует услуги по перевозки грузов, оказанные ООО «Азимут» и ООО «Полианс» в адрес ООО «БКУ», в агентские услуги и ошибочно исключает из состава затрат стоимость оказанных ООО «Полианс» и ООО «Азимут» услуг.

Тем самым, применяя к отношениям между Обществом и ООО «Полианс» и ООО «Азимут» несуществующую правовую конструкцию агентского договора, налоговый орган формально подошел к вопросу проверки обоснованности заявленных вычетов по НДС, предъявленных ООО «Полианс», ООО «Азимут» и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Доводы налогового органа о нарушении ООО «БКУ» п. 1 ст. 54.1 ст. 169, 171, 172 НК РФ в результате умышленного использования первичных документов от имени контрагентов без реального осуществления отраженных в них поставок, не находит своего подтверждения.

Между тем, именно доказательство нереальности исполнения сделки является одним из примеров «искажения» сведений о фактах хозяйственной жизни и дает возможность налоговому органу квалифицировать действия налогоплательщика по п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Налоговый орган, оспаривающий правомерность признания расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС по совершенным налогоплательщиком операциям должен доказать невозможность осуществления спорных операций и их фактическое отсутствие.

Инспекцией в обосновании своей позиции не представлено доказательств, подтверждающих факта отсутствия реальности хозяйственных операций между ООО «Полианс», ООО «Азимут» и ООО «БКУ».

При этом руководители спорных контрагентов при допросе в качестве свидетелей в рамках выездной проверки подтвердили свою причастность к деятельности ООО «Полианс», ООО «Азимут», факт поставки товаров/услуг в адрес ООО «БКУ» и подписание ими соответствующих первичных документов, что отражено в материалах налоговой проверки.

Вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику – покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении – уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота (письмо Федеральной налоговой службы РФ от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 по делу № А42-7695/2017).

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки не установлено занижение налоговой базы по НДС ООО «Полианс», ООО «Азимут». Данные контрагенты в полном объеме с операций по взаимоотношениям с ООО «БКУ» исчислили и уплатили НДС в бюджет (Приложение №9 к акту ВНП), а ООО «БКУ» соответственно правомерно возместило из бюджета сумму НДС, выставленную перевозчиками.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с переквалификацией налоговым органом договоров перевозки грузов с ООО «Полианс» и ООО «Азимут» в агентские договоры, Обществом были заявлены доводы о необходимости проведения налоговой реконструкции относительно указанных сделок. 

В этой связи налоговым органом письмом № 10-11/07380 от 10.06.2022 г. «О предоставлении информации» была запрошена у Общества следующая информация:

- Расчет сумм затрат, понесенных Обществом при осуществлении перевозок фактическими перевозчиками, какой алгоритм расчета использовало общество для определения сумм затрат расчетным путем;

- По каким критериям определялась рыночная цена услуг перевозки;

- Указать критерии отбора контрагентов,  оказывающих  аналогичные услуги.

Обществом был подготовлен и направлен в налоговый орган ответ, в котором сообщено, что ООО «Полианс» и ООО «Азимут» самостоятельно и с привлечением третьих лиц на основе соответствующих договоров осуществили услуги перевозки грузов для ООО «БКУ»  и самостоятельно произвели расчет с привлеченными для перевозки лицами.

Поиском транспорта  для грузоперевозок  по соответствующим критериям отбора, проведением переговоров с перевозчиками по вопросам цены перевозки, объемов перевозимых грузов, согласование сроков перевозки и др., заключением соответствующих договоров (оказания услуг, найма или аренды) занимались исключительно контрагенты ООО «БКУ» -  ООО «Полианс» и ООО «Азимут».  Указанные предприятия осуществлялись также расчеты с перевозчиками. 

ООО «БКУ» в процессе перевозки грузов являлось только грузоотправителем. С ООО «БКУ» привлеченные ООО «Полианс» и  ООО «Азимут» перевозчики финансово-хозяйственных отношений не имели. 

Таким образом, ООО «БКУ» были понесены расходы на грузоперевозки в размере стоимости услуг, оказанных для Общества перевозчиками ООО «Полианс» и ООО «Азимут». Указанные расходы подтверждены товарно-транспортными накладными и свидетельскими показаниями, которые содержат  достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций. 

Результаты проведенной в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля почерковедческое экспертизы (заключение №64/22-К от 17.02.22 г.) арбитражный суд ставит под сомнение, так как в деле имеется заключение эксперта ФИО12, которой в период 16-17 мая 2022 года было проведено исследование заключения № 64/22-К от 17.02.22 г., по результатам которого  было установлено следующее: экспертиза, проведенная экспертом-почерковедом ФИО33, проведена с  нарушениями требований Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации»  и методики проведения почерковедческих экспертиз, вызывает сомнение в правильности, обоснованности и объективности.

Соответственно, арбитражный суд приходит к выводу, что Общество правомерно применило расходы на оплату услуг по перевозке по заключенным договорам с ООО «Полианс» и ООО «Азимут» для исчисления налога на прибылб организации и правомерно уменьшило сумму налога на добавленную стоимость за счет вычета по налогу на добавленную стоимость, предъявленному ООО «Полианс» и ООО «Азимут». Доказательств недобросовестности Общества при заключении сделки с ООО «Полианс» и ООО «Азимут» и наличия умысла Общества на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога нет.

Суд, выполняя указание суда кассационной инстанции, при проверке договорных отношений между Обществом и ООО «Карьер Сервис» установил следующие обстоятельства.

Налоговый орган указывает на наличие взаимозависимости ООО «БКУ» и ООО «Карьер - Сервис». Подтверждением данному факту, по мнению налогового органа, являются следующие обстоятельства:

- руководитель ООО «Карьер - Сервис» является начальником производства ООО «БКУ».

- совпадение МАС и IP-адресов. Налоговая отчетность направлялась по ТКС с рабочей станции, распложенной по адресу ООО «БКУ» бухгалтером Общества ФИО31, которая также вела бухгалтерский учет ООО «Карьер-Сервис» без оформления трудовых и договорных отношений (что подтверждено показаниями ФИО31, зафиксированными в протоколе допроса от 17.06.2021 г.);

- наличие общего штата сотрудников, оформленных одновременно в обеих организациях. 

- вывод денежных средств с расчетных счетов ООО «Карьер-Сервис», перечисленных ООО «БКУ» по фиктивным сделкам (перевод на пластиковую карту директора контрагента и снятие наличных денежных средств главным бухгалтером ООО «БКУ»).

Из показаний работников ООО «БКУ» (ФИО17, ФИО54, ФИО19, ФИО20), формально трудоустроенных в ООО «Карьер-Сервис», следует, что в 2017 году они осуществляли деятельность только в ООО «БКУ». Вместе с тем, имея производственные отношения с ФИО5 по роду деятельности в ООО «БКУ», не известна организация ООО «Карьер - Сервис» и заработную плату в ней не получали.

Бывший коммерческий директор ООО «БКУ» ФИО6 (протокол допроса от 27.05.2021 г.) пояснил, что спорный контрагент фактически никаких услуг Обществу в период 2017-2019 года не оказывал. Фактически организация численности и материально технических ресурсов не имела. Использовалась для вывода денежных средств и снятия наличных денежных средств для ФИО9

Налоговый орган начислил Обществу 4 650 829 рублей налога на прибыть организации.

Общество считает, что все первичные документы были оформлены правильно, работники ООО «БКУ» выполняли работы для ООО «Карьер сервис» в свободное от работы время, что подтверждает, в том числе ведомостями выплаты заработной платы, показаниями свидетелей, актами выполненных работ и другими документами.

Арбитражным судом было установлено, что ООО «Карьер-Сервис» в соответствии с договором от 05.01.2017 № 35 были выполнены в качестве подрядчика в 2017 году  земляные работы для ООО «БКУ».

         Факт выполнения работ подтвержден актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. 

Работы ООО «Карьер-Сервис» выполнялись с привлечением на основании договоров физических лиц. Основное место работы данных физических лиц - ООО «БКУ», работа в ООО «Карьер-Сервис» ими выполнялась в свободное от работы  в ООО «БКУ» время. В соответствии с доводами Общества ООО «БКУ» не имело возможности самостоятельного выполнения работ, выполненных ООО «Карьер-Сервис» ввиду нехватки в рассматриваемом периоде необходимой строительной техники.

Из показаний ФИО16, ФИО17 и ФИО18 следует, что они выполняли работы для ООО «Карьер-Сервис» и получали за работу соответствующую плату, указали наименование работ, вид техники на которой работали.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что все опрошенные лица осуществляли деятельность только в ООО «БКУ», и не слышали о такой организации как ООО «Карьер-Сервис», является необоснованным.

Показания ФИО19 и ФИО20, которые не смогли вспомнить о своей деятельности в ООО «Карьер-Сервис», суд рассматривает в совокупности с ведомостями ООО «Карьер-Сервис», подтверждающих выплату им денежных средств за выполненную работу, в которых получение  денег подтверждено  их подписями.

Таким образом, выводы  налогового органа относительно взаимоотношений ООО «БКУ» и ООО «Карьер-Сервис» опровергаются:

Договором от 05.01.2017 № 35;

Актами выполненных работ  и справками о стоимости выполненных работ; 

Показаниями должностных лиц и рабочих ООО «БКУ»;

Показаниями директора ООО «Карьер-Сервис»  ФИО5 и рабочих ООО «Карьер-Сервис» ФИО16, ФИО17 и ФИО18;

Сведениями и документами об аренде техники у ООО «Автотранс», платежными документами;

Ведомостями на выплату ФИО16, ФИО17,  ФИО18, ФИО19,  ФИО20 и другим рабочим ООО «Карьер-Сервис» заработной платы;

Документами, подтверждающими приобретение ООО «Карьер-Сервис» ГСМ и получение ГСМ от ООО «БКУ» в счет взаиморасчетов;

Заправочными ведомостями  ООО «Карьер-Сервис», подтверждающими использование топлива в эксплуатируемом транспорте и механизмах;

Сведениями бухгалтерского учета ООО «БКУ».

ООО «Карьер-Сервис» в полном объеме выполнило перед ООО «БКУ» свои договорные обязательства.  Факты осуществленных хозяйственных операций  отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учета Общества на основании первичных документов в полном соответствии с действующим законодательством.

Соответственно, Общество правомерно применило расходы на оплату работ по договору с ООО «Карьер-Сервис» для исчисления налога на прибыли организации. Арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности Общества при заключении сделки с ООО «Карьер-Сервис» и наличия умысла Общества на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Суд, выполняя указание суда кассационной инстанции, при проверке договорных отношений между Обществом и ООО «Студия дизайна «Сфера»  установил следующие обстоятельства.

Между обществом и ООО «Студия дизайна «Сфера» был заключен договор подряда от 29.09.2017 г., согласно которому подлежали выполнению следующие работы: спил деревьев, корчевка пней, разборка старых и установка новых асфальтобетонных покрытий, ремонт кровли, монтаж дверных, оконных блоков и кран-балки, вывоз спиленных деревьев и строительного мусора.

Налоговый орган при осуществлении налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения основывался на следующем:

У ООО «Студия дизайна «Сфера» отсутствовало разрешение на осуществление спила деревьев (подтверждено сведениями, полученными от Филиала ГКУ КК Комитет по лесу Белореченского лесничества и Администрации Белореченского городского поселения).

Из показаний руководителя ООО «Студия Дизайна «Сфера» ФИО55 (протокол допроса от 14.07.2021 г.) установлено, что фактические работы, указанные в документах, не выполнялись, а только оформлялись на бумаге. Денежные средства от Налогоплательщика в 2017 году не получал.

Бывший коммерческий директор ООО «БКУ» ФИО6 (протокол допроса от 27.05.2021 г.) на допросе пояснил, что оформленные сделки носили формальный характер с целью минимизации налога на прибыль и вывода денежных средств. Директор ООО «Студия Дизайна «Сфера» обналичивал перечисленные от ООО «БКУ» денежные средства и за минусом оговоренного процента отдавал ФИО9 Работы выполнялись собственными силами или по найму физическими лицами без договора за наличный расчет.

Показания бывшего коммерческого директора ООО «БКУ» ФИО6, по мнению налогового органа, фактически опровергают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Студия Дизайн «Сфера».

Должностные лица ФИО9 и ФИО10 на вопросы, связанные с деятельностью ООО «Студия «Дизайн Сфера», в силу своих должностных обязанностей по управлению деятельностью Общества, не смогли пояснить обстоятельства заключения и исполнения сделок со спорным контрагентом (чья техника, чьи сотрудники работали).

С учетом выявленных признаков недобросовестности, свидетельствующих о «техническом» характере деятельности спорных контрагентов, и установленном факте отсутствия приобретения спорными контрагентами товаров (отсутствия возможности выполнения работ, оказания услуг), документально оформленных как реализованных в адрес Налогоплательщика, установленные налоговым органом обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о невозможности осуществления выполнения договорных обязательств спорными контрагентами.

Налоговый орган начислил Обществу 3 020 073,20 рублей налога на прибыль организации.

Арбитражный суд, исследовав представленные сторонами доказательства приходит к выводу, что выводы налогового  органа  в оспариваемом Решении сделаны без должного исследования представленных Обществом и ООО «Студия дизайна «Сфера» документов, проверки содержащейся в них информации и без учета доводов большинства свидетелей, подтверждающих факты осуществленных хозяйственных операций с ООО «Студия дизайна «Сфера».

Обществом в материалы дела были представлены результаты служебного расследования по вопросу  подтверждения объемов выполненных работ (оказанных услуг) ООО «Студия дизайна «Сфера»  за период 2017 г., проведенного на основании  приказа  генерального  директора ООО «БКУ» от 27.12.2021 №27/1.

Созданной в соответствии с приказом комиссией   проведены следующие мероприятия:

1. Получено объяснение от директора по общим вопросам ООО «БКУ» Гамма В.Н., который подтвердил факт выполнения в 2017 году работ по благоустройству территории базы ООО «БКУ» силами привлеченной организации - ООО «Студия дизайна «Сфера» (Объяснительная от 17.01.2022 г.);

2. Получены объяснения сторожей ФИО21 и ФИО22, которые   пропускали на территорию производственной базы строительную технику;

3. Получено письмо директора  ООО «Студия дизайна «Сфера» от 10.01.2022 г. с разъяснениями обстоятельств выполнения работ для ООО «БКУ» в 2017 году и требованием погасить оставшуюся задолженность за выполненные работы;

4. Произведено фотографирование отремонтированных объектов и установленного ООО «Студия дизайна «Сфера» оборудования;

5. Произведено сличение данных первичных документов по взаимоотношениям ООО «БКУ» и  ООО «Студия дизайна «Сфера»  с данными бухгалтерского учета ООО «БКУ»,  по результатам которого установлено соответствие отраженных в бухгалтерском учете сведений фактическому содержанию первичных документов. Также установлено отсутствие сведений о выполнении указанных работ собственными силами  ООО «БКУ». 

Комиссия пришла к выводу о подтвержденном факте выполнения  ООО «Студия дизайна «Сфера» в 2017 году работ по ремонту производственной базы ООО «БКУ» и отражении результатов работ в регистрах бухгалтерского учета.

По результатам проведенного расследования было составлено заключение от 27.01.2022 г., копия которого с приложениями  31.01.2022 г. направлена в налоговый орган в дополнение к поданным 30.12.2021 г. возражениям на Акт  налоговой проверки от 11 октября  2021 г. № 14.  

Результаты служебного расследования и представленные Обществом налоговому органу документы инспекцией во внимание приняты не были.

Налоговый орган признал показания генерального директора Общества ФИО9, заместителя директора Общества  по общим вопросам  Гамма В.Н., начальника службы безопасности Общества ФИО10 и других свидетелей Общества, а также  информацию директора  ООО «Студия дизайна «Сфера» ФИО55 недостоверными, указывая, что должностные лица сознательно недоговаривают  (скрывают) известные им факты и сведения о фактических обстоятельствах взаимоотношений с ООО «Студия дизайна «Сфера».

В обоснование своей позиции о том, что ООО «Студия дизайна «Сфера»  не выполняло работы для ООО «БКУ»,  налоговый орган приводит лишь показания бывшего коммерческого директора Общества ФИО6, которые   не подлежат применению в рамках проведенной проверки ввиду наличия конфликта интересов между Обществом и ФИО6 на что указал арбитражный суд кассационной инстанции.

Доказательств подконтрольности, взаимозависимости и аффилированности ООО «Студия дизайна «Сфера» и ООО «БКУ» отсутствуют.  В акте налоговой проверки и в дополнении к нему  нет доказательств того, что ООО «БКУ» (или его должностные лица), перечислив денежные средства организации-контрагенту ООО «Студия дизайна «Сфера», впоследствии их получили. Доказательств получения неправомерной выгоды от создания формального документооборота налоговым органом не представлено.

В письме от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@ ФНС России отмечает, что налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций с проблемным контрагентом путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг). Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что налоговым органом не установлено и не доказано наличие недостоверных сведений в первичных документах Общества с заявленным контрагентом - ООО «Студия дизайна «Сфера», признаков неправоспособности указанного юридического лица, а также нереальности совершения хозяйственных операций с ним.

ООО «БКУ»  заключило с ООО «Студия дизайна «Сфера»   договор подряда №15 от 29.09.2017 года. Работы, подлежащие выполнению по условиям договора включали в себя различные виды работ по благоустройству базы ООО «БКУ» по адресу г. Белореченск, ул. Ленина, 276. В их числе были спил деревьев, корчевка пней, разборка старых и установка новых асфальтобетонных покрытий, ремонт кровли, монтаж дверных, оконных блоков и кран-балки, а также вывоз спиленных деревьев и строительного мусора.

Договор со стороны ООО «Студия дизайна «Сфера» был подписан ФИО55  со стороны ООО «БКУ» - коммерческим директором ФИО6 

Работы ООО «Студия дизайна «Сфера»  были выполнены в октябре-декабре 2017 года в полном объеме и сданы заказчику в декабре 2017 года, о чем свидетельствуют подписанные акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ  и затрат. Общая стоимость работ составила 15 100 365,96 руб. Претензии  к объему и  качеству выполненных работ со стороны заказчика (ООО «БКУ») в адрес ООО «Студия дизайна «Сфера» не предъявлялись в связи с качественным выполнением работ. 

ООО «Студия дизайна «Сфера» в полном объеме выполнило перед ООО «БКУ» свои договорные обязательства.  Факты осуществленных хозяйственных операций  отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учета Общества на основании первичных документов в полном соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, Общество правомерно применило расходы на оплату работ по договору с ООО «Студия дизайна «Сфера» для исчисления налога на прибыли организации. Арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности Общества при заключении сделки с ООО «Студия дизайна «Сфера» и наличия умысла Общества на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, и проверяя довод общества о том, что основания для вынесения инспекцией решения от 06.06.2023 № 34 (исправление опечаток и арифметических ошибок) не соответствуют действительности, а имеет место применение неправильной методики расчета пени и использование неверных исходных данных для проведения вычислений, что арифметической ошибкой не является; уменьшение инспекцией сумм пени решением от 06.06.2023 № 34 общество расценивает как признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, что освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, суд пришел к следующим выводам.

Довод Заявителя о том, что по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции в период действия моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, за период с 01.04.2022 до 01.10.2022, признан судом несостоятельным.

Как следует из части 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливает соответствующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Мораторий действует с 01.04.2022 по 01.10.2022 (пункт 3).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом, как указанные, так и иные разъяснения не предполагают, что частные субъекты, на которых распространяется действие моратория, освобождаются от публично–правовых санкций штрафного характера, целью которых, в качестве универсального правила, является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (в том числе часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Иной подход без должных оснований нарушал бы конституционное требование равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, положения Закона о банкротстве не позволяют сделать вывод о прекращении полномочий налогового (иного уполномоченного) органа по привлечению к публично–правовым санкциям штрафного характера (в том числе за налоговые правонарушения), в связи с введением каких–либо процедур по указанному Федеральному закону. Непрерывность таких полномочий следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 2792-О, а также из пункта 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Соответственно, мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не мог распространяться на права налоговых органов по привлечению к налоговой ответственности.

Данный правовой подход сформулирован в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС24-4388 от 02.08.2024 по делу А41-96819/2022.

 Вопреки доводам общества уменьшение инспекцией сумм пени решением от 06.06.2023 № 34 не является признанием стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования.

При этом необходимо отметить, что решение инспекции от 06.06.2023 № 34 предметом настоящего заявления не является, положение общества не ухудшает.

Законность решения в части начисления транспортного налога и штрафов на основании статей 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации судом не проверяется, поскольку общество от требований в данной части отказалось.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 12 мая 1998 года № 14-П, Постановление от 30 июля 2001 года № 13-П, Определениеот 14 декабря 2000 года № 244-О, Постановление от 21 ноября 2002 года№ 15-П) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым такого рода мерам юридической ответственности. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В связи с этим, судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Исходя из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 6/8 от  1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» одновременно достаточными и необходимыми условиями для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными являются их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанными актом, решением, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя  и незаконности решения инспекции в части доначисления налогов по контрагентам ООО «Полианс», ООО «Азимут», ООО «Карьер Сервис», ООО «Студия Дизайна «Сфера», ООО «Стандарт», ООО «Вескорт», ООО ТД «Примэк», в связи с чем, суд в данной части решение инспекции признает незаконным.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Поскольку оспариваемым решением в отсутствие правовых оснований доначислен обществу налог на добавленную стоимость в размере 41 994 728,52 руб. и налог на прибыль в размере 51 919 125,60 руб. по взаимоотношениям с ООО «Полианс», ООО «Азимут», ООО «Карьер Сервис», ООО «Студия Дизайна «Сфера», ООО «Стандарт», ООО «Вескорт», ООО ТД «Примэк» Налоговому органу надлежит пересчитать налоговые обязательства по указанным контрагентам.

Кроме того, налоговому органу надлежит скорректировать суммы пеней и штрафов, начисленных налогоплательщику, пропорционально начисленным суммам налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, с учетом настоящего решения.    

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налогового органа от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 АПК РФ.

Следовательно, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает необходимым возложить на заинтересованное лицо обязанность по возмещению заявителю судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 64 – 68, 167, 110, 170 – 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

РЕШИЛ:

Частичный Отказ ООО «Белореченское карьероуправление» от требований по начисленному Обществу налоговым органом налогу на прибыль за 2017 год в размере 160 625 рублей, транспортному налогу за 2019 года в размере 2 478 рублей, штрафа за неуплату транспортного налога, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в размере 62 рублей, пени в размере 834,43 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в размере 231 925 рублей, принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю от 05.07.2022 г. № 14 о привлечении ООО «Белореченское карьероуправление» к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 41 994 728,52 рублей и налога на прибыль организации в размере 51 919 125,60 рублей, а также суммы пени и штрафа  пропорционально начисленным суммам налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                      Т.Ю. Карпенко