Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А43-17409/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/

____________________________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-17409/2021

20 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.

при участии представителя от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 14.07.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А43-17409/2021

по заявлениям ФИО1 о признании недействительными решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), результатов оценки имущества должника и признании недостоверным отчета об оценке

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город», Общество; должник) его участник – ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями, объединенными судом в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными решения собрания кредиторов от 30.06.2023 и результатов оценки имущества должника, а также о признании недостоверным отчета об оценке имущества должника от 29.06.2023 № 14823,

выполненного оценщиком ФИО3, привлеченным конкурсным управляющим.

Заявления мотивированы неуведомлением ФИО1 о проведении собрания кредиторов и установлением решением собрания начальной цены продажи имущества ниже его рыночной стоимости.

Суд первой инстанции определением от 20.11.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.11.2024 и постановление от 31.03.2025 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерное непривлечение судом первой инстанции к участию в споре оценщика ФИО3, в то время как оспаривание отчета об оценке напрямую затрагивает его права и обязанности. При этом в нарушение абзаца девятого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФИО3 не аккредитован в саморегулируемой организации (далее – СРО), членом которой является конкурсный управляющий Общества; в материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО3 аккредитации и в какой-либо иной СРО арбитражных управляющих.

Как отмечает заявитель жалобы, конкурсный управляющий не уведомил единственного участника ООО «Новый город» ФИО1, который в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, о созыве 30.06.2023 собрания. По сведениям, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), повестка собрания кредиторов содержала лишь вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего, что не требовало принятия какого-либо решения, поэтому принятие собранием кредиторов ключевого решения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение о продаже) без уведомления всех участников является со стороны конкурсного управляющего и мажоритарного кредитора – налогового органа – злоупотреблением правом, нарушает права остальных участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки, на заявление ими возражений относительно Положения о продаже и начальной цены реализации имущества.

По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в назначении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости реализуемого земельного участка. В то же время заключение эксперта от 28.06.2024 № 146-04/24, составленное по результатам проведения первоначальной судебной экспертизы, не может быть признано надлежащим доказательством по спору; в рецензии на экспертное заключение, данной ООО «Оценочная компания «Нижегородский капитал», указано на существенные нарушения при производстве экспертизы, ошибки в подборе аналогов, неверное применение коэффициентов корректировки стоимости земельного участка, допущенные арифметические ошибки при расчетах; экспертом не проводился осмотр участка, не запрашивались сведения о местоположении его границ.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя ФИО1, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.06.2022 признал ООО «Новый город» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

На собрании кредиторов Общества, состоявшемся 30.06.2023, по дополнительному вопросу повестки большинством голосов принято решение об утверждении Положения о продаже имущества должника – земельного участка для дачного строительства площадью 577948,68+/-6652 квадратного метра.

Посчитав, что решение собрания кредиторов в части установления начальной цены продажи имущества ниже его рыночной стоимости противоречит нормам Закона о банкротстве и нарушает его права и законные интересы, как единственного участника Общества, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Соответственно, для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо установить факты принятия решения с нарушением установленной компетенции либо нарушения этим решением прав и законных интересов заявителя и (или) иных лиц.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей названного закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по

почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсным управляющим ФИО4 16.06.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 30.06.2023 собрания кредиторов, 05.07.2023 – сообщение об итогах собрания кредиторов (протокол собрания). При таких условиях, с учетом отсутствия доказательств сообщения ФИО1 конкурсному управляющему информации о намерении принять участие в собрании с указанием своего адреса для направления почтовой корреспонденции, суды посчитали, что посредством заблаговременного размещения в ЕФРСБ в порядке пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве сведений о собрании кредиторов и результатах его проведения ФИО1 был уведомлен о проведении собрания кредиторов. Суды также учли опубликование конкурсным управляющим 04.07.2023 на сайте в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника, выполненного привлеченным оценщиком ФИО3, и признали включение в повестку собрания дополнительного вопроса об утверждении Положения о продаже не нарушающим права и законные интересы ФИО1

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали собрание кредиторов правомочным, проведенным с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка, решение – принятым собранием кредиторов в пределах его компетенции, повестку собрания – соответствующей вопросам, решение которых отнесены к компетенции собрания.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в собрании кредиторов 30.06.2023 принял участие один кредитор – налоговый орган с правом голоса в размере 99,588 процента от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В связи с отсутствием у ФИО5, как участника должника, в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве права голоса на собрании кредиторов, суды резюмировали, что его участие в собрании не могло повлиять на принятие решений по вопросам повестки.

В Законе о банкротстве предусмотрен специальный порядок определения начальной продажной цены имущества (на основании отчета оценщика).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве для определения стоимости имущества должника арбитражный управляющий привлекает оценщика.

Учредители (участники) должника или собственник имущества должника – унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом (пункт 6 статьи 130 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве в случае, если в соответствии с данным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 Закона.

В то же время, как верно отметили суды обеих инстанций, обозначенные нормы относятся к определенному перечню привлекаемых лиц, а также к случаям, когда привлечение арбитражным управляющим соответствующих специалистов является обязательным требованием Закона о банкротстве. Кроме того, данная норма не содержит требований о необходимости аккредитации привлекаемого специалиста в той саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий.

Вопросы по привлечению конкурсным управляющим неаккредитованных в СРО специалистов верно отнесены судами к внутренним взаимоотношением с арбитражным управляющим, не имеющим правового значения для рассматриваемой спорной ситуации, в том числе существенного значения для кредиторов применительно к оценке имущества должника, которая носит рекомендательный, а не обязательный характер (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

В статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды не усмотрели занижения цены продажи имущества должника (земельного участка для дачного строительства площадью 577948,68+/-6652 квадратного метра), установленной в Положении о продаже на основании отчета об оценке от 29.06.2023 № 14823, составленного оценщиком ФИО3 по заданию конкурсного управляющего, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 5 965 000 рублей.

При этом по ходатайству ФИО1 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручил эксперту ООО «Коллегия судебных экспертов» ФИО6. В соответствии с полученным судом заключением эксперта от 28.06.2024 № 146-04/24, выполненным по итогам проведения судебной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка составляет 6 022 000 рублей.

Данное экспертное заключение проанализировано судами и признано надлежащим и допустимым доказательством действительной стоимости реализуемого имущества должника, соответствующим нормам процессуального права, содержащим полные, ясные и обоснованные выводы. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенного им исследования и однозначности сделанных выводов, у судов не возникло.

Эксперт ФИО6, вызванная в судебное заседание по ходатайству ФИО1, дала суду пояснения по экспертному заключению, ответила на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле, отметив, что в тексте заключения имеются технические ошибки, не повлиявшие на результат экспертизы. ФИО6 также пояснила, что по территории оцениваемого земельного участка проходят две высоковольтные линии, что значительно снижает его рыночную стоимость, предусматривая корректировку в размере 25 процентов.

Кроме того, в судебном заседании опрошен специалист ФИО7, подготовивший рецензию на заключение эксперта от 28.06.2024 № 146-04/24, в которой указано на наличие в экспертном заключении ошибок и нарушений, допускающих неоднозначное толкование выводов эксперта.

Вместе с тем судебные инстанции обоснованно не приняли представленную рецензию в качестве надлежащего доказательства по спору, поскольку такая рецензия является частным мнением составившего ее лица, законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение независимого эксперта.

Суды отказали ФИО1, сославшемуся на ошибочность выводов эксперта и допущенные нарушения при производстве экспертизы, в удовлетворении ходатайства о

назначении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, не усмотрев доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения проведения повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Однако в настоящем случае таких обстоятельств судами не установлено.

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. Арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по спору и не влечет необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Суды приняли во внимание, что установленная экспертным заключением от 28.06.2024 № 146-04/24 рыночная стоимость земельного участка (6 022 000 рублей) существенно не отличается от его стоимости, определенной оценщиком ФИО3 в отчете об оценке от 29.06.2023 № 14823 (5 965 000 рублей). Кроме того, суды учли, что Положением о продаже предусмотрена реализация земельного участка на открытых торгах, то есть его продажная цена при наличии объективных данных будет скорректирована в сторону увеличения либо снижения участниками торгов. Исходя из конъюнктуры рынка, суды посчитали достоверность заключения эксперта от 28.06.2024

№ 146-04/24 подтвержденной совокупностью исследованных доказательств.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции учел результаты экспертного исследования, проведенного Федеральным бюджетным учреждением «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», не опровергающего выводы, сделанные в заключении эксперта от 28.06.2024 № 146-04/24 и отчете об оценке от 29.06.2023 № 14823, которым установлено, что рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 4 744 961 рубль. Помимо этого апелляционный суд установил, что в предыдущей процедуре банкротства Общества по делу № А43-5825/2014 проводились публичные торги по продаже данного земельного участка по первоначальной цене в размере 10 494 022 рублей, признанные несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие; имущество также реализовывалось в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства, где продажа земельного участка также не состоялась по причине отсутствия потенциальных покупателей. Более того, на сайте ЕФРСБ 22.08.2023 конкурсным управляющим размещено сообщение о признании несостоявшимися и торгов по продаже имущества должника, назначенных на 21.08.2023.

Таким образом, изначально установленная цена продажи имущества поэтапно снижалась ввиду отсутствия заявок потенциальных покупателей. При таких условиях реализация земельного участка предполагается по максимально возможной цене, что соответствует целям процедуры банкротства и не нарушает имущественных прав заявителя. То есть действительная рыночная стоимость имущества будет определена по результатам открытых торгов. Назначение более высокой начальной продажной цены при отсутствии покупательского спроса не будет способствовать его повышению, а приведет

лишь к необоснованному увеличению срока реализации имущества и соответствующих расходов.

Приняв во внимание, что сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 3 505 191 рубль, а сумма текущих обязательств – 2 112 991 рубль 32 копейки, суд апелляционной инстанции также констатировал отсутствие нарушения прав и законных интересов ФИО1, поскольку утвержденная собранием кредиторов в Положении начальная цена продажи земельного участка превышает совокупный размер обязательств должника.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания собрания кредиторов Общества от 30.06.2023 по вопросу об определении начальной цены продажи имущества должника и отчета об оценке рыночной стоимости этого имущества от 29.06.2023 № 14823, выполненного привлеченным оценщиком, недействительными.

Довод ФИО1 о необоснованном непривлечении судом первой инстанции к участию в споре оценщика ФИО3 подлежит отклонению, как несостоятельный.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем суд первой инстанции не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях ФИО3, что исключает необходимость его привлечения к участию в споре. Судами установлено, что действительная рыночная стоимость реализуемого земельного участка не отличается существенно от его стоимости, определенной оценщиком; пороков отчета об оценке суды не выявили. ФИО3, отчет об оценке которого оспаривается, не является непосредственным участником настоящего обособленного спора, однако, полагая свои права нарушенными, не был лишен права самостоятельно обратиться в суд с ходатайством о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не влияют на законность принятых судебных актов. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права; выводы судов в достаточной степени мотивированы. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А43-17409/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Елисеева

Судьи С.В. Ионычева В.П. Прыткова