Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А27-1515/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А27-1515/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности №19 от 01.06.2016, паспорт,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2017, паспорт, ФИО3, по доверенности от 09.01.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Водоснаб Новокузнецкого муниципального района" (07АП-7676/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2017 по делу № А27-1515/2017 (судья И.А. Изотова)

по иску муниципального казенного предприятия "Водоснаб Новокузнецкого муниципального района", с. Атаманово, Новокузнецкий р-н, Кемеровская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая районная больница", с. Безруково, Новокузнецкий р-н, Кемеровская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 776 006 руб. 20 коп. (уменьшено до 533 136 руб. 04 коп.)



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное предприятие "Водоснаб Новокузнецкого муниципального района" (далее - МКП "ВОДОСНАБ НМР", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая районная больница" (далее – ГБУЗ КО НРБ, ответчик) 498 439 руб. 98 коп. долга по оплате за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с февраля по сентябрь 2016 года, 34 696 руб. 06 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 19.05.2017 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2017 (резолютивная часть объявлена 04.07.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 210 руб. 51 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 25.07.2016, 31 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, МКП "ВОДОСНАБ НМР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании суммы долга, рассчитанной по пропускной способности устройств, и принять по делу новый судебный акт, в котором заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины возложить на Ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что фактически при том подходе, который применил суд первой инстанции, потребитель услуг водоснабжения освобождается от своих обязанностей по обеспечению сохранности знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), так как в случае выявления организацией водопроводно-канализационного хозяйства отсутствия пломб на приборах (узлах) учета у него с даты выявления всегда будет 60 дней на устранение этих неисправностей, вне зависимости от того, когда фактически были сорваны пломбы; в настоящем деле Ответчик не представил доказательств соблюдения 60-дневного срока со дня возникновения неисправности прибора учета, исчисляемого в соответствии с подпунктом «б» п. 16 Правил N 776 при неисправности прибора учета; Доказательства того, что пломба на приборе (узле) учета была сорвана в результате неправомерных действий третьих лиц, либо вследствие непреодолимой силы, как и доказательства, подтверждающие фактическую дату такого срыва, в материалах дела отсутствуют; доказательств того, что с момента неисправности прибора (узла) учета (срыва пломб) прошло менее 60-ти дней Ответчик не представил, приведенные Истцом в обоснование иска доводы и доказательства, документально не опроверг; суд неправомерно возложил все бремя доказывания на Истца; Само по себе отсутствие значительных расхождений в объемах потребления до и после устранения неисправности узла учета правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Более подробно доводы изложены в жалобе.

От ГБУЗ КО НРБ в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МКП "ВОДОСНАБ НМР" (поставщик) и ГБУЗ КО НРБ (потребитель) заключен муниципальный контракт от 13.01.2016 № ХВС-007/16 (далее-контракт), согласно которому поставщик услуг обеспечивает услугами холодного водоснабжения занимаемые потребителем помещения в строениях, расположенных в Новокузнецком районе, указанных в преамбуле контракта.

В соответствии с пунктами 1.2 и 3.2. потребителю устанавливаются ежемесячные и годовые лимиты водопотребления - 1 000,62 м3 в месяц и 12 007,39 м3 в год; и водоотведения - 199,66 м3 в месяц и 2 395,94 м3 в год.

Количество израсходованной воды устанавливается по приборам учета, сточных вод как сумма потребления холодного и горячего водоснабжения. При отсутствии у потребителя приборов учета фактическое количество расхода воды производится расчетным путем согласно пропускной способности трубопровода либо нормативной документации (приложение №1).

Оплата коммунальных и прочих услуг производится потребителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 12 контракта).

Контракт вступает в силу с 01.01.2016. Срок действия контракта заканчивается 31.12.2016 (пункт 19).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период с 01.02.2016 по 30.09.2016 истец осуществлял водоснабжение объектов ответчика и оказывал услуги по водоотведению.

01.09.2016, 02.09.2016, 07.09.2016 в присутствии представителей потребителя, в помещениях, расположенных по адресам: п. Чичербаево, с. Ильинка, п. Металлург, п. Северный, истцом проведена проверка приборов учета холодной воды, в результате которой установлено отсутствие пломб на водомерных счетчиках, что отражено в актах (т.1 л.д.116-119).

На основании актов истец произвел расчет водопотребления по пропускной способности устройств и выставил ответчику счета-фактуры от 31.08.206 № 950 на сумму 78 139 руб. 13 коп., от 30.09.2016 № 1088 на сумму 434 262 руб. 48 коп., которые ответчиком надлежащим образом не оплачены.

Ссылаясь на неоплату, в том числе по указанным счетам-фактурам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила 776), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно статье 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В пункте 14 Правил N 776 установлено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При этом согласно пункту 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года; б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета; в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены; г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (пункт 16 Правил № 776).

Согласно пункту 17 Правил № 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки установлено отсутствие пломб на приборах учета по ФАП Чичербаевский, ФАП Северный, Металлурговской врачебной амбулатории, Ильинской врачебной амбулатории, что выявлено и зафиксировано актами 01.09.2016, 02.09.2016, 07.09.2016, указанные нарушения устранены ответчиком до истечения 60-тидневного срока, что подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом (т. 1 л.д. 136-141).

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения и период такого нарушения, суд первой инстанции правомерно признал, что в данном случае подлежит применению метод учета отпущенной воды за период с 01.02.2016 по 30.09.2016 по среднемесячному (среднесуточному, среднечасовому) количеству поданной (транспортируемой) воды.

Доводы истца о неверном применении и толковании норм права, о том, что суд неверно распределил бремя доказывания, отклоняются.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, ни Законом № 416-ФЗ, ни Правилами № 644 и № 766 не предусмотрено применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при отсутствии уведомления ответчика о выявленных неисправностях прибора учета на день установления этого факта водоснабжающей организацией, а применение метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной воды не поставлено в зависимость от того, кем установлен факт неисправности прибора учета (абонентом или ресурсоснабжающей организацией), пункт 17 Правил № 766 не содержит исключений для его применения в случае установления факта неисправности прибора учета ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

Поскольку с момента установления факта неисправности приборов учета, нарушения были устранены не позднее 60 дней после установления данного факта, суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности применения истцом метода расчета по пропускной способности.

При этом судом первой инстанции учтено, что согласно представленным ответчиком данным по спорным объектам за октябрь 2016 г. использование для определения количества потребленной воды приборов учета (после устранения неисправностей) не свидетельствует о значительных расхождениях в объемах потребления.

На вопрос суда апелляционной инстанции, представитель истца в судебном заседании также пояснил, что опломбированы были те же самые приборы учеты.

Таким образом, наличия недостатков, препятствующих нормальному функционированию приборов учета, несанкционированного вмешательства в приборы учета, в материалы дела не представлено.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, доводы апеллянта со ссылками на иную дату возникновения неисправностей, срок прошедший между датой срыва пломб и повторной опломбировки (более или менее 60 дней) отклоняются.

В погашение долга истцом платежными поручениями от 14.07.2016 № 468378, от 25.07.2016 № 610972, от 29.08.2016 № 300984, от 22.12.2016 № 618527, перечислены денежные средства, в результате чего, переплата составила 11 364 руб. 89 коп.

Поскольку на день судебного разбирательства долг отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Истец также просил взыскать с ответчика 34 696 руб. 06 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 19.05.2017.

Учитывая, что суд пришел к обоснованному выводу, что размер обязательств ответчика в меньшем объеме, чем заявлено истцом, то суд правомерно взыскал с ответчика неустойку по состоянию на 25.07.2016 в размере 1 210 руб. 51 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России в размере 9 % годовых, действующей на день вынесения решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2017 по делу № А27-1515/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.


Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.И. Захарчук

ФИО4