Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А40-55055/2021

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40-55055/21-151-382

23.06.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2023

Решение в полном объеме изготовлено 23.06.2023


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «ГК «ЕКС» (ОГРН: 1025001549286)

к ответчику ФКР МОСКВЫ (ОГРН: 1157700003230)

третьи лица ООО «УК ТРЭК», Козырева Е.В.

о взыскании 25 502 794,08 руб.

при участии

от истца: Масленников Д.А. по доверенности от 22.09.2022

от ответчика: Седова И.Н. по доверенности от 26.02.2021

от третьих лиц: представители не явились



У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. д. 9), иск заявлен о взыскании задолженности по договору №21-000654-16 от 12.08.2016 в размере 25 502 794 руб. 08 коп.

Определением от 20.08.2021 назначена судебная экспертиза.

29.09.2021 в суд поступило экспертное заключение ООО «Оценочная компания «Юрдис».

Определением от 01.10.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 28.02.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы.

Определением от 04.05.2022 производство по делу возобновлено, суд обязал ООО «ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГОВЫХ УСЛУГ И ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» представить в суд экспертное заключение в срок до 18.05.2022.

Экспертное заключение ООО «ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГОВЫХ УСЛУГ И ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» поступило в суд 02.08.2022.

Определением от 28.02.2022 суд обязал ООО «ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГОВЫХ УСЛУГ И ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» обеспечить явку экспертов Дмитриева Александра Владимировича и Силаева Эльдара Владимировича в судебное заседание 23.11.2022, а также предоставить письменные ответы на вопросы лиц, участвующих в деле.

Эксперты в судебное заседание не явились, письменные ответы на поставленные вопросы не представили.

Определением от 23.11.2022 судебное заседание отложено на 18.01.2023, суд повторно обязал ООО «ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГОВЫХ УСЛУГ И ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» обеспечить явку экспертов Дмитриева Александра Владимировича и Силаева Эльдара Владимировича в судебное заседание, а также предоставить письменные ответы на вопросы лиц, участвующих в деле. Суд предупредил экспертную организацию об ответственности за неисполнение определения суда. Установленную гл. 11 АПК РФ, а также о наложении штрафа в этом же судебном заседании.

Определением от 18.01.2023 судебное заседание отложено на 15.02.2023, суд предложил эксперту заблаговременно подготовить письменные ответы на вновь поставленные сторонами вопросы. В случае выявления неточности в расчетах – представить мотивированный, корректный расчет.

Определением от 15.02.2023 судебное заседание отложено на 28.03.2023, суд обязал экспертов представить письменные ответы на направленные в адрес экспертной организации вопросы, в том числе, представленные сторонами в данном судебном заседании; заблаговременно подготовить письменные ответы на вновь поставленные сторонами вопросы. В случае выявления неточности в расчетах – представить мотивированный, корректный расчет. Суд предупредил об ответственности, в случае не исполнения требований определения суда, предусмотренной положениями гл. 11 АПК РФ. В случае повторного не исполнения требований определения суда, вопрос о наложении штрафа будет рассмотрен в этом же заседании.

Определением от 28.03.2023 судебное заседание отложено на 22.05.2023 ввиду неисполнения экспертной организацией требований суда.

Сопроводительным письмом от 30.03.2023 суд направил дополнительные вопросы на рассмотрение экспертам, что подтверждается почтовым идентификатором 11573780773137. Согласно сведениям с сайта Почты России: 03.04.2023 – неудачная попытка вручения, 13.04.2023 – вернулось отправителю.

Корреспонденция суда экспертной организацией не получена, явка экспертов в судебное заседание не обеспечена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основаниями для вынесения судом на рассмотрение вопроса о наложении штрафа на экспертную организацию в настоящем судебном заседании, в порядке, предусмотренным гл. 11 АПК РФ, в связи с многочисленным не исполнением требований определений суда.

Представитель истца оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика не возражал против наложения штрафа.

Рассмотрев вопрос о наложении штрафа, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, установил наличие оснований для наложения штрафа в размере 100 000 руб., 00 коп., при этом суд основывается на следующем.

Назначение судом экспертизы обусловлено необходимостью устранения противоречий в позициях сторон и направлено на объективное разрешение спора.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд в пределах своих полномочий, устанавливает срок проведения экспертизы, либо приостанавливает производство по делу. Рассмотрение данного вопроса связано с обеспечением права на разумный срок судебного разбирательства по возникшему спору. Несоблюдение срока проведений судебной экспертизы, а равно – не исполнение требований определений суда, ведет к нарушению данного права.

Одна из задач судопроизводства в арбитражных судах сформулирована в пункте 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - также АПК РФ) - формирование уважительного отношения к закону и суду.

Участники арбитражного процесса наделены равными правами и на них возложены обязанности, реализация которых способствует принятию судом законного и обоснованного решения (ст. 4 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 187 АПК РФ, определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В связи с тем, что судом установлены многочисленные нарушения, в порядке ст. ст. 119 - 120 АПК РФ суд налагает на ООО «ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГОВЫХ УСЛУГ И ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., подлежащий взысканию в федеральный бюджет.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель истца возражал.

Рассмотрев указанное ходатайство, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, при этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение содержит вывод экспертов по поставленным судом вопросам, с учетом дополнительных письменных пояснений по вопросам сторон, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Собранные по делу доказательства достаточны для разрешения дела по существу; при рассмотрении дела дополнительные вопросы, требующие специальных познаний, не возникли, разрешены при получении письменных пояснений экспертов на дополнительные вопросы сторон. Обстоятельства, для установления которых ответчик просит назначить дополнительную экспертизу, не имеют значения для правильного разрешения спора. Заключение эксперта по результатам исследования является полным, не содержит неясностей, при этом для разъяснения вопросов, возникших у сторон в связи с содержанием экспертного заключения, в ходе производства по делу приобщены письменные ответы экспертов, давшие в своей совокупности исчерпывающие показания относительно исследования и его результатов.

С учетом изложенного, заслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство о назначении дополнительной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку экспертное заключение отвечает критериям полноты и ясности, предусмотренные ч. 1 ст. 87 АПК РФ основания назначения дополнительной экспертизы отсутствуют.

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

12.08.2016 между Ответчиком и Истцом был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по 4 адресам ЦАО г. Москвы №21-000654-16.

Согласно условиям Договора, Истец принимает на себя обязательства своими силами и средствами с привлечением субподрядных организаций выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по следующим адресам: Москва, ЦАО, Гольяновская ул. д. 7к.1, Гольяновская ул. д. 7к.2, Гольяновская ул. д. 7к.З, Гольяновская ул. д. 7к.4, а Ответчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 3.6., п. 3.7. Договора оплата выполненных работ производится Ответчиком в течение 10 дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления документов в том числе акта приемки выполненных работ.

Истцом выполнены работы по ремонту внутридомовых систем холодного водоснабжения (стояки), горячего водоснабжения (стояки), внутридомовых систем отопления (стояки). Ответчику направлены следующие акты о приемки выполненных работ:

1) акт о приемке выполненных работ по ремонту внутридомовых систем холодного водоснабжения (стояки) ХВ на сумму 317 015 руб. 64 коп.

2) акт о приемке выполненных работ по ремонту внутридомовых систем горячего водоснабжения (стояки) ГВ на сумму 595 744 руб. 54 коп.

3) акт о приемке выполненных работ по ремонту внутридомовых систем отопления (стояки) на сумму 1 522 733 руб. 79 коп.

Письмом №ФКР-04-20232/19-2 от 01.11.2019 в оплате работ отказано.

Истцом выполнены работы по ремонту внутридомовых систем отопления (стояки) многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Гольяновская, д. 7, к. 2. Ответчику направлен акт о приемки выполненных работ на сумму 654 754 руб. 65 коп.

Письмом №ФКР-04-20232/19-2 от 01.11.2019 в оплате работ отказано.

Истцом выполнены работы по ремонту внутридомовых систем отопления (стояки) и фасада многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Гольяновская, д. 7, к. 3. Ответчику направлены акты о приемке выполненных работ на сумму 885 323 руб. 00 коп. и 7 397 635 руб. 29 коп.

Письмом от 01.11.2019 в оплате работ отказано.

08.12.2017 между Ответчиком и Истцом был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Москва, Гольяновская ул., д. 7, к. 2 № КР-002982-17.

Согласно условиям Договора, Истец принимает на себя обязательства своими силами и средствами с привлечением субподрядных организаций выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по следующему адресу: Москва, ЦАО, Гольяновская ул., д. 7к.2, а Ответчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 3.6., п. 3.7. Договора оплата выполненных работ производится Ответчиком в течение 10 дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления документов в том числе акта приемки выполненных работ.

Истцом выполнены работы по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Гольяновская, д. 7, к. 2. Ответчику направлен акт о приемки выполненных работ на сумму 7 127 384 руб. 45 коп.

Письмом №ФКР-04-20232/19-2 от 01.11.2019 в оплате работ отказано.

08.12.2017 между Ответчиком и Истцом был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Москва, Гольяновская ул., д. 7, к. 1 № КР-002979-17.

Согласно условиям Договора, Истец принимает на себя обязательства своими силами и средствами с привлечением субподрядных организаций выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по следующему адресу: Москва, ЦАО, Гольяновская ул., д. 7к.1, а Ответчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 3.6.,п.3.7. Договора оплата выполненных работ производится Ответчиком в течение 10 дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления документов в том числе акта приемки выполненных работ.

Истцом выполнены работы по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Гольяновская, д. 7, к. 1. Ответчику направлен акт о приемки выполненных работ на сумму 7 002 202 руб. 72 коп.

Письмом №ФКР-04-20232/19-2 от 01.11.2019 в оплате работ отказано.

26.12.2020 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию №03ю-221 о возврате возникшей задолженности.

Согласно п. 15.6 Договора срок рассмотрения и ответа на претензию 10 дней с момента ее получения. По состоянию на 11.03.2021 г. ответов, возражений, а также оплат от Ответчика не поступали.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления объема, стоимости выполненных работ, а также определения объема и стоимости качественно выполненных работ.

Определением суда от 20.08.2021 судом удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Оценочная компания «Юрдис», экспертами назначить Бокуняева К.А. и Буданова П.В., производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением 29.09.2021 экспертного заключения, определением от 01.10.2021 производство по делу возобновлено.

В ходе производства по делу, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд признал его обоснованным, что нашло свое отражение в определении суда от 28.02.2022, в связи с чем, по делу назначена повторная судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГОВЫХ УСЛУГ И ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», экспертами назначены Дорошина А.С., Силаева Э.В., Соловова Я.В., на рассмотрение экспертам поставлены вопросы: - Определить объем и стоимость работ, заявленных Генподрядчиком в спорных актах КС-2, КС-3, соответствующих условиям договора, проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, требованиям нормативов, стандартов и законодательства РФ в области строительства. - Определить объем и стоимость качественно выполненных работ, соответствующих условиям проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы. - В случае выявления недостатков, определить являются ли они устранимыми, подлежат ли системы эксплуатации? - Определить стоимость устранения недостатков.

Экспертное заключение ООО «ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГОВЫХ УСЛУГ И ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» поступило в суд 02.08.2022.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты установили, что:

Экспертами был проведён натурный осмотр объектов экспертизы, расположенных по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Гольяновская, дом 7, корпус 1, корпус 2, корпус 3. По результатам проведённых натурных исследований, экспертами были выявлены и сведены в Таблицы №1-3 дефекты и недостатки, связанные с выполнением строительно-монтажных работ, заявленных Генподрядчиком в спорных актах КС-2. Экспертами был проведен анализ и сопоставление объемов работ, согласно спорным актам при-емки выполненных работ по форме КС-2 и натурному осмотру. На основании данного анализа, Экспертами были определены объемы фактически выполненных работ и объемы фактически выполненных качественных работ. Анализ сведен в табличную форму и приведен в Таблицах №4-6.

На основании проведенного анализа результатов натурного осмотра и материалов дела, Экспертами была определена стоимость фактически выполненных качественных работ, заявленных Генподрядчиком в спорных актах КС-2, КС-3, соответствующих условиям договора, требованиям нормативов, стандартов и законодательства РФ в области строительства. Расчет стоимости выполнен в виде Локального сметного расчета, составленного в ценах на дату составления Договора №21-000654-16 от 12.08.2016 г., приведён в приложении №2 настоящего Заключения.

Общая стоимость работ, заявленных Генподрядчиком в спорных актах КС-2, КС-3, соответствующая условиям договора, требованиям нормативов, стандартов и законодательства РФ в области строительства на каждый корпус составляет:

1) г. Москва, ЦАО, ул. Гольяновская, дом 7, корпус 1:

5 637 540,57 (пять миллионов шестьсот тридцать семь тысяч пятьсот сорок рублей пятьдесят семь копеек), в т.ч. НДС 859 963,82 руб. (восемьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят три рубля восемьдесят две копейки).

2) г. Москва, ЦАО, ул. Гольяновская, дом 7, корпус 2:

4 312 603,45 (четыре миллиона триста двенадцать тысяч шестьсот три рубля сорок пять копеек), в т.ч. НДС 657 854,76 руб. (шестьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре рубля семьдесят шесть копеек).

3) г. Москва, ЦАО, ул. Гольяновская, дом 7, корпус 3:

11 915 794,34 (одиннадцать миллионов девятьсот пятнадцать тысяч семьсот девяносто четыре рубля тридцать четыре копейки), в т.ч. НДС 1 817 663,54 руб. (один миллион восемьсот семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три рубля пятьдесят четыре копейки).

В связи с непредставлением проектной документации, провести исследование по вопросу и определить объем и стоимость качественно выполненных работ, соответствующих условиям проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, не представляется возможным.

В результате проведения камеральной обработки и анализа результатов натурного осмотра. Эксперты выявили многочисленные дефекты, являющиеся значительными, малозначительными, но и при этом устранимыми. Для дальнейшей безопасной эксплуатации объекта, рекомендуется устранить все выявленные замечания.

В ходе натурного осмотра были выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных робот (Таблицы №1-3), заявленных Генподрядчиком в спорных актах КС-2, КС-3. На основании результатов натурного осмотра и контрольных замеров, были составлены ведомости объемов работ на устранение выявленных дефектов, отраженные в Таблицах №10-12.

Общая стоимость устранения дефектов на каждый корпус составляет:

1) г. Москва, ЦАО, ул. Гольяновская, дом 7, корпус 1:

3 949 092,79 (три миллиона девятьсот сорок девять тысяч девяносто два рубля семьдесят девять копеек), в т.ч. НДС 658 182,13 руб. (шестьсот пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят два рубля тринадцать копеек).

2) г. Москва, ЦАО, ул. Гольяновская, дом 7, корпус 2:

1 001 165,36 (один миллион одна тысяча сто шестьдесят пять рублей тридцать шесть копеек), в т.ч. НДС 166 860,89 руб. (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят рублей во-семьдесят девять копеек).

3) г. Москва, ЦАО, ул. Гольяновская, дом 7, корпус 3:

3 848 612,51 (три миллиона восемьсот сорок восемь тысяч шестьсот двенадцать рублей пятьдесят одна копейка), в т.ч. НДС 641 435,42 руб. (шестьсот сорок одна тысяча четыреста тридцать пять рублей сорок две копейки).

Согласно дополнительным пояснениям, эксперты пояснили, что:

На 110 л. Заключения эксперта 052/ССТЭ-22 от 01.08.2022 (далее - заключение) при ответе на вопрос № 1 эксперты пришли к выводу о том, что общая стоимость фактически выполненных работ составляет: 5 637 540, 57 руб. (ул. Гольяновская, 7, к.1) + 4 312 603, 45 руб. (ул. Гольяновская, 7, к.2) + 11 915 794, 34 руб. (ул. Гольяновская, 7, к. 3) = 21 865 938, 36 руб. (итого).

На 112 л. заключения эксперты пришли к выводу о том, что стоимость устранения дефектов составляет: 3 949 092, 79 руб. (ул. Гольяновская, 7, к.1) + 1 001 165, 36 руб. (ул. Гольяновская, 7, к. 2) + 3 848 612, 51 руб. (ул. Гольяновскя, д.7, к.3) = 8 798 870, 66 руб. (итого).

При исследовании экспертами был проведен анализ и сопоставление работ, указанных в актах КС-2 с данными, полученными в ходе натурного осмотра. Результаты анализа представлены в Заключении эксперта №052/СТЭ-22 от 01.08.2022 г в Таблицах №4-№6. Пользуясь данными таблицами, экспертами были составлены Локальные сметные расчеты №1-№3, отражающие стоимость качественных фактически выполненных работ.

В Таблицах №1-№3 эксперты отразили выявленные дефекты на объекте экспертизы. Для определения объемов работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, экспертами были составлены ведомости объемов работ по устранению выявленных недостатков на объекте экспертизы, отраженные в Таблицах №10-№12, на основании которых были составлены Локальные сметные расчеты №4-№6 на устранение выявленных дефектов.

Учитывая вышеизложенное, стоимость качественно выполненных работ, в сумме равная 21 865 938, 36 руб., не включает в себя стоимость устранения дефектов, равную 8 798 870, 66 руб.

При составлении Локальных сметных расчетов эксперты опирались на Приказы Комитета г. Москвы по ценовой политике и строительству, а также на общие положения ТСН-2001.12, где:

- п. 3.2.28., в котором указано, что за итогом сводного сметного расчета стоимости строительства указывают: - возвратные суммы, учитывающие реализацию: материалов и деталей, полученных от разборки сносимых и переносимых зданий и сооружений, в размере, определяемом по расчету; материалов, получаемых в порядке попутной добычи. В случае невозможности использования или реализации материалов от попутной добычи стоимость их в сумме возврата не учитывается.

- п.3.4.29. В случаях, когда в соответствии с проектными решениями осуществляются разборка конструкций или снос зданий и сооружений, за итогом локальных сметных расчетов (локальных смет) на разборку, снос (перенос) зданий и сооружений по конструкциям, материалам и изделиям, пригодным для повторного применения, справочно приводят возвратные суммы, уменьшающие размеры выделяемых заказчиком капитальных вложений. Эти суммы не исключаются из итога локального сметного расчета (локальной сметы) и из объема выполненных работ. Их показывают отдельной строкой «В том числе возвратные суммы» и определяют на основе номенклатуры и количества получаемых для последующего использования конструкций, материалов и изделий, приводимых в локальных сметных расчетах (локальных сметах). В случае невозможности использования или реализации материалов от разборки их стоимость в возвратных суммах не учитывается.

Данные о номенклатуре, количестве и объеме демонтируемых материалов для последующего использования представлены экспертам не были.

Таким образом расчет возвратных средств, в сумме равных 83 712,77 руб., не предусмотрен, а соответственно не был включен в общую стоимость фактически качественных выполненных работ.

В процессе исследования экспертами было заявлено ходатайство №042-03-22-Х от 14.03.2022 г. о предоставлении дополнительных материалов, в том числе проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы и само положительное заключение экспертизы. В поступивших дополнительных материалах дела 05.04.2022 г. перечисленная выше документация предоставлена не была.

Экспертами был проведен анализ и сопоставление спорных актов КС-2 и сметной документации. В ходе анализа было обнаружено, что в актах КС-2 отсутствует коэффициент, который добавляется в случае строительных работ по капитальному ремонту и реконструкции.

Таким образом, эксперты выявили, что акты КС-2 составлены некорректно, из-за чего стоимость качественно выполненных работ, рассчитанная экспертами, больше, чем заявлена в актах КС-2.

Составленные на основании актов КС-2 сметы «Устранение дефектов корпус 3» и «Расчет качественно выполненных работ корпус 3» включали в себя разделы по работам на фасаде здания и цоколя здания, как отдельные, из-за чего вид работ «Антигрибковая защита конструкций с использованием препарата «Картоцид-компаунд», обработка зараженных поверхностей каменных конструкций» рассчитывалась на каждый из разделов по отдельности.

В связи с вышеизложенным было установлено, что задвоение вида работ «Антигрибковая защита конструкций с использованием препарата «Картоцид-компаунд», обработка зараженных поверхностей каменных конструкций» в разделах «Устранение дефектов корпус 3» и «Расчет качественно выполненных работ корпус 3» отсутствует.

Корпус 1.

1. Малярные работы по окраске фасада имеют дефекты, связанные с отличием по цвету, наличием пятен, брызг и подтеков, исправлений, выделяющихся на общем фоне.

АО «ГК «ЕКС» не согласно с данным выводом эксперта, так как цокольная часть каждый год по регламенту окрашивается управляющей компанией.

Эксперты пояснили, что данный дефект относится к работам именно по окраске фасада здания, расположенного выше цокольной части здания.

2. Металлический карниз на пояске фасада здания не закреплен к стене.

Указанные работы были оплачены и приняты всеми членами комиссии согласно акту Ф5 и акту выполненных работ КС-2 (система заложена в систему крыши и передана по акту выполненных работ).

Эксперты пояснили, что при изложении данного дефекта эксперты уточнили, что металлический карниз не закреплен к стене, именно на пояске фасада здания. Данная работа присутствует в спорном акте КС-2 и имеет некачественное выполнение.

3. Монтаж труб из стали системы отопления через строительные конструкции выполнен без гильз.

Указанные работы не могли быть выявлены экспертом т.к. они являются скрытыми, АО «ГК «ЕКС» и ФКР г. Москвы проводили работы по ремонту подъездов и все гильзы были зацементированы.

Эксперты пояснили, что данная работа не является скрытой, так как согласно СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»:

6.1.14 Трубопроводы в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок должны проходить в гильзах из негорючих материалов таким образом, чтобы оставалась возможность их свободного осевого перемещения. Края гильз должны быть на одном уровне с поверхностями стен, перегородок и потолков и на 30 мм выше поверхности чистого пола. Узлы пересечения ограждающих строительных конструкций трубопроводами должны иметь предел огнестойкости не ниже требуемого предела, установленного для этих конструкций.

Экспертами при проведении натурного осмотра было установлено отсутствие гильз либо их некачественный монтаж, соответственно часть работы по устройству узлов трубопроводов из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб с гильзами для систем отопления была исключена из объема качественно выполненных работ.

Нарушение соблюдения минимальных расстояний при установке радиаторов на стене. Вопрос: Радиаторы демонтировались при проведении работ по ремонту подъездов ФКР г. Москвы.

Эксперты пояснили, что минимальные расстояний при установке радиаторов на стене закладываются при монтаже креплений радиаторов, на которые устанавливаются непосредственно сами радиаторы. Данные крепления не демонтируются при покраске стен при ремонте подъездов. Кроме того, в результате натурного осмотра экспертами установлено отсутствие окраски стен за радиаторами (см. Фото №21, 22 Заключения эксперта 052/ССТЭ-22), что говорит о том, что радиаторы не демонтировались при ремонте подъездов.

5. Повреждение теплоизоляции трубопровода, отсутствие теплоизоляции.

Вопрос по поврежденной изоляции относится к управляющей компании, так как на момент приемки работ замечаний в указанной части не было.

Эксперты пояснили, что на момент проведения натурного осмотра экспертами было установлено наличие повреждений теплоизоляции в виде отслоек, загрязнения теплоизоляции штукатуркой и краской, отсутствия теплоизоляции на некоторых участках. Данные дефекты говорят именно о некачественной работе по теплоизоляции трубопроводов, а не об эксплуатационном износе.

АО «ГК «ЕКС» не проводило работы по чистке оконных блоков из-за отсутствия работ в ПСД, вопрос необходимо отнести к управляющей компании.

Эксперты пояснили, что согласно ТИ Р О-050-2003 «Типовая инструкция по охране труда для работников строительных профессий, включая штукатуров», действующая во время производства работ, пункт 5.50.22. По окончании работы штукатуры обязаны очистить от раствора и промыть оборудование, привести в порядок рабочее место. А также согласно ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ.» пункт 7.1.7. Перечень технологических операций монтажных работ по устройству окон (балконных дверей) включает в себя контроль качества монтажных работ по устройству окон.

Оконное пространство, в местах общего пользования, являлось рабочим местом во время производства штукатурных работ.

Таким образом, загрязнение оконного блока является дефектом выполненных работ АО «ГК «ЕКС».

4. Металлический карниз на пояске фасада здания не закреплен к стене. Вопрос: Карнизы были смонтированы согласно ПСД.

Эксперты пояснили, что при изложении данного дефекта эксперты уточнили, что металлический карниз не закреплен к стене, именно на пояске фасада здания. Данная работа присутствует в спорном акте КС-2 и имеет некачественное выполнение.

Радиаторы и приборы отопления демонтировались при проведении работ по ремонту подъездов ФКР г. Москвы.

Эксперты пояснили, что данная работа не является скрытой, так как согласно СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»:

6.1.14 Трубопроводы в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок должны проходить в гильзах из негорючих материалов таким образом, чтобы оставалась возможность их свободного осевого перемещения. Края гильз должны быть на одном уровне с поверхностями стен, перегородок и потолков и на 30 мм выше поверхности чистого пола. Узлы пересечения ограждающих строительных конструкций трубопроводами должны иметь предел огнестойкости не ниже требуемого предела, установленного для этих конструкций.

Экспертами при проведении натурного осмотра было установлено отсутствие гильз либо их некачественный монтаж, соответственно часть работы по устройству узлов трубопроводов из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб с гильзами для систем отопления была исключена из объема качественно выполненных работ.

Корпус 3.

1. Загрязнение оконного блока.

АО «ГК «ЕКС» не проводило работы по чистке оконных блоков из-за отсутствия работ в ПСД, вопрос необходимо отнести к управляющей компании.

Эксперты пояснили, что Согласно ТИ Р О-050-2003 «Типовая инструкция по охране труда для работников строительных профессий, включая штукатуров», действующая во время производства работ, пункт 5.50.22. По окончании работы штукатуры обязаны очистить от раствора и промыть оборудование, привести в порядок рабочее место. А также согласно ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ.» пункт 7.1.7. Перечень технологических операций монтажных работ по устройству окон (балконных дверей) включает в себя контроль качества монтажных работ по устройству окон.

Оконное пространство, в местах общего пользования, являлось рабочим местом во время производства штукатурных работ.

Таким образом, загрязнение оконного блока является дефектом выполненных работ АО «ГК «ЕКС».

4. Металлический карниз на пояске фасада здания не закреплен к стене. Вопрос: Карнизы были смонтированы согласно ПСД.

Эксперты пояснили, что при изложении данного дефекта эксперты уточнили, что металлический карниз не закреплен к стене, именно на пояске фасада здания. Данная работа присутствует в спорном акте КС-2 и имеет некачественное выполнение.

Радиаторы и приборы отопления демонтировались при проведении работ по ремонту подъездов ФКР г. Москвы.

Эксперты пояснили, что данная работа не является скрытой, так как согласно СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»:

6.1.14 Трубопроводы в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок должны проходить в гильзах из негорючих материалов таким образом, чтобы оставалась возможность их свободного осевого перемещения. Края гильз должны быть на одном уровне с поверхностями стен, перегородок и потолков и на 30 мм выше поверхности чистого пола. Узлы пересечения ограждающих строительных конструкций трубопроводами должны иметь предел огнестойкости не ниже требуемого предела, установленного для этих конструкций.

Экспертами при проведении натурного осмотра было установлено отсутствие гильз либо их некачественный монтаж, соответственно часть работы по устройству узлов трубопроводов из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб с гильзами для систем отопления была исключена из объема качественно выполненных работ.

Корпус 1

- Не учтены системы холодного, горячего водоснабжения стояки и центрального отопления стояки по квартирам, так как эксперты не попали в 80% квартир из-за отсутствия доступа в квартиры, однако АО «ГК «ЕКС» предъявило всю исполнительную документацию на все выполнение работы с фотофиксацией и расписки собственников, а также не учтена покраска фасада.

Эксперты пояснили, что в связи с не предоставлением доступа в квартиры жилых домов у экспертов отсутствовала возможность осмотра выполненных работ по монтажу стояков систем холодного и горячего водоснабжения и как следствие отсутствовала возможность оценки качества выполнения данных работ и определения объема качественно выполненных работ относительно общего объема выполненных работ. Наличие исполнительной документации является подтверждением факта выполнения работ, но не их качества. По системам отопления в МОПах также была предоставлена исполнительная документация, подписанная в двухстороннем порядке, однако экспертами в ходе натурного осмотра были выявлены несоответствия выполненных работ строительным нормам и правилам. В следствие данного факта эксперты не могут принять качественно выполненными работы лишь на основании наличия исполнительной документации.

Окраска фасада была учтена, как фактически выполненная работа, но не учтена, как фактически выполненная качественная работа, т.к. имеет дефекты, связанные с малярными работами.

Корпус 2

- Не учтены работы по окраске фасада.

Эксперты пояснили, что работы по окраске фасада были учтены при составлении объемов качественно выполненных работ в Заключении эксперта № 052/СТЭ-22 от 01.08.2022 г. на стр. 68 поз. 33 в Таблице №5 «Анализ объемов работ на объекте экспертизы, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Гольяновская дом 7, корпус 2.», а также при расчете стоимости на стр. 203 поз. 38 в Локальной смете №2 «Расчет качественно выполненных работ».

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта, с учетом письменных пояснений, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Судом установлено, что по корпусу №3 цена выполненных работ по договору составляет 3 605 296 руб. 80 коп., дополнительных соглашений к договору не составлялось, что не было учтено экспертами при проведении экспертизы, ввиду чего, суд считает подтвержденной ценой выполненных работ по корпусу №3 исходя из установленной договорной цены 3 605 296 руб. 80 коп. Таким образом, взысканию подлежат: 5 637 540, 57 руб. (ул. Гольяновская, 7, к.1) + 4 312 603, 45 руб. (ул. Гольяновская, 7, к.2) + 3 605 296, 80 руб. (ул. Гольяновская, 7, к. 3) = 13 555 440 руб. 82 коп. (итого).

Учитывая совокупность вышеизложенного, суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания задолженности в размере 13 555 440 руб. 82 коп.

В остальной части требований суд отказывает.

Суд отклоняет остальные доводы ответчика, поскольку судом был поставлен вопрос об определении стоимости качественно выполненных работ. В связи с чем, доводы ответчика не имеют правового значения, влияющего на результат рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине», ч. 2 ст. 104 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины, указываются в судебном акте арбитражного суда (определении, постановлении, решении).

Документом, подтверждающим обстоятельства возврата государственной пошлины при поступлении заявления или жалобы в арбитражный суд, является судебный акт арбитражного суда (решение, постановление, определение).

АО «ГК «ЕКС» (ОГРН: 1025001549286) из федерального бюджета подлежит возврату излишне оплаченная госпошлина в размере 13 728 руб. 00 коп., оплаченная по п/п №1128 от 29.01.2021, с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234.

Основанием для возвращения госпошлины является настоящее решение.

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

Судом установлено, что ФКР МОСКВЫ (ОГРН: 1157700003230) понесены расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 850 000 руб. 00 коп., оплаченные по п/п №21180 от 28.05.2021 (т.д. 4).

Согласно счету ООО «ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГОВЫХ УСЛУГ И ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» №202 от 02.08.2022 (т.д. 8), стоимость экспертизы составляет 500 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований, принимая во внимание положения ст. 110 и 112 АПК РФ, а также принцип пропорциональности, с АО «ГК «ЕКС» (ОГРН: 1025001549286) в пользу ФКР МОСКВЫ (ОГРН: 1157700003230) подлежат взысканию расходы на проведение экспертного исследования в размере 234 236 руб.

Учитывая, что требования имеют однородный характер, суд производит взаимозачет, в результате которого с ФКР МОСКВЫ (ОГРН: 1157700003230) в пользу АО «ГК «ЕКС» (ОГРН: 1025001549286) взыскивает задолженность в размере 13 401 206 руб. 82 коп.

Судом установлено, что в резолютивной части решения в порядке ст. 176 АПК РФ допущена опечатка, которая, в порядке ст. 179 АПК РФ подлежит исправлению, путем верного изложения резолютивной части в настоящем решении.

На основании статей 8, 10, 12, 15, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФКР МОСКВЫ о назначении дополнительной судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ФКР МОСКВЫ (ОГРН: 1157700003230) в пользу АО «ГК «ЕКС» (ОГРН: 1025001549286) задолженность в размере 13 555 440 руб. 82 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 80 002 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с АО «ГК «ЕКС» (ОГРН: 1025001549286) в пользу ФКР МОСКВЫ (ОГРН: 1157700003230) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 234 236 руб.

Произвести взаимозачет.

Взыскать с ФКР МОСКВЫ (ОГРН: 1157700003230) в пользу АО «ГК «ЕКС» (ОГРН: 1025001549286) задолженность в размере 13 401 206 руб. 82 коп.

Возвратить АО «ГК «ЕКС» (ОГРН: 1025001549286) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 13 728 руб.

Наложить на ООО «ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГОВЫХ УСЛУГ И ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» штраф за неисполнение требований суда в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГОВЫХ УСЛУГ И ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» в доход федерального бюджета РФ штраф в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в части взыскания судебного штрафа подлежит немедленному исполнению.


Судья К.В. Вольская