Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А56-51382/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51382/2024
19 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.,


при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  без вызова сторон,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30424/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 по делу № А56-51382/2024, принятое по вопросу о передаче по подсудности дела по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.08.2024 суд передал дело для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

В апелляционной жалобе должник просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае должник зарегистрирован в Ленинградской области. ФИО2 обладает священным саном с 1974 года и является служителем Русской православной церкви. В 1990 году должник был временно направлен в г. Сочи для служения, где являлся настоятелем храма. В январе 2024 года ФИО2 прекратил свою деятельность в связи с возрастом и вернулся в Санкт-Петербург.

Дело рассмотрено без вызова сторон.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционная коллегия отказывает должнику в приобщении дополнительных доказательств, поскольку не представлено обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от подателя жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что должник родился в п. Песковка, Омутнинского района, Кировской области, СССР. С 24.03.1999 зарегистрирован по адресу места жительства в <...>. При подаче заявления о признании банкротом ФИО2 приложил к заявлению копию свидетельства от 28.03.2024 о регистрации по месту пребывания по адресу: СПб, Октябрьская <...>, стр.1, кв.520. С 30.07.2024 должник зарегистрирован по адресу: <...>. Недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, находится в Краснодарском крае. На налоговый учет ФИО2 поставлен ИФНС России по федеральной территории «Сириус» (Краснодарский край). Счета открыты должнику в отделении ПАО Сбербанк г. Сочи, в ПАО «Промсвязьбанк» в г. Москве и в ПАО «Совкомбанк» в г. Бердск Новосибирской области. Принадлежащие должнику на праве собственности автотранспортные средства поставлены на учет в г. Сочи.

В согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункту 1 статьи 33 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание в первую очередь могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства относительно несоответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что непосредственно перед подачей в суд заявления о признании должника банкротом последний предпринял действия по постановке на регистрационный учет (временная регистрация) в городе Санкт-Петербурге и далее зарегистрировался по месту жительства в Ленинградской области. Доказательств того, что должник является собственником имущества по месту постоянной регистрации в Ленинградской области ФИО2 суду первой инстанции не представил. Принадлежащее должнику имущество как движимое, так и недвижимое, находится в Краснодарском крае. Доказательств обратного должником в материалы дела не представлено.

Должник не привел убедительных доводов и не представил доказательств в подтверждение того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

Сведения о том, что ФИО2 проходил лечение в медицинских учреждениях Санкт-Петербурга, не являются достаточными доказательствами таких причин. Должником не представлено доказательств наличия у него имущества в Санкт-Петербурге, равно как и приятие ФИО2 духовного сана в Санкт-Петербурге, а также направления ФИО2 из Санкт-Петербурга в г. Сочи для служения настоятелем храма.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвером пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 по делу № А56-51382/2024 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.



Постановление не может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

И.Н. Бармина