Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А56-74140/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74140/2023
16 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31656/2024) общества с ограниченной ответственностью «Тесла» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 по делу № А56-74140/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Северо-Запад»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тесла»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Электромонтажная Компания»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тесла» (далее – ответчик) о взыскании по договору субподряда от 29.07.2020 № 70/20-ИГПСЗ-СУБ1, с учетом принятых судом уточнений, 8 954 303 руб. 37 коп. основного долга, 114 075 руб. 37 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 13.04.2023 по 13.06.2023, 1 250 318 руб. 09 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 14.06.2023 по 17.06.2024, 164 406 руб. 88 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 18.06.2024 по 29.07.2024.

Решением суда от 22.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения судебного спора, не учтены заявленные ответчиком при рассмотрении дела доводы и возражения; судом принят расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, без надлежащей проверки.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 29.07.2020 № 70/20-ИГСЗ-СУБ1 по реконструкции Дворца спорта «СК Гольфстрим», расположенного по адресу: <...> (далее – Договор).

По условиям пункта 2.1 Договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ:

- выполнить разработку рабочей документации на выполнение работ (если это предусмотрено приложением «Техническое задание»);

- выполнить комплекс работ, перечисленных в приложении «Техническое задание» (в объем работ включены все работы, необходимые для надлежащего завершения и последующей эксплуатации результата работ в соответствии с его назначением, в том числе прямо не перечисленные в Договоре или приложениях к нему);

- получить согласования и разрешения, необходимые для выполнения работ или эксплуатации результата работ как определено в приложении «Техническое задание»);

- составить и передать генподрядчику соответствующую исполнительную документацию по выполненным работам, оформленную в соответствии с приложением «Регламент оформления и сдачи исполнительной документации»;

- если это предусмотрено для работ данного вида, выполнить пуско-наладочные работы, совместно с генподрядчиком провести испытания, тесты, подтверждающие работоспособность смонтированных систем и оборудования. За 10 рабочих дней до начала пусконаладочных работ по Договору подрядчик обязан подготовить и согласовать с генподрядчиком программу проведения пусконаладочных работ;

- сдать выполненные работы генподрядчику в сроки, определенные настоящим Договором.

Стоимость работ, предусмотренных настоящим Договором, составляет 13 962 878 руб. 02 коп.; также к Договору заключены дополнительные соглашения: от 17.08.2020 № 1 на сумму 1 859 310 руб., от 03.11.2020 № 2 на сумму 800 518 руб. 80 коп., от 15.01.2021 № 3 на сумму 1 300 000 руб. 80 коп., от 29.06.2021 № 4 на сумму 5 957 069 руб. 53 коп., от 30.06.2021 № 5 на сумму 2 688 020 руб. 89 коп.

Таким образом, общая стоимость Договора составила 26 567 798 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком в порядке и по основаниям, согласованным в приложении «Порядок оплаты». До предоставления всего комплекта документов, указанных в приложении «Порядок оплаты» и в пунктах 8.2, 8.2 Договора, в том числе исполнительной документации, согласованной по объемам и качеству специалистами ПТО и технического надзора (в соответствии с пунктом 5.20 Договора) генподрядчик вправе не оплачивать выполнение работ, задержать перечисление подрядчику любого платежа до момента исполнения подрядчиком своего обязательства по предоставлению надлежащим образом оформленных первичных документов по выполненным работам, являющихся основанием для отражения реализации Договора в бухгалтерском учете.

В связи с нарушениями ответчиком условий Договора и невыполнением своих обязательств, на основании пункта 9.3 Договора, истец отказался от его исполнения с 09.03.2023, о чем уведомил ответчика в соответствующей претензии от 20.03.2023.

В соответствии с имеющимися в материалах дела платежными поручениями истец перечислил ответчику денежные средства в размере 16 030 325 руб. 44 коп. Указанное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

На момент расторжения Договора ответчик выполнил и сдал работы на сумму 7 076 022 руб. 07 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2. Сумма неотработанных ответчиком денежных средств в общей сумме составляет 8 954 303 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 9.4.3 Договора, если стоимость фактически выполненных работ окажется меньше денежной суммы, перечисленной подрядчику на момент расторжения Договора, подрядчик возвращает неотработанные денежные средства в срок не позднее 15 дней от даты заявления соответствующего требования генподрядчиком.

Поскольку обязательства по возврату неотработанных денежных средств по Договору ответчиком не исполнены, истцом 20.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 8 954 303 руб. 37 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договор может быть прекращен соглашением сторон

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Таким образом, возврат неосновательного обогащения, полученного сторонами при исполнении договора, допускается при неравенстве встречных предоставлений.

Из выше установленных обстоятельств следует, что истец отказался от исполнения Договора с 09.03.2023, о чем уведомил ответчика в претензии от 20.03.2023.

При таких обстоятельствах, поскольку Договор прекращен, доказательств выполнения работ на всю сумму аванса материалы дела не содержат, равно как и доказательств возврата аванса в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать возврата неотработанного аванса, удовлетворив иск в сумме 8 954 303 руб. 37 коп. долга

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 528 800 руб. на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.№ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По правилам статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) вне зависимости от основания для расторжения договора, сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

В связи с изложенным, в порядке статьи 395 ГК РФ обоснованно взысканы проценты в сумме 1 528 800 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено никаких доказательств, указывающих на нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Оспаривая расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 по делу № А56-74140/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина