Постановление от 27 апреля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-17563/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Марьинских Г.В.,

судей Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции

при ведении протокола помощником судьи Соколовой Ю.П. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нафта» на решение от 02.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гисич С.В.) и постановление

от 22.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е.,

ФИО2, ФИО3) по делу № А27-17563/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпром» (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск,

улица Чорос-Гуркина, дом 39/14, помещение 306, ИНН <***>,

ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефт»

(644099, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Прокуратура Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Прокуратура Алтайского края

(ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Нафта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной налоговой службы

по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Окта» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Нефтехим»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Восточный» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество

с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4 и финансовый управляющий его имуществом ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Сибпром» –

ФИО11 по доверенности от 25.12.2025; общества с ограниченной ответственностью «Нафта» – ФИО12 по доверенности от 30.07.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпром» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефт» (далее – компания, ответчик) о взыскании 35 683 029,93 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 11.09.2020 № 31-20 (далее – договор от 11.09.2020), 1 611 333, 36 руб. неустойки за период с 22.04.2023 по 31.08.2024, с продолжением ее начисления из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки с 01.09.2024 по день вынесения судом решения и до дня фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска, Прокуратура Омской области, Прокуратура Алтайского края, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, общество

с ограниченной ответственностью «Нафта» (далее – общество «Нафта»), общество

с ограниченной ответственностью «Окта» (далее – общество «Окта»), общество

с ограниченной ответственностью «Нефтехим» (далее – общество «Нефтехим»), общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Восточный» (далее – общество «Терминал-Восточный»), общество с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» (далее – общество «ПЖТ»), ФИО4 (далее – ФИО4) и финансовый управляющий его имуществом ФИО5, ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее - ФИО10).

Решением от 02.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным

без изменения постановлением от 22.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с компании в пользу общества взыскано

35 683 029,93 руб. долга, 2 571 206,87 руб. неустойки по 27.05.2025; неустойка, рассчитанная на сумму долга в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная

с 28.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, распределены судебные расходы.

Общество «Нафта» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт

об отказе в иске.

В обосновании кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неисследовании судами доказательств реальности поставок продукции в адрес компании; полагает выводы судов, содержащиеся в заочном решении от 29.02.2024 Центрального районного суда города Омска по делу № 2-734/2024 и определении от 17.09.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8829/2024, не имеющими преюдициального значения

для настоящего дела как принятые без возражений со стороны ответчика и ФИО4

и без исследования всех существенных обстоятельств; считает спор подлежавшим рассмотрению с повышением стандарта доказывания; настаивает на отсутствии должной оценки факта реализации нефтепродуктов обществом в пользу общества «Окта»

на условиях самовывоза с нефтебазы общества «ПЖТ», подтвержденный последним; выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств без учета экономической нецелесообразности приобретения нефтепродуктов по завышенной стоимости и аффилированности сторон, указывающих на мнимость сделки.

Отзывы общества, Прокуратуры Омской области, письменные объяснения общества «Нафта», возражения общества на них, объяснения ФИО4 приобщены

к материалам кассационного производства без дополнительных документов ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на сбор и исследование доказательств.

В судебном заседании представители кассатора и общества поддержали занятые правовые позиции.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается при имеющейся явке.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых

по делу решения и постановления в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор от 11.09.2020, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (далее – продукция)

на условиях, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно пункту 1.2 договора от 11.09.2020 период поставки, сроки отгрузки, ассортимент, количество и цена продукции, срок оплаты продукции, пункт отгрузки, пункт назначения (адрес доставки), пункт налива и иные условия приобретения продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Доставка продукции осуществляется одним из следующих способов: с условием доставки автотранспортом поставщика, при котором поставщик от своего имени,

но за счет покупателя и за вознаграждение оказывает услуги по организации транспортировки (доставки) продукции до грузополучателя, указанного покупателем

в дополнительном соглашении; с условием самовывоза автотранспортом покупателя - передача продукции осуществляется в пункте налива (пункте отгрузки) в соответствии

с подписанными сторонами дополнительными соглашениями к договору.

Конкретный способ доставки определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.3 договора от 11.09.2020).

Передача продукции осуществляется в пункте налива (пункте отгрузки)

в соответствии с подписанными сторонами дополнительными соглашениями к договору (пункт 3.1 договора от 11.09.2020).

Оплата в силу пункта 4.1 договора от 11.09.2020 производится на основании дополнительных соглашений в порядке 100% предварительной оплаты (если иные сроки оплаты не установлены дополнительными соглашениями), путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 11.09.2020 цена на продукцию устанавливается в размере отпускной цены поставщика, включающей

в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы, действующие на дату оформления дополнительного соглашения к настоящему договору.

На основании пункта 5.2.1 договора от 11.09.2020 если неустойка предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, сумма неустойки составляет 0,01% от подлежащей

оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020, а в части расчетов - до полного их завершения. В случае если за 10 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 7.1 договора

от 11.09.2020).

Дополнительными соглашениями от 23.01.2023 № 52, 53, 54, 55, 56, 57 к договору

от 11.09.2020 (далее при совместном упоминании – дополнительные соглашения) стороны согласовали и подтвердили условия, цену и общую сумму поставки дизельного топлива, его количество, период отгрузки (март – май, июль 2022 года), общую стоимость, график платежей, установили, что в случае нарушения любого срока платежа поставленной продукции оплата оставшейся задолженности за продукцию осуществляется единовременным платежом в срок не позднее 10 календарных дней с даты окончания срока платежа, который нарушен.

В дополнительных соглашениях стороны подтвердили, что поставка продукции произведена на условиях ее самовывоза покупателем и автотранспортом, привлеченным покупателем, с пункта отгрузки: общество «Терминал-Восточный», 644117, <...> (дополнительное соглашение от 23.01.2023 № 52), общество «ПЖТ», <...>. Грузополучателем продукции является компания.

Дополнительные соглашения одобрены участником компании ФИО4

Исполнение обществом обязательств по договору от 11.09.2020 с учетом дополнительных соглашений подтверждены подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 21.03.2022 № С-БП-0002894, от 29.03.2022

№ С-БП-0002895, от 25.04.2022 № С-БП-0002896, от 27.05.2022 № С-БП0002897,

от 05.07.2022 № С-БП-0002898, С-БП-0002899 (далее – спорные УПД)

о поставке компании дизельного топлива на общую сумму 53 183 036,93 руб.

Информация по поставкам нефтепродуктов в адрес компании и исполнение налоговых обязательств обществом по данным поставкам отражена в составе бухгалтерской отчетности общества согласно книгам продаж за 1, 2 и 3 квартал

2022 года.

Доставку нефтепродуктов до пунктов отгрузки общество обеспечивало железнодорожным транспортом. Нефтепродукты приобретались обществом на основании генерального соглашения от 07.03.2019 № ГПН19/27160/00490/Д с публичным акционерным обществом «Газпром нефть» по УПД и железнодорожным транспортным накладным о доставке нефтепродуктов в адрес обществ «Терминал-Восточный» и «ПЖТ», с которых нефтепродукты вывезены компанией.

Между обществом (кредитор), компанией (должник) и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства от 02.02.2023 № 3 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов по дополнительным соглашениям

в соответствии с подписанными между кредитором и должником спорным УПД,

и по оплате нефтепродуктов, подлежащих поставке на основании подлежащих заключению в будущем дополнительных соглашений к договору от 11.09.2020.

По пункту 1.1 договора поручительства на момент его подписания у должника имеется обязанность перед кредитором по оплате поставленных нефтепродуктов

по дополнительным соглашениям в соответствии с подписанными между кредитором

и должником спорным УПД в размере 53 183 036,93 руб.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму, подлежащую уплате должником кредитору в счет оплаты цены нефтепродуктов

по договору поставки, дополнительным соглашениям к договору поставки, УПД, фактически поставленных нефтепродуктов, полную стоимость транспортных расходов, произведенных кредитором при поставке нефтепродуктов, сумму штрафных санкций, сумму судебных издержек по принудительному взысканию с должника задолженности

в размере требований, предъявленных кредитором, сумму иных убытков, понесенных кредитором в связи с ответственностью должника (пункт 1.2 договора поручительства).

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником

перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнением должником обеспеченного поручительством обязательства (пункт 2.1 договора поручительства).

Заочным решением от 29.02.2024 Центрального районного суда города Омска

по делу № 2-734/2024 с ФИО4 в пользу общества взыскана задолженность

по договору от 11.09.2020, дополнительным соглашениям в размере

35 683 029,93 руб. долга и 951 197,30 руб. неустойки.

В рамках дела № А46-8829/2024 общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 17.09.2024 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть определения объявлена 03.09.2024) по делу № А46-8829/2024 заявление общества признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (03.02.2025). Установлено и включено

в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование общества

в размере 36 634 227,23 руб.

Отсутствие оплаты за поставленную продукцию на сумму 35 683 029,93 руб. обусловило направление обществом претензии от 01.12.2023 № 2 в адрес компании, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 166, 170, 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ), пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 10.09.2019 № 46-КГ19-17, исходил

из доказанности материалами дела и заочным решением от 29.02.2024 Центрального районного суда города Омска по делу № 2-734/2024 факта поставки товара, возможности

его вывоза ответчиком собственными силами и хранении товара в принадлежащих

ему емкостях, отсутствии доказательств оплаты поставленного товара, удовлетворил иск как в части основного долга, так и неустойки.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 1, 8, 9, 308, 365, 408, 515 ГК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласилась с результатом разрешения дела судом первой инстанции, оставила решение без изменения.

Суд округа не усматривает оснований для вмешательства в произведенную судами двух инстанций оценку фактических обстоятельств спора и сделанные по результатам таковой при правильном применении норм материального и процессуального права выводы.

В соответствии со статьями 454, 506, 516 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

При возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий договора поставки на поставщика возлагается обязанность доказать факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара, на покупателя - факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента) на эквивалентную сумму.

По смыслу положений статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания, при этом исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон, каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований

и возражений.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска

(их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны, в целях справедливого, состязательного процесса суд не лишен возможности

с учетом обоснованных возражений участника по делу, влияющих на результат рассмотрения спора, возложить на других лиц по делу обязанности по их опровержению.

Выработанный в практике наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в ситуациях, когда общие основания

для отступления от начального стандарта доказывания дополняются еще

и тем, что, например, кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически)

с должником. Такой подход к доказыванию необходим в целях исключения любых разумных сомнений в реальности долга, проверки доводов о мнимой задолженности,

о пороках договоров, о фактической или юридической аффилированности сторон спора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413,

от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018

№ 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-17063(3), № 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019

№ 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)), от 03.06.2025

№ 305-ЭС24-23946).

Применительно к доводам ФИО4 об аффилированности сторон

через ФИО9, который более 10 лет трудится в группе компаний ФИО7

и сменил на посту директора ответчика ФИО10, установив, что на момент спорных поставок учредителями общества являлись ФИО7 и ФИО8 (50/50%); учредителями компании - ФИО4 и ФИО6 (50/50%), директором компании в период с 05.03.2020 по 19.09.2023 была бывшая супруга ФИО4 - ФИО10 (ФИО4 до смены фамилии, ФИО13 - после), с 20.09.2023 - ФИО9, суд первой инстанции заключил, что для целей установления реальности правоотношений по указанному основанию ввиду назначения последнего на должность исполнительного органа компании за пределами искового периода (договоры поставки

и поручительства заключены в период деятельности директора ответчика ФИО10) аффилированность значимой для дела не является, до назначения

ФИО9 контролирующим компанию лицом являлся ФИО14, подтвердивший указанное обстоятельство наряду с бывшим директором ФИО10

Вместе с тем, приняв во внимание заявленные в настоящем деле доводы о мнимости сделки по поставке товара, Арбитражный суд Кемеровской области, вопреки доводам кассатора об обратном, повысил стандарт доказывания значимых для дела обстоятельств, включив в предмет доказывания также факты приобретения имущества обществом,

его доставки и выдачи, возложив соответствующее бремя на истца.

Оценив совокупность представленных в материалы арбитражного дела доказательств приобретения обществом нефтепродуктов у своего контрагента (УПД, представлены в электронном виде 28.11.2024), его доставку в пункт назначения (железнодорожные транспортные накладные, представлены в электронном виде 28.11.2024), совпадающий с согласованными сторонами пунктами отгрузки (общества «Терминал-Восточный» и «ПЖТ»); исполнения обязательств поставки товара на условиях его самовывоза (переписка посредством мессенджера Whatsapp между ФИО4

и уполномоченным лицом общества о согласовании условий поставок; спорные УПД, подписанные обеими сторонами; дополнительные соглашения с урегулированным

в них вопросом о сроках погашения задолженности компании за вывезенный

ею с нефтебаз нефтепродукт; отражение обществом операций по поставкам в книгах продаж за 1 - 3 кварталы 2022 года; объяснения сотрудника пункта отгрузки общества «ПЖТ» ФИО15 о непосредственном присутствии при приеме груза

по всем поставкам ФИО4, представлявшего общества (по доверенности), компанию, общество «Окта»; путевые листы от 30.03.2022 № 2, от 06.04.2022 № 6,

от 07.04.2022 № 7 и данные системы Глонасс о движении автомобиля, принадлежащего компании, которое могло обеспечить вывоз нефтепродуктов), суды двух инстанций пришли к выводу доказанности фактической поставки товара, реальности правоотношений сторон.

Суд кассационной инстанции находит приведенную судами оценку обстоятельств соответствующей положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств

в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому

бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Вопреки позиции заявителя жалобы, судами при рассмотрении настоящего дела также обоснованно учтено, что факт поставки обществом товара и принятие

его компанией установлены заочным решением от 29.02.2024 Центрального районного суда города Омска по делу № 2-734/2024, несмотря на отсутствие при разрешении указанного спора возражений со стороны общества и ФИО4, имеющего

для них преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ).

Аргументы общества «Нафта» о реализации продукции не ответчику, а обществу «Окта» получили должную оценку судебных инстанций, их отклонивших указанием

на договор поставки нефтепродуктов от 17.12.2021 № 41-21 между обществом

и обществом «Окта», копии дополнительных соглашений к нему, отражающих условия поставки «пункт отгрузки: общество «Терминал-Восточный», письменные объяснения

ФИО4 от 05.02.2025, акты сверки расчетов, информацию в формате таблицы

с отражением наименования, количества товара, периода и способа поставки (последующая реализация).

Судами также признан несостоятельным довод общества «Нафта» о невозможности соотнести путевые листы с датами вывоза нефтепродуктов с нефтебаз, соответствующие сведения представлены 24.03.2025 по каждому дополнительному соглашению

с отражением всех относимых к нему документов.

Рассматривая аналогичные приведенным в кассационной жалобе обществом «Нафта» суждения об экономической нецелесообразности приобретения нефтепродуктов

по завышенной стоимости, суды проанализировали состав затрат общества

при исполнении обязательств перед компанией, отметив, что помимо стоимости нефтепродуктов истец нес затраты, связанные с организацией перевозки продукции,

ее перевалкой и хранением согласно условиям заключенного обществом с обществом «ПЖТ» договора от 30.04.2019 № 67 ПУ/19 (по которому последнее оказывало

в том числе услуги по подаче и уборке вагонов, предоставлению площадки

для временного размещения грузов, перекачке нефтепродуктов и иные); с обществом «Терминал-Восточный» - договора возмездного оказания услуг от 25.04.2018 № 14

(на прием, перемещение, отпуск, а также иные сопутствующие услуги).

По результатам исследования объема обязательств общества с учетом подлежавших оказанию силами привлеченных контрагентов услуг, суды констатировали отсутствие оснований для признания цены реализации обществом нефтепродуктов завышенной, сочтя нецелесообразным ее сопоставление с продажной стоимостью товара в пользу общества «Окта» в условиях различия в базисе поставки, порядке и сроках оплаты.

Заявляя в суде кассационной инстанции доводы об отсутствии у компании экономической целесообразности приобретения нефтепродуктов по согласованной стоимости, отличной от себестоимости товара, общество «Нафта» не учитывает,

что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательства, поскольку последние обладают самостоятельностью

и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П). За субъектами экономических отношений признается право на осознанный и добровольный выбор юридических условий и принятие объективных рисков, связанных с конкретной хозяйственной деятельностью.

В условиях доказанности факта поставки товара обществом и его принятие компанией выбор последней как контрагента, так и условий обязательства относится

к сфере предпринимательских рисков, очевидная убыточность сделки, на которой настаивает кассатор, судами двух инстанций не установлена.

Суд округа также отмечает, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров

о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Сопоставив условия договора от 11.09.2020 о стоимости товара и порядке

его оплаты, суды первой и апелляционной инстанций признали баланс интересов сторон применительно к цене нефтепродуктов обеспеченным условием о рассрочке платежей

за фактически поставленную продукцию, размере ключевой ставки Банка России относительно процента кредитования организаций коммерческими банками.

При указанных обстоятельствах суждения заявителя кассационной жалобы

о недоказанности факта поставки товара обществом, его отпуску иному лицу сопряжены

с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Правила оценки доказательств судами соблюдены, неустраненных противоречий

в имеющихся в деле доказательствах суд кассационной инстанции не усматривает. Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с обжалуемыми судебными актами не свидетельствует

о неправильном применении судами положений действующего законодательства

и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии

с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба по приведенным

в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление

от 22.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17563/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Марьинских

Судьи Е.В. ФИО16

ФИО1