Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А19-28517/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-28517/2024 01.10.2025 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17.09.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 01.10.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальжинимаевой А.З.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новые Кварталы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664058, Иркутская область, г Иркутск, мкр. Первомайский, д. 85, кв. 25)

к Администрации Марковского муниципального образования - Администрация городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664528, <...> стр. 1)

о признании недействительным постановление № П(38-17/30)-367/24 от 05.09.2024г.,

третье лицо: Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>).

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности (представлен паспорт, документ об образовании),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности (представлено удостоверение, документ об образовании),

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности (представлено удостоверение, документ об образовании);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новые Кварталы» (далее также – заявитель, ООО «УК Новые Кварталы», ООО «УК НК»,

Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным постановление Администрации Марковского муниципального образования - Администрация городского поселения (далее также – ответчик, Администрация) № П(38-17/30)-367/24 от 05.09.2024г. «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Марковского муниципального образования, по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. ФИО4, мкр. Ново-Иркутский, ул. Магистральная, д. 23, собственниками помещений в которых не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» (далее также – постановление от 05.09.2024 № П(38-17/30)-367/24).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее также – третье лицо, Служба).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. В обоснование заявленных требований среди прочего указал, что на день принятия оспариваемого постановления открытый конкурс по отбору управляющей организации не проводился, как и общее собрание собственников многоквартирного дома № 23 в рп. ФИО4 мкр. Ново-Иркутский, ул. Магистральная (далее также – МКД № 23). Кроме того, по мнению заявителя, при определении ООО «УК НК» управляющей организацией в отношении МКД № 23 Администрация нарушила порядок, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» и Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал».

Администрация в представленном отзыве указала, что оспариваемое постановление не противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ), а учитывая, что многоквартирный дом по смыслу жилищного законодательства не может находиться без управления, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме и было вынесено оспариваемое постановление. Так же Администрация указала, что внеочередное общее собрание в очно-заочной форме собственников помещений МКД № 23 было назначено в период с 26.03.2024 по 10.04.2024, между тем, данное собрание не состоялось, в связи с чем и было принято решение об определении управляющей компании органом местного самоуправления, что предусмотрено

действующим законодательством. Кроме того ответчик указал, что в ходе рассмотрения дела Администрацией принято постановление от 30.05.2025 № П(38-17/30)-217-25, которым оспариваемое постановление отменено; постановлением от 05.08.2025 № П(38-17/30)-352/25 в постановление от 30.05.2025 № П(38-17/30)-217-25 внесены изменения. В связи с изложенным, Администрация просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Против привлечения к участию в деле третьих лиц, возражала.

Представитель Службы указал на отсутствие дополнений к ранее изложенной позиции, разрешение ходатайства заявителя о привлечении третьих лиц оставил на усмотрение суда.

Протокольным определением от 17.09.2025г. в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле третьих лиц, отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования, являющиеся предметом рассматриваемого спора, права и обязанности указанных лиц не затрагивают.

Дело рассмотрено по существу в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Постановлением № 906 от 02.06.2020 с учетом изменений внесенных постановлением от 17.05.2023 № П-219/23 утвержден перечень управляющих организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая компания, в который в том числе внесено ООО «УК Новые кварталы».

В целях соблюдения интересов граждан проживающих в многоквартирных домах, а также в соответствии с действующим законодательством, Администрацией принято постановление от 05.09.2024 года № П(38-17/30)-367/24, которым многоквартирный дом № 23 в рп. ФИО4 мкр. Ново-Иркутский, ул. Магистральная передан в управление ООО УК «Новые кварталы» которое определено управляющей организацией, временно исполняющей обязанности по управлению многоквартирными домами.

Полагая, что принятое Администрацией постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «УК НК» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий

(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме

заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (часть 7 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи (часть 4 статьи 198 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно части 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа

управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Согласно части 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Таким образом, назначению управляющей компании решением органа местного самоуправления должен предшествовать созыв органом местного самоуправления общего собрания собственников помещений многоквартирного дома для решения вопроса о выборе

способа управления, и лишь непроведение собрания или нереализация принятого на собрании решения влечет проведение конкурса по отбору управляющей организации.

В ходе рассмотрения дела Администрация указала, что внеочередное общее собрание в очно-заочной форме собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, мкр. Ново-Иркутский, ул. Магистральная, д. 23 было назначено в период с 26 марта 2024 года по 10 апреля 2024 года, в подтверждение чего суду представила сообщение о проведении внеочередного собрания в очно-заочной форме собственников помещений МКД № 23 (л.д.55) и реестр регистрации собственников помещений МКД № 23, участвующих в собрании (л.д.56).

Исследовав указанные документы, судом установлено, что сообщение о проведении собрания не датировано; доказательства размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме, - на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в материалы дела не представлено.

Согласно реестру регистрации собственников, участвующих в общем собрании от 26.03.2024г., являющемуся Приложением к протоколу общего собрания, в собрании принял участие лишь один собственник помещения МКД № 23 (л.д.56); протокол собрания собственников МКД № 23, ответчиком не представлен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих проведение общего собрания собственников помещений в МКД № 23 для решения вопроса о выборе способа управления данным домом, не представлено.

Доказательств объявления и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, Администрацией в материалы дела также не представлено.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (далее - Правила № 1616).

На основании пункта 5 Правил № 1616 в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ

управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - перечень организаций).

Перечень организаций формируется уполномоченным органом и размещается в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В перечень организаций включаются управляющие организации, представившие в уполномоченный орган заявление о включении в перечень организаций, и (или) управляющие организации, признанные участниками открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории соответствующего муниципального образования, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, предусмотренным Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. № 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе), одним из условий участия в котором является согласие управляющей организации на включение в перечень организаций, представляемое в порядке, предусмотренном указанными Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Согласно пунктам 6 и 7 Правил № 1616 управляющие организации включаются в перечень организаций в соответствии с датой подачи управляющими организациями заявлений о включении их в перечень организаций или датой составления протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе (в хронологическом порядке). Перечень организаций подлежит актуализации уполномоченным органом не реже чем один раз в пять лет.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 1616 при определении управляющей организации уполномоченный орган выбирает из перечня организаций управляющую организацию, осуществляющую управление на основании решения об определении управляющей организации меньшим количеством многоквартирных домов относительно других управляющих организаций, включенных в перечень организаций. Если две и более управляющие организации управляют на основании решения об определении управляющей организации равным количеством многоквартирных домов, уполномоченный орган определяет для управления многоквартирным домом управляющую организацию в соответствии с очередностью расположения в перечне организаций. Управляющая

организация, определенная решением об определении управляющей организации для управления хотя бы одним многоквартирным домом, вправе подать заявление об исключении из перечня организаций, на основании которого она подлежит исключению из перечня организаций.

Из приведенных норм законодательства следует, что управляющая компания назначается в случае, если такая компания добровольно изъявила желание включить себя в перечень организаций, из числа которых может быть назначена компания для управления домами, собственники которых не выбрали иной способ управления. При этом при определении очередности для назначения управляющей компании, следует учитывать количество домов, находящихся в управлении по тому же самому основанию (назначение управляющей организации, при не выборе способа управления собственниками), а также дату включения управляющей организации в перечень.

Определение управляющей организации в соответствии с пунктом 8 Правил должно обеспечивать равный доступ на рынок управления многоквартирными домами всех заинтересованных хозяйствующих субъектов с соблюдением принципов состязательности и публичности, Данный пункт Правил предписывает уполномоченному органу с помощью указанных в нем критериев соблюдать принцип равномерного распределения многоквартирных домов между включенными в перечень организациями.

Подход, направленный на соблюдение прав организаций, состоящих в перечне, указывает на то, что в данном правоотношении сначала должна быть определена организация с меньшим количеством многоквартирных домов относительно других управляющих организаций, включенных в перечень организаций, а в случае, если в перечне имеются иные управляющие организации с таким же (наименьшим) равным количеством многоквартирных домов, только в этом случае уполномоченный орган определяет для управления многоквартирным домом управляющую организацию в соответствии с очередностью расположения в перечне организаций из организаций меньшим количеством.

Как указывает заявитель, согласно информации из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) о количестве управляющих компаний по состоянию на спорную дату в Перечне имелись с более ранней очередностью следующие управляющие организации, не осуществляющих управление многоквартирными домами на основании Постановления № 1616:

1) ООО УКП «Березовый-1» (включена 23.03.2020), 2) ООО «УК «Левобережная» (включена 18.03.2020), 3) ООО «УК» (включена 04.05.2023), 4) ООО «УК НК» (включена 10.05.2023) – заявитель по рассматриваемому делу.

5) ООО УК «Наша история» (включена 09.11.2023),

Как следует из материалов дела, ООО «УК НК» включено в Перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - Перечень) под порядковым номером 4 (дата включения – 10.05.2023, количество домов в управлении по решению органа местного самоуправления – 0, количество домов в управлении (в спорный период) – 26).

При этом судом установлено, что в Перечне имеются управляющие организации, включенные в него ранее ООО «УК НК», в управлении которых также не имеется домов, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, а именно: ООО УКП «Березовый-1», ООО «УК «Левобережная», ООО «УК».

Как указывалось ранее, при равном количестве находящихся во "временном" управлении МКД у управляющих организаций согласно Перечню (ноль) ответчик должен был производить определение управляющей организации в соответствии с очередностью расположения (хронологического порядка) управляющих организаций в Перечне. То есть первой управляющей организацией в Перечне.

Таким образом, Администрацией при принятии спорного постановления № П(38-17/30)-367/24 от 05.09.2024г., в том числе не соблюдено и установленное абзацем 2 пункта 8 требование Правил № 1616, поскольку нарушен принцип выбора управляющей организации по очередности расположения в Перечне организаций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Администрацией нарушен порядок принятия решения о выборе управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание ненормативного акта недействительным, решения незаконным, и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Данное нормативное положение, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.2019 N 2556-О, направлено на восстановление прав граждан и организаций, выступает гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и с учетом установленных им фактических обстоятельств по делу может самостоятельно определить соответствующий способ защиты права либо возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя. Применяемая арбитражным судом мера должна отвечать определенным критериям, а именно обеспечивать восстановление права, нарушенного незаконными действиями (актами), и быть обусловленной существом спора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 303-ЭС19-22185, от 15.04.2021 N 305-ЭС21-3314). При этом, признавая оспариваемое решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983).

Такой подход следует и из содержания статьи 2 АПК РФ, согласно которой судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей государственной власти.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Вместе с тем, в абзаце пятом пункта 26 указанного постановления разъяснено, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что постановлением Администрации от 30.05.2025 № П(38-17/30)-217-25, в редакции постановления от 05.08.2025 № П(38-17/30)-352/25, оспариваемое постановление отменено.

На основании постановления администрации от 30.05.2025 № П(38-17/30)-217/25 «Об отмене постановлений администрации Марковского муниципального образования от 05.09.2024 № П(38-17/30)-367/24», Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области принято решение от 30.06.2025 № 372/25 «О внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области», согласно которому в реестр лицензий Иркутской области внесены изменения в части сведений о МКД № 23, в отношении которого Общество 30.06.2025 прекращает осуществление деятельности по управлению МКД № 23. Данная информация размещена Службой в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) 30.06.2025.

С учетом изложенного, применительно к рассматриваемому спору, само признание оспариваемого постановления Администрации от 05.09.2024 № П(38-17/30)-367/24, является достаточным для защиты нарушенных прав заявителя.

В связи с чем, основания для возложения на ответчика обязанностей по устранению

допущенных нарушений прав и законных интересов у суда не имеется.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения судом оценены, вместе с тем на выводы суда не влияют.

При этом не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

признать недействительным постановление Администрации Марковского муниципального образования – Администрация городского поселения № П(38-17/30)-367/24 от 05.09.2024 «Об определении управляющей организацией для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Марковского муниципального образования по адресу: Иркутская область, р.п ФИО4 Ново-Иркутский, ул. Магистральная 23, собственниками помещений в которых не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация», как несоответствующее действующему законодательству.

Взыскать с Администрации Марковского муниципального образования – Администрация городского поселения в пользу Общества с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания Новые кварталы» государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья В.Ю. Чувашова