Постановление от 11 мая 2021 г. по делу № А21-1295/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1295/2019
11 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва 22.04.2021 секретарем Д. Н. Тюриной, после перерыва 29.04.2021 – секретарем Я. А. Васильевой,

при участии:

от истца (заявителя): И. Ч. Буйко, доверенность от 20.04.2021;

от ответчика (должника): Г. В. Семенько, доверенность от 20.09.2019 – до перерыва; Е. С. Кведарас, доверенность от 03.09.20219 – после перерыва;


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21790/2019) ООО "БалтСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2019 по делу № А21-1295/2019 (судья М.Н. Надежкина),


по иску Закрытого акционерного общества "Технопорт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БалтСпецСтрой"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Технопорт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтспецстрой» (далее - ответчик) о взыскании 1000654 руб. убытков в виде стоимости восстановительных работ (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, ссылаясь на выполнение им работ надлежащего качества, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.11.2019 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Геострой» Мишланову Борису Александровичу.

Производство по делу было приостановлено, установлен срок проведения экспертизы до 26.12.2019.

Поскольку в материалы дела поступило заключение эксперта от 19.06.2020 №15-2020, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по настоящему делу.

Истец представил правовую позицию по заключению эксперта, ходатайства о назначении повторной экспертизы.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 10.09.2020 был опрошен по проведенной экспертизе эксперт Мишланов Б. А., который дал пояснения по вопросам сторон и суда.

Исследовав материалы дела и многочисленные пояснения сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ходатайство о назначении повторной экспертизы именно и только как повторной необоснованно, поскольку судом выявлена необходимость в постановке дополнительных вопросов, причем иному эксперту. Данная экспертиза не является повторной или дополнительной, представляет собой новую судебную экспертизу по делу, а ходатайство истца расценивается апелляционным судом как ходатайство о назначении экспертизы (вне рамок статьи 87 АПК РФ), которое подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд определением от 19.11.2020 назначил судебную экспертизу и поручил проведение указанной экспертизы экспертам ООО «Меркурий плюс» Попрыгиной А.А. и Мишину В.А. (исходя из стажа работы экспертов, сведений об образовании экспертов, срока проведения экспертизы, размера вознаграждения экспертов, указания на необходимые экспертам документы для проведения экспертизы).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Имеет ли кровельное покрытие здания дефекты? Если дефекты имеются, установить, эксплуатационные это дефекты, производственные, устранимые, неустранимые, если устранимые, то каким способом.

Причины изменения цвета кровельного покрытия, в том числе, пояснить, связано ли изменение цвета покрытия с исчезновением верхнего слоя покрытия (если такое имеется).

Может ли безопасно эксплуатироваться кровля в имеющемся виде, пригодна ли она для использования по целевому назначению, не утратила ли она потребительских свойств.

Объем и стоимость необходимых работ по устранению дефектов кровли, при их наличии.

Производство по делу было приостановлено в связи с необходимостью проведения экспертизы.

В материалы дела поступило заключение экспертизы, в связи с чем производство по делу было возобновлено.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела рецензии за заключение комплексной экспертизы от 18.03.2021.

В данной рецензии, составленной по результатам изучения второго экспертного заключения, указано, что по результатам анализа представленного заключения установлено наличие методологических, логических и технических ошибок при производстве экспертизы, которые существенно влияют на результаты проведенного исследования. Установлено нарушение требований действующего законодательства при производстве экспертизы.

Между тем, переоценка выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (а именно на это ссылается рецензент, указывая в рецензии на заведомое завышение расходных материалов экспертами), возможна только путем проведения очередной судебной экспертизы, причем при наличии объективных к тому оснований, а не по причине несогласия стороны с выводами эксперта. Рецензия составлена специалистом по заказу ответчика и исходя из целей ответчика – доказать отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, для чего необходимо опорочить заключение экспертов. Рецензия составляет специалистом на основании договора возмездного оказания услуг (безвозмездное проведение оценки экспертного заключения и оформление рецензии для юридического лица не соответствует требованиям ГК РФ и является дарением) и не может опровергать выводы экспертного заключения. В частности, заказчик при устранении дефектов результатов работ не обязан минимизировать стоимость материалов и работ сторонних организаций для минимизации (в том числе, за счет качества восстановительных работ) расходов ответчика.

Рецензент Журавлев И. Н. в экспертном заключении обозначен, как представитель ответчика.

Ответчик также заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В данном ходатайстве ответчик ссылается на дефекты экспертного заключения, противоречия в выводах экспертов, отсутствие исследований для сделанных экспертами выводов, по существу, повторяя рецензию. При этом, в данном ходатайстве ответчик просил отложить рассмотрение дела для оформления рецензии. Ответчик указал, что по делу фактически проведена комиссионная экспертиза, хотя определением суда от 19.11.2020 она не назначалась; в заключении экспертов не дан ответ на 3 вопрос.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае какие-либо сомнения в обоснованности выводов экспертов, существенные недостатки проведенной экспертизы, противоречия в выводах экспертов, отсутствуют.

Комиссионная экспертиза апелляционным судом не назначалась, основания для назначения экспертизы и эксперты, которым поручено ее проведение, были подробно изложены и перечислены в соответствующих судебных актах апелляционного суда.

На все поставленные вопросы эксперты дали ответы. В ответе на второй вопрос указано, что изменение цвета и фактуры (потеря блеска) части листов металлочерепицы является следствием изменения структуры защитного лакокрасочного покрытия, которое произошло в процессе естественной эксплуатации. Данный дефект относится к скрытым производственным дефектам, которые появляются в процессе эксплуатации. Изменение структуры защитного ЛКП у части листов металлочерепицы является результатом разрушения многокомпонентной системы, которая должна обеспечивать декоративные и защитные свойства. Ответчик в судебном заседании апелляционного суда указал, что в данном ответе экспертов содержатся противоречия. Между тем, вопреки утверждению ответчика, какие-либо противоречия отсутствуют, так как эксперт прямо указал, что вследствие дефектов ЛКП покрытие металлочерепицы изнашивается в процессе эксплуатации до такой степени, до которой изнашиваться не должно. Иное из данного ответа не следует.

Соответственно, правовые основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда от 08.05.2014 № 8-БСС/14.

В силу пункта 12.3. договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ устанавливается на пять лет с даты подписания сторонами заключительного акта приемки выполненных работ. В случае, если в период действия гарантийного срока законом или иным правовым актом будет установлен более длительный срок по сравнению с гарантийным сроком, предусмотренным настоящим пунктом, гарантийный срок будет читаться продленным на соответствующий период.

Согласно пункту 12.4 договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то генеральный подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Сторонами были подписаны справки формы КС-3 и акты формы КС-2 от 21.07.2015, от 09.02.2015 о выполнении ответчиком работ по кровле для истца.

В гарантийный срок истцом были выявлены недостатки работ по зданию: г. Калининград, ул. Грига, 54А.

Суд первой инстанции указал на то, что согласно техническому заключению № ТЗ-18.047, подготовленному ООО «Калининградский институт независимой оценки» по заказу истца, в ходе обследования крыши обозначенного здания зафиксировано: для покрытия крыши использовались профильные листы металлочерепицы, не удовлетворяющие требованиям СА и ГОСТ, в связи с чем на большей поверхности кровли лакокрасочное покрытие смылось, изменился цвет кровли, наблюдается потеря блеска и образование коррозии; монтаж кровельных листов металлочерепицы и металлических обделок выполнен с нарушением технологии производства работ; для устранения выявленных дефектов необходимо произвести полную замену покрытия кровли.

Заказчик направлял в адрес подрядчика претензии с требованием явиться на осмотр объекта, устранить дефекты работ (письма от 21.06.2018, от 11.09.2018, от 16.01.2018 с подтверждением их направления овтетчику).

В связи с тем, что ответчик оставил претензии без удовлетворения, истец на основании локальной сметы от 28.09.2018 рассчитал стоимость работ на ремонт кровли и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер понесенных убытков.

Отсутствие одного из перечисленных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

В Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.04.2017, по вопросу применения пункта 1 статьи 723 ГК РФ при отсутствии в договоре подряда условия о праве заказчика на самостоятельное устранение недостатков, даны разъяснения, согласно которым заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 383, 721 ГК РФ).

Поскольку истец уведомлял ответчика о выявлении дефектов результатов работ в гарантийный срок, ответчик дефекты не устранил, у истца возникло право требовать от ответчика оплаты расходов истца на устранение недостатков. Такие расходы относятся к убыткам истца, поэтому для их взыскания отсутствует необходимость доказывать факт несения расходов, убытки могут быть взысканы и на будущее время, в целях компенсации истцу расходов, которые он вынужден будет понести вследствие противоправных действий ответчика (ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что сторонами не был согласован цвет металлочерепицы, является обоснованным, поскольку такой цвет сторонами в договоре действительно не согласован, а проектная документация истца об обратном не свидетельствует. Между тем, отсутствие согласования цвета кровли не означает, что цвет может произвольно изменяться в процессе эксплуатации кровли. Напротив, если стороны не согласовали в договоре изменение цвета кровли, укладку разноцветной кровли, презюмируется, что кровля должна быть одного цвета.

В первоначальном экспертном заключении ООО «Геострой» эксперт указал, что качество выполненных работ по устройству кровельного покрытия соответствует договору подряда, требованиям проекта и нормативной документации; в деле отсутствуют указания на претензии заказчика или надзорных органов; выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, норм и правил; основными замечаниями в качеству работ является изменение цвета и блеска на отдельных участках кровли, неправильно крепление листов, участки вспучивания краски, коррозии металла и зазоры в креплениях металлических обделок, однако данные замечания являются субъективными и не влияют на основную функцию кровельного покрытия; к недостаткам, выявившимся в процессе эксплуатации, можно отнести проявившуюся на ограниченной площади в местах крепления коррозию металла, этот недостаток легко устраним путем подкрашивания эмалью мест поражения коррозией.

Поскольку ни одно из доказательств не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы, апелляционная коллегия исследовала, в том числе, фотоматериалы, представленные в дело, и установила, что значительный объем кровельного покрытия отличается по цвету и фактуре от оставшегося объема кровельного покрытия, который не изменил цвет и фактуру. Изменившее цвет кровельное покрытие выглядит ржавым, с явными следами коррозии, что определенно не может свидетельствовать о качественном выполнении ответчиком работ (сведений о выполнении работ из давальческого материала заказчика в деле не имеется). Эксперт указывает в выводах на наличие ряда дефектов результата работ, однако затем приходит к выводу, что дефект все-таки один – коррозия металла. При этом, не специалисту очевидно, что нанесение эмали на ржавчину без предварительной обработки проржавевшего участка, не повлечет устранение дефекта. То, что изменение цвета и блеска примерно на половине кровельного покрытия не является недостатком и связано с субъективным восприятием заказчика, является, в свою очередь, субъективным мнением эксперта, с которым арбитражный суд не может согласиться. Очевидно, что заказчик не предполагает получения в качестве результата работ спустя определенный период времени (в пределах гарантийного срока) эксплуатации кровли, что кровля изменить цвет и фактуру. Кроме того, неопрятная, имеющая проржавевший вид кровля негативным образом влияет на восприятие истца, как субъекта предпринимательской деятельности, его клиентами.

Ввод объекта в эксплуатацию и отсутствие видимых дефектов работ сразу после проведения работ в принципе не свидетельствуют об отсутствии скрытых дефектов, проявляющихся в пределах гарантийного срока.

Поскольку в данном заключении не была установлена причина изменения цвета кровли, апелляционный суд назначил экспертизу по расширенному кругу вопросов.

В экспертном заключении ООО «Меркурий плюс» эксперты установили, что кровельное покрытие имеет дефект, проявляющийся в виде коррозионного разрушения (кромочной коррозии), который возник при монтаже кровли; а также дефект, выражающийся в отличии в цвете и фактуре между листами кровельного материала. Данные дефекты могут быть устранены при проведении работ по замене кровельного материала; отличие в цвете между листами и в фактуре является скрытым производственным дефектом; к дефектам относится и наличие кромочной коррозии на листах с образованием вздутия на ЛКП (возник в процессе работ по укладке кровельного материала). Данные дефекты относятся к неустранимым.

Изменение цвета и фактуры (потеря блеска) части листов металлочерепицы является следствием изменения структуры защитного лакокрасочного покрытия, которое произошло в процессе естественной эксплуатации. Данный дефект относится к скрытым производственным дефектам, которые появляются в процессе эксплуатации. Изменение структуры защитного ЛКП у части листов металлочерепицы является результатом разрушения многокомпонентной системы, которая должна обеспечивать декоративные и защитные свойства.

Кровельное покрытие имеет дефекты, которые снижают ее долговечность и влияют на заданные функции – защита здания от проникновения атмосферных осадков; утрачены потребительские свойства (защитные, декоративные) материала.

Объем и стоимость необходимых работ по устранению дефектов кровли составляет 879156 руб.

Данное экспертное заключение соответствует материалам дела и тем недостаткам, которые видны не специалисту, выводы экспертов обоснованны, не противоречивы.

Следовательно, апелляционный суд полагает документально подтвержденным факт некачественного выполнения ответчиком работ, вследствие чего у истца (коль скоро ответчик отказался устранять недостатки) возникло право требовать взыскания с ответчика убытков в виде расходов, которые истец будет вынужден понести на приведение кровли в надлежащее состояние. Такие убытки составили согласно расчетам эксперта сумму 879156 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания с ответчика убытков в большей сумме не имеется.

Расходы на оплату первой экспертизы относятся на ответчика, оплатившего проведение экспертизы на сумму 33000 руб.

Расходы на проведение второй экспертизы, оплаченной истцом на сумму 41000 руб., распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, равным образом, как и расходы по оплате госпошлины по первой и апелляционной инстанциям.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако при неполном установлении фактических обстоятельств дела (в том числе, вследствие бездействия ответчика, допустившего волокиту при оплате судебной экспертизы), в связи с чем решение суда надлежит оставить изменить, а апелляционную жалобу – частично удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2019 по делу № А21-1295/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтспецстрой» в пользу Закрытого акционерного общества «Технопорт» 879156 руб. убытков, а также 20214 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по первой инстанции, 36022,60 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Технопорт» из федерального бюджета госпошлину в размере 2681,49 руб., оплаченную по платежному поручению от 29.01.2019 №6.

Взыскать с ЗАО «Технопорт» в пользу ООО «Балтспецстрой» 364,20 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов