Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А56-90211/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90211/2022
22 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19001/2023) ООО «Ленинградский завод металлоконструкций Металлгарант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу № А56-90211/2022 (судья У. В. Стрельчук), принятое

по иску ООО «Ленинградский завод металлоконструкций МеталлГарант»

к ООО «Торгово-строительная компания «Ладога»

о взыскании неосновательного обогащения


при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.11.2022)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод металлоконструкций МеталлГарант» (ОГРН <***>, адрес: 192177, <...>, литер П., пом. 10-Н, офис 1; далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Ладога» (ОГРН <***>, адрес: 192102, <...>, пом. 27Н, офис 213; далее – компания, ответчик) 2 290 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 25.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе завод просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, факт поставки ответчиком истцу товара не подтвержден надлежащим доказательствами; в представленных в материалы дела копии и оригинале универсального передаточного документа (далее – УПД) имеются различия.

Представитель завода, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания завод не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании счета-договора от 26.05.2022 № 39 истец по платежным поручениям от 27.05.2022 № 3549 и от 16.06.2022 № 4083 перечислил ответчику 2 290 000 руб. в счет оплаты за товар – шины.

Согласно пункту 7 договора-счета поставщик обязан поставить товар в течение 3 дней с даты полной оплаты, то есть не позднее 19.06.2022.

Поскольку в установленный срок товар ответчиком не поставлен, истцом в его адрес направлена претензия об отказе от договора-счета с требованием в течение 3 дней возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства в сумме 2 290 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 2 290 000 руб., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), завод обратился в суд с настоящим иском.

Суд отказал заводу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, завод сослалось на перечисление ответчику 2 290 000 руб. предварительной оплаты за товар и неисполнение компанией обязательств по поставке товара.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела УПД от 22.06.2022 № 29 о поставке истцу товара на сумму 2 290 000 руб.

Представленный ответчиком УПД содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар, заверенную печатью завода. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленном ответчиком УПД, истцом не представлено.

Ссылка истца на наличие различий в представленных ответчиком копии и подлиннике УПД несостоятельна.

УПД, представленный в подлиннике, это документ, подписанный уполномоченным представителем завода (водителем). Второй подлинник УПД, полученный и подписанный непосредственно истцом, был направлен последним в адрес ответчика в виде скан-копии посредством электронной почты.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 01.12.2022, из которого усматривается активная переписка сторон – обмен документами, связанными с поставкой товара по УПД от 22.06.2022 № 29.

Оригиналы УПД от 22.06.2022 № 29 и доверенности от 22.06.2022, выданной истцом лицу, уполномоченному на получение товара, поступившего от ответчика, представлены в материалы дела.

Ходатайство о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 2 290 000 руб. является исполнением денежного обязательства по счету-договору от 26.05.2022 № 39, то есть спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем, отказал заводу в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу № А56-90211/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова