Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А70-1080/2019

347/2019-56724(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-1080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Беловой Л.В. судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожарный эксперт» на решение от 26.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 10.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-1080/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пожарный эксперт» (625000, город Тюмень, улица 50 лет Октября, 70, 179, ИНН 7203382189, ОГРН 1167232065880) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица Холодильная, 58а, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: Селиверстов Станислав Николаевич, государственное казенное учреждение Тюменской области «Центр информационных технологий Тюменской области», Управление государственных закупок Тюменской области.


В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Пожарный эксперт» - Селиверстов С.Н. на основании приказа от 26.04.2016;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – Логинова Н.В. по доверенности от 14.10.2019;

от государственного казенного учреждения Тюменской области «Центр информационных технологий Тюменской области» - Кожевникова М.В. по доверенности от 28.11.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пожарный эксперт» (далее – общество, ООО «Пожарный эксперт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Тюменской области) от 18.01.2019 по делу № РНП-72-108/18 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Селиверстов Станислав Николаевич, государственное казенное учреждение Тюменской области «Центр информационных технологий Тюменской области» (далее – учреждение, заказчик), Управление государственных закупок Тюменской области (далее – уполномоченный орган).

Решением от 26.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, ООО «Пожарный эксперт» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права,


несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, в его действиях отсутствуют признаки уклонения от заключения контракта.

Общество считает, что предоставленная в качестве обеспечения исполнения контракта безотзывная банковская гарантия соответствует требованиям законодательства и аукционной документации.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган и управление просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 04.12.2018 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом были размещены извещение № 0167200003418007269 и документация об аукционе на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийной поддержке автоматической системы пожаротушения газовой с начальной (максимальной) ценой контракта 352 666 руб. 67 коп.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.12.2018 ООО «Пожарный эксперт» признано победителем.

Проект контракта 24.12.2018 был подписан обществом, в качестве обеспечения исполнения контракта представлена безотзывная банковская гарантия от 20.12.2018 № 18/0044/ASТУММБ/009651, выданная публичным


акционерным обществом «Сбербанк России» на сумму, не превышающую 35 266 руб. 67 коп.

26.12.2018 заказчик письмом исх. № 1188/19 сообщил ООО «Пожарный эксперт» о несоответствии предоставленной им банковской гарантии требованиям действующего законодательства и документации об электронном аукционе.

Учреждением на официальном сайте 26.12.2018 опубликован протокол о признании общества уклонившимся от заключения контракта в связи с непредставлением надлежащей банковской гарантии.

Заказчик направил в управление сведения для включения ООО «Пожарный эксперт» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом принято решение от 18.01.2019 по делу № РНП-72-108/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества сроком на два года.

Не согласившись с решением управления, ООО «Пожарный эксперт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия правовых оснований для признания общества уклонившимся от заключения контракта и включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,


исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 3 статьи 70 названного Закона в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом (часть 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 3 статьи 44 Закона № 44-ФЗ банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе, должна соответствовать требованиям статьи 45 названного Закона.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Закона контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено право заказчика по передаче права требования по банковской гарантии при перемене заказчика в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом гаранта.

В силу части 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта,


если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, раздела 2.4 документации об аукционе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией. Документацией об аукционе (проектом контракта) предусмотрено, что банковская гарантия должна обеспечивать, в том числе, исполнение принципалом основного обязательства по оказанию услуг в соответствии с условиями контракта, обязательства по выплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, предусмотренном контрактом.

Судами установлено и обществом не оспаривается, что представленная заказчику банковская гарантия не соответствует указанным выше требованиям.

Согласно части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, пункту 25 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, представление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ, является основанием для признания победителя торгов уклонившимся от заключения контракта; участник закупки имеет возможность заблаговременно проверить правильность содержания банковской гарантии, полученной от банка.

Из части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила ведения реестра), следует, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих


дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган соответствующую информацию, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика.

На основании пункта 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

При этом пункт 12 названных Правил указывает, что информация о лице может быть включена в реестр недобросовестных поставщиков в случае подтверждения достоверности фактов, указанных в пункте 11 Правил ведения реестра.

При этом уклонение от заключения государственного контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник электронного аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Таким образом, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

В свою очередь, предоставление банковской гарантии с нарушением требований законодательства о контрактной системе и положений аукционной документации свидетельствует о небрежности и не применении необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых


для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность его подписания.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, общество, действуя добросовестно, обязано было проверить достоверность представленных им документов заказчику об обеспечении исполнения контрактов, у него имелась возможность для проверки условий, содержащихся в банковских гарантиях, прежде чем названные документы были представлены заказчику в обеспечение исполнения контракта; вместе с тем данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок; суды признали обоснованным решение антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ООО «Пожарный эксперт» требования, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1080/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Белова

Судьи Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Черноусова