Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А27-2550/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-2550/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Донцовой А.Ю.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техника» на постановление от 22.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Лопатина Ю.М.) по делу № А27-2550/2023 по иску акционерного общества «Разрез Колыванский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 633224, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 352815, Краснодарский край, Туапсинский м.р-н, Шепсинское с.п., <...>) о взыскании 468 130 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2 (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк), общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129110, <...>, эт. 4, пом. I к. 16,17), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Разрез Колыванский» – ФИО3 по доверенности от 12.12.2023; общества с ограниченной ответственностью «Техника» – ФИО4 по доверенности от 01.12.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Разрез Колыванский» (далее – АО «Разрез Колыванский», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техника» (далее – ООО «Техника», ответчик) о взыскании 468 130 руб. ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере непокрытой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты, расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Страховое общество газовой промышленности»).

Решением от 09.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья ФИО5) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 22.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 468 130 руб. убытков, а также 15 363 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Техника» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у договора аренды без экипажа от 20.01.2022, заключенного между ответчиком и ФИО2, признаков мнимой сделки; полагает, что апелляционным судом не дана оценка фактически сложившимся между ООО «Техника» и ФИО2 отношениям.

АО «Разрез Колыванский» в письменных возражениях на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции – без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, письменных возражений на нее, суд округа не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.02.2022 на автодороге г. Искитим – <...> км произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц ASTROS <***> в составе автопоезда полуприцеп SNOISE 580ВТ г/н АТ 3639 63 под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства УАЗ Пикап г/н <***> под управлением водителя ФИО6.

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству УАЗ Пикап г/н <***>, ответственность в отношении которого на момент ДТП застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» (полис ОСАГО от 20.11.2021 серии ААВ № 3023961783, срок действия 20.11.2021 по 19.11.2022). Собственник транспортного средства – АО «Разрез Колыванский» (до смены наименования – АО «Сибирский Антрацит»).

Согласно административному материалу, истребованному определением от 20.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области от ОГИБДД МО МВД России «Искитимский», ФИО2 во время движения задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с движущимся позади него автомобилем УАЗ Пикап г/н <***>.

Определением от 10.02.2022 ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Признав произошедшее событие страховым случаем, 29.12.2021 АО «Страховое общество газовой промышленности» перечислило истцу в порядке прямого возмещения страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере 398 100 руб. по платежному поручению от 18.03.2022 № 90182.

По утверждению истца, фактически им понесены расходы в размере 866 230 руб., в том числе: 136 183 руб. на диагностику, эвакуацию транспортного средства в ремонт, покупку рамы у официального дилера автозапчастей автомобилей УАЗ (общество с ограниченной ответственностью «КолондайкАвто»); 730 047 руб. на расходные материалы и запчасти, а также выполненные работы по восстановительному ремонту автомобиля у индивидуального предпринимателя ФИО7

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 09.11.2022 № 2034 о возмещении ущерба в размере 468 130 руб., оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Разрез Колыванский» с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, исходил из того, что ООО «Техника» надлежащим ответчиком по настоящему делу не является, поскольку в момент ДТП транспортным средством Мерседес Бенц ASTROS <***> в составе автопоезда полуприцеп SNOISE 580ВТ г/н АТ 3639 63, управлял ФИО2, который не состоял с ООО «Техника» в трудовых отношениях, а получил транспортное средство от ответчика по договору аренды без экипажа от 20.01.2022.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, руководствовался положениями статей 8, 12, 15, 170, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», правовыми позициями, изложенными в пунктах 12, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходил из недоказанности факта наличия между ответчиком и ФИО2 арендных отношений.

Суд округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика (ответчиков), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 12 Постановления № 25 установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судами установлено, что факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате произошедшего ДТП подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и ответчиком не оспаривается. Причиной ДТП явились действия лица, управлявшего транспортным средством Мерседенс Бенс ASTROS г/н <***>.

Возражения ответчика сводятся к отсутствию между управлявшим указанным транспортным средством ФИО2 и ООО «Техника» трудовых отношений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства настоящего дела, установив отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора аренды без экипажа от 20.01.2022, несение иных расходов, связанных с арендой, принимая во внимание несоразмерность сумм лизинговых платежей (истец указал 203 000 руб. в месяц) и арендной платы по договору с ФИО2 (25 000 руб., без обеспечения исполнения обязательств), что ставит под сомнение наличие коммерческого интереса и какой-либо выгоды от договора аренды со стороны ООО «Техника», принимая во внимание, что транспортное средство не предназначено для личного использования, а ФИО2 статусом предпринимателя не обладает, апелляционный суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Техника».

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия у договора аренды без экипажа от 20.01.2022, заключенного между ответчиком и ФИО2, признаков мнимой сделки, суд округа находит необоснованными.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.07.2021 № 41-КГ21-16-К4, если потерпевший, автомобилю которого в результате ДТП причинен вред, обращается к собственнику автомобиля, которым управлял виновник ДТП, за возмещением ущерба, то при оценке доводов собственника о том, что автомобиль был передан в аренду непосредственному причинителю вреда и возмещать причиненный вред должен именно и только арендатор, суду следует оценить обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора аренды, на которые ссылается истец, включая, в том числе отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, отсутствие доказательств, подтверждающих несение арендатором расходов на содержание автомобиля, отсутствие претензий к причинителю ущерба арендованному автомобилю со стороны собственника.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления № 25 разъяснено, что мнимой сделкой может быть не только сделка, которая не исполнялась: стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения, апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком реальности договора аренды без экипажа от 20.01.2022.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2550/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Ю. Донцова


Судьи Е.Ю. Демидова


ФИО1