Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А14-17325/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-17325/2021

«20» сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2022

Полный текст рения изготовлен 20.09.2022

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Воронежнефтепродукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Первая строительная компания - "Северный" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 10.11.2021 №1/2-134-Д, паспорт, диплом)

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 18.02.2021 №59-02/3, паспорт, диплом),

от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом),

Дело слушалось 13.09.2022 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв 20.09.2022

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Воронежнефтепродукт" (далее – заявитель, АО «Воронежнефтепродукт», Общество, юридическое лицо) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее – ответчик, Управление, административный орган, Управление Роспотребназора) о признании незаконным решения об отказе в установлении санитарно-защитной зоны, выраженного в письме от 15.07.2021 исх. №36-00-00/35-4423-2021 и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что предоставления санитарно-эпидемиологического заключения не требовалось, поскольку размер санитарно-защитной зоны в 100 м для автозаправочных станций установлен нормативно, в составе представленных документов имелись данные о границах санитарно-защитной зоны (далее – ССЗ), нормы п.5.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее- СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) о запрете на размещения в СЗЗ объектов пищевой промышленности не распространяются на действующие объекты, кроме того соседний земельный участок в настоящие время свободен о застройки; оспариваемым решением нарушаются права и законные интересы заявителя, поскольку не позволяет исполнить требования п.2 Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 №222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" (далее – Правила №222), установление СЗЗ в отношении проектируемого сооружения «плодоовощной склад» привело к ограничению прав на использование фактически существующего объекта – АЗК №165 по целевому назначению.

Управление в письменном отзыве заявленное требование не признало, поскольку вместе с заявлением в нарушение требований п.3 ст.20 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам, в нарушение п.16 Правил №222 в проекте ССЗ отсутствовали сведения о границах санитарно-защитной зоны, кроме того не представлено обоснование возможности размещения объекта «плодоовощной склад» в границах предлагаемой к установлению санитарно-защитной зоны в соответствии с пп.д п.16 Правил №222.

Третье лицо просило отказать в удовлетворении заявленного требования, представило разрешение от 22.07.2022 №36-RU36302000-053-2022 на строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы заявления и отзыва на него, представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в целях обращения в суд с заявлением об оспаривании Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку указанный нормативный акт не был положен в основу оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление с заявлением от 01.06.2021 №ИСХ-АБ-00766-21 об установлении санитарно-защитной зоны для принадлежащего ему на праве собственности автомобильно-заправочного комплекса №165 (далее – АЗК №165) по адресу <...> с приложением проекта расчетной санитарно-защитной зоны и экспертного заключения №747 о соответствии санитарному законодательству проекта санитарно-защитной зоны от 10.09.2020 (т.1 л.д.18-74, 111-122).

По результатам рассмотрения заявления в адрес АО «Воронежнефтепродукт» от ответчика поступило письмо от 05.07.2021 №36-00-02/35-4423-2021, в котором содержалось решение об отказе в установлении СЗЗ (далее – Отказ от 05.07.2021).

В Отказе от 05.07.2021 административный орган указал, что в нарушение п.16 Правил №222 не представлены сведения о границах СЗЗ, в нарушение п.3 ст.20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам, помимо этого в нарушение пп.д п.16 Правил №222 отсутствует обоснование возможности размещения объекта «плодоовощной склад» в границах предполагаемой к установлению СЗЗ.

Не согласившись с Отказом от 05.07.2021, Общество обратилось с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 №222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон.

С момента вступления в силу Правил №222 санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 (зарегистрировано Минюстом России 25.01.2008 N 10995) действуют в части, не противоречащей Правилам.

В силу п.3 №222 Правил решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или ее территориальные органы по результатам рассмотрения заявлений об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон.

Согласно п.14 Правил №222 к заявлению об установлении или изменении санитарно-защитной зоны прилагаются:

а) проект санитарно-защитной зоны;

б) экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны.

В соответствии с п.16 Правил №222 проект санитарно-защитной зоны содержит:

а) сведения о размерах санитарно-защитной зоны;

б) сведения о границах санитарно-защитной зоны (наименования административно-территориальных единиц и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе в электронном виде);

в) обоснование размеров и границ санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе с учетом расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека;

г) перечень ограничений использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, в соответствии с п.5 настоящих Правил;

д) обоснование возможности использования земельных участков для целей, указанных в пп."б" п.5 настоящих Правил, в том числе с учетом расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека (в случае, если в проекте не предусмотрено установление таких ограничений использования земельных участков).

Как следует из п.5 Правил №222 в границах санитарно-защитной зоны не допускается использования земельных участков в целях:

а) размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства;

б) размещения объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, если химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, приведет к нарушению качества и безопасности таких средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями.

В рассматриваемом случае размер предполагаемой к установлению СЗЗ в северном направлении от АЗК №165 составлял 100м, при этом на расстоянии 50 метров расположен земельный участок с кадастровым номером 36:34:0203009:12659 с разрешенным видом использования «Для размещения объектов торговли», в отношении которого принято Решение об установлении размера санитарно-защитной зоны для проектируемого плодоовощного склада, расположенного по адресу <...> (кадастровый номер 36:34:0203009:12659) от 20.07.2020 №41, согласно которому установлена СЗЗ в размере 50 м по всем направлениям.

Из п.3 данного решения следует, что СЗЗ установлена бессрочно.

Таким образом, в пределах заявленной к установлению Обществом СЗЗ уже установлена Решением от 20.07.2020 №41 ССЗ зона в отношении объекта «плодоовощной склад».

При этом, в силу прямого указания пп.б п.5 Правил №222 в границах санитарно-защитной зоны не допускается использования земельных участков в целях размещения оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, если химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, приведет к нарушению качества и безопасности такой продукции в соответствии с установленными к ним требованиями, в связи с чем во исполнение указанного пункта лицо, обращающееся с заявлением об установлении СЗЗ на основании пп.д п. 16 Правил №222 в проекте СЗЗ должно обосновать возможность использования земельных участков для целей, указанных в пп."б" п.5 настоящих Правил.

В рассматриваем случае заявитель, в нарушение пп.д п.16 Правил №222 такого обоснования не представил.

При рассмотрении настоящего дела заявитель указывал, что требования п.5.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 о запрете на размещение СЗЗ объектов пищевых отраслей промышленности, распространяются только на проектируемые объекты.

Вместе с тем в оспариваемом отказе административный орган ссылается пп."б" п.5, пп.д п.16 Правил №222.

При этом из п.2 Правил №222 следует, что в соответствии с указанными правилами устанавливают ССЗ и в отношении объектов, введенных в эксплантацию до вступления в законную силу данных правил. При этом приведение вида разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в соответствие с режимом использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны, допускается в течение 2 лет с момента ее установления.

Суд оценивает законность оспариваемого решения на дату его принятия, и на момент принятия оспариваемого Отказа от 05.07.2021, двухлетний срок с момента принятия Решения от 20.07.2020 №41 не истек.

То обстоятельство, что на момент приятия оспариваемого Отказа от 05.07.2021 на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0203009:12659 отсутствовали, по утверждению Общества, объекты капитального строительства, не отменяет и не изменяет Решения от 20.07.2020 №41.

В настоящее время в Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж внесены изменения в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203009:12659 изменена территориальная зона с П1 (Зона промышленных и коммунальных предприятий) на зону Ж10 (Зона развития многоэтажной жилой застройки), ООО «Специализированный застройщик «Первая строительная компания – «Северный» выдано разрешение от 22.07.2022 №36-RU36302000-053-2022 на строительство на соседнем земельном участке с кадастровым номером 36:34:0203009:12659 многоэтажного многоквартирного жилого дома.

Из пояснений третьего лицо следует, что строительство многоэтажного жилого дома уже начато.

Таким образом, в настоящее время установление СЗЗ в границах жилой застройки невозможно в силу прямого указания п.5 Правил №222.

В отношении довода Общества об отсутствии обязанности представления санитарно-эпидемиологического заключения и обязанности разработки проекта ориентировочного размера СЗЗ арбитражный суд учитывает следующее.

В соответствии с раз.IIV Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 28.02.2022) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются следующие ориентировочные размеры санитарно-защитных зон, так для промышленных объектов и производства четвертого класса составляют 100 м.

Таким образом, размер ССЗ в 100 м в силу прямого указания приведенной выше нормы является ориентировочным.

Кроме того, п.п.4.5, 4.6 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 28.02.2022) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" устанавливает случаи когда размер СЗЗ может быть как уменьшен так и увеличен.

Таким образом, размер ССЗ для промышленных объектов и производства четвертого класса 100 м не является окончательным.

При этом судом учтено, что в силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое заключение - это документ, выдаваемый в установленных настоящим Федеральным законом случаях федеральными органами исполнительной власти уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, здании, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Согласно п.2 ст.42 Закона №52-ФЗ на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Пункт 3 статьи 20 Закона №52-ФЗ предусматривает, что проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Отсутствие в п.14 Правил №222 указания на необходимость представления вместе с заявлением об установлении СЗЗ санитарно-эпидемиологического заключения, не отменяет и не изменяет требования п.3 ст.20 Закона №52-ФЗ, имеющего как Федеральный закон большую юридическую силу.

По мнению суда, предоставление для получения санитарно-эпидемиологического заключения экспертного заключения на соответствие утратившим силу санитарным нормам и правилам, не является надлежащим исполнением обязанности по получению санитарно-эпидемиологического заключения, поскольку из ст.1 Закона №52-ФЗ следует, что целью получения санитарно-эпидемиологического заключения является подтверждение соответствия действующим санитарным правилам.

Кроме того, арбитражный суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст.1, ч.1 ст.11, ст.12 ГК РФ, ст.4, 65 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав заявителя ответчиком.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2134-О любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым решением, так при рассмотрении настоящего спора заявителю предлагалось обосновать нарушение прав и законных интересов оспариваемым решением, Общество не представило доказательств нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Уплаченная по платежному поручению от 27.09.2021 №05170 (т.1 л.д.15) государственная пошлина в размере 3 000 руб. с учетом результатов рассмотрения настоящего спора подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


СудьяКостина И. А.