Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А56-70385/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70385/2016
31 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дейкун А.А.


при участии:

от истца: Анисимова К.В. - доверенность от 09.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9842/2017) ООО "КОРПОРАЦИЯ "РУССКАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу № А56-70385/2016 (судья Новикова Е.В.), принятое


по иску ООО "К-РАУТА РУС"

к ООО "КОРПОРАЦИЯ "РУССКАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К-РАУТА РУС" (далее - ООО «К-РАУТА РУС», истец) (ОГРН 1137847381814; ИНН 7801613393) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Русская Недвижимостью» (далее - ООО «Корпорация «Русская Недвижимостью», ответчик) (ОГРН 1034004412430; ИНН 4027061470) о взыскании 847581 руб. 98 коп. задолженности и 247909 руб. 84 коп. неустойки.

Решением суда от 15.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "КОРПОРАЦИЯ "РУССКАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер взысканной неустойки до двукратной учетной ставки, действовавшей в период нарушения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.05.2015 между сторонами был заключен договор поставки № ДОП-15/1915 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) обязался установленный сторонами срок передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 21.05.2015 к Договору ответчик обязуется оплачивать поставленный истцом товар в течение 30 календарных дней с момента завершения поставки каждой партии товара.

В указанный срок ответчик обязуется оплачивать оказанные истцом услуги, при этом срок оплаты таких услуг исчисляется с даты, следующей за датой акта выполненных работ.

Истец на основании заключенного договора поставил ответчику товар, ответчик принял поставленный товар без замечаний.

Ответчик оплату за поставленный товар в срок не произвел, в связи с чем ООО «К-РАУТА РУС» направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность и неустойку.

Учитывая, что претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «К-РАУТА РУС» обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора и поставки истцом ответчику товара в рамках заключенного договора на сумму 847581 руб. 98 коп. по товарным накладным.

Суд удовлетворил исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга.

Ответчик в апелляционной жалобе возражений относительно взысканной суммы основного долга не приводит.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 247909 руб. 84 коп.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В силу пункта 5.1. договора поставки в случае просрочки оплат поставленного Товара или услуг/работ истец вправе потребовать, а ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 247909 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканной суммы неустойки.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчик не подтвердил чрезмерность взысканной суммы неустойки.

Апелляционная коллегия считает взысканную неустойку соразмерной и разумной, исчисленной в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "К-РАУТА РУС", оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу № А56-70385/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Лущаев



Судьи



О.В. Горбачева


Л.П. Загараева