Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А63-2220/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2220/2022
г. Краснодар
05 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 04.05.2023), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304263528700051, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А63-2220/2022, установил следующее.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к ИП ФИО3 с иском о взыскании 4 989 тыс. рублей неосновательного обогащения и 659 285 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП ФИО3 обратился со встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании 1 511 тыс. рублей основного долга по договору займа от 13.05.2019 № 13-05/2019, 1 207 500 рублей процентов за пользование займом, 1 млн. рублей неустойки.

Решением суда от 21.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскано 4 904 тыс. рублей неосновательного обогащения, 645 104 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 341 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 11 789 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

После принятия судом решения по делу 15.12.2022 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении ИП ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2023 решение суда от 21.11.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречный иск удовлетворен: с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскано 1 511 тыс. рублей основного долга по договору займа от 13.05.2019 № 13-05/2019, 1 207 500 рублей процентов за пользование кредитом, 1 млн рублей неустойки, 41 593 рублей расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 29.03.2023 и оставить в силе решение суда от 21.11.2022. Как указывает заявитель жалобы, ИП ФИО3 не доказано наличие между ним и ФИО1 правоотношений по договору займа на условиях, изложенных в представленной в материалы дела копии данного договора. Данная копия не может рассматриваться как надлежащее доказательство ввиду того, что оригинал договора в материалы дела не представлен. В силу части 3 статьи 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате), заверение нотариусом копий документов само по себе не подтверждает их достоверность, так как вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда. Использование при подписании договора факсимиле подписи ФИО1 необоснованно признано апелляционным судом в качестве достаточного основания для признания договора займа заключенным, поскольку доказательств того, что такой способ подписания договора согласовывался сторонами, не представлено. ИП ФИО3 не доказан факт передачи ФИО1 каких-либо денежных средств. При отсутствии доказательств собственноручного подписания данного договора ФИО1 сам по себе пункт 2.1 договора не может рассматриваться как подтверждение фактической передачи суммы займа. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что произведенные платежи со счета ФИО1 на счет ИП ФИО3 являлись платежами именно по договору от 13.05.2019 № 13-05/2019, не подтверждены надлежащими доказательствами, какая-либо оценка фактическим обстоятельствам, при которых осуществлялось дистанционное перечисление данных денежных средств, апелляционным судом не дана.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

ИП ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании, состоявшемся 21.06.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 28.06.2023; в назначенное время судебное заседание продолжено с участием представителя ФИО1

После перерыва представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

ИП ФИО3 направил ходатайство о проведении судебного заседания после перерыва в свое отсутствие, в котором просил постановление апелляционного суда от 29.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, платежными поручениями от 14.06.2019 № 57, от 21.06.2019 № 58, от 27.06.2019 № 63, от 04.07.2019 № 64, от 09.07.2019 № 66, от 11.07.2019 № 67, от 19.07.2019 № 69, от 23.07.2019 № 73, от 19.08.2019 № 81, от 28.08.2019 № 82, от 30.08.2019 № 83, от 02.09.2019 № 84, от 12.09.2019 № 86, от 24.09.2019 № 87, от 21.10.2019 № 95, от 22.11.2019 № 98, от 28.11.2019 № 103, от 05.12.2019 № 104, от 19.12.2019 № 111, от 10.01.2020 № 1, от 06.02.2020 № 8, от 12.02.2020 № 9, от 13.02.2020 № 15, от 14.02.2020 № 16, от 26.02.2020 № 18, от 10.03.2020 № 21, от 14.08.2020 № 22, от 15.09.2020 № 23 со счета ФИО1 на счет ИП ФИО3 перечислено 4 904 тыс. рублей с назначением платежей «оплата по договору и счету за оказанные услуги», платежным поручением от 03.06.2019 № 53 – 85 тыс. рублей с назначением платежа «возмещение оплаты коммунальных платежей».

Ссылаясь на то, что денежные средства в общей сумме 4 989 тыс. рублей получены ИП ФИО3 в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ФИО1 с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО3 представил копию договора займа от 13.05.2019 № 13-05/2019 (далее – договор), согласно условиям которого он (займодавец) передает ФИО1 (заемщик) 7 млн рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок, уплатив проценты за пользование займом (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику сумму займа наличными денежными средствами в день подписания договора. Подписанный сторонами договор является подтверждением передачи денежных средств заемщику и получения денежных средств заемщиком в полном объеме, указанном в пункте 1.1 договора. Стороны определили, что иные документы в качестве подтверждения передачи и получения денежных средств не составляются.

Срок займа: с даты подписания договора по 01.12.2020 (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора стороны установили проценты за пользование займом в размере 0,5% от суммы займа ежемесячно, что составляет 35 тыс. рублей в месяц.

В случае несвоевременного возврата / невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа и процентов, предусмотренных пунктом 2.3 договора, в определенный пунктом 2.1.1 договора срок, заемщик уплачивает заимодавцу пени / неустойку из расчета 0,3% от суммы займа за каждый календарный день просрочки. Сумма начисленной к уплате пени / неустойки не может превышать сумму займа (пункт 3.1 договора).

Как указал ИП ФИО3, денежные средства в общей сумме 4 989 тыс. рублей перечислены ФИО1 во исполнение обязательств по договору от 13.05.2019 № 13-05/2019 в качестве возврата суммы займа. Кроме того, наличными денежными средствами ФИО1 возвратил 500 тыс. рублей, в подтверждение чего представлена расписка от 01.10.2020, подписанная ИП ФИО3 в одностороннем порядке. В результате произведенного ФИО1 частичного возврата суммы займа задолженность по договору составила 1 511 тыс. рублей (7 млн – 4 989 тыс. – 500 тыс.).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИП ФИО3 предъявил встречный иск о взыскании 1 511 тыс. рублей основного долга по договору займа, 1 207 500 рублей процентов за пользование займом, 1 млн. рублей неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции оригинал договора не представлен, ФИО1 заявил, что договор займа с ИП ФИО3 не заключал и не подписывал, денежные средства по указанному договору от ИП ФИО3 не получал, сделал заявление о фальсификации договора и заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В связи с изложенным суд первой инстанции по ходатайству ФИО1 назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Некоммерческого партнерства Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» ФИО4, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос:

Кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от его имени в договоре займа от 13.05.2019 № 13-05/2019, расположенные в разделе 9 договора и на прошивке договора?

Согласно заключению эксперта от 03.08.2022 № 085-Э/22 решить вопрос, кем выполнена подпись, не представляется возможным, так как при исследовании подписей ФИО1 выявлены признаки использования технических способов и средств нанесения исследуемых подписей на материал письма, поэтому данные подписи будут являться объектами технической экспертизы документов, а не почерковедческой экспертизы подписей. Подписи от имени ФИО1 наносились, вероятно, с помощью одного и того же факсимиле-клише, изготовленного согласно какому-то из оригиналов подписи ФИО1 при условии, указанном в исследовательской части заключения (при условии, что представленная копия договора займа действительно является копией оригинала указанного документа; п. 3 исследовательской части заключения; т. 3, л.д. 71 – 72).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 158, 160, 162, 395, 432, 807, 808, 812, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределив бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, приняв во внимание заключение эксперта от 03.08.2022 № 085-Э/22, установив, что оригинал договора займа в материалах дела отсутствует, а представленная ксерокопия договора не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт наличия заемных правоотношений и передачи суммы займа, при этом факт перечисления ФИО1 ИП ФИО3 денежных средств в размере 4 904 тыс. рублей подтверждается соответствующими платежными поручениями, а наличие законных оснований для получения денежных средств от ФИО1 ИП ФИО3 не доказано, частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. При этом суд отказал в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 тыс. рублей, перечисленных со счета ФИО1 на счет ИП ФИО3 платежным поручением от 03.06.2019 № 53 с назначением платежа «возмещение оплаты коммунальных платежей» и произвел перерасчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уменьшения суммы основного долга и периода начисления процентов.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание представленные ИП ФИО3 в суд первой инстанции оригиналы документов, подписанных ФИО1 путем нанесения факсимиле-клише, а также пояснения ИП ФИО3 об активном использовании ФИО1 при ведении предпринимательской деятельности факсимиле-клише для подписания документов. Исследовав представленные ИП ФИО3 в материалы дела оригиналы документов, подписанных ФИО1, апелляционный суд установил, что они подписаны с использованием факсимиле-клише, а данная подпись скреплена печатью ФИО1 При этом суд апелляционной инстанции отметил, что подпись, учиненная ФИО1 на заверенной нотариусом копии договора займа, визуально не отличается от образцов его подписи, представленных эксперту и учиненных на иных документах, представленных в материалы дела. Апелляционный суд также учел, что подпись ФИО1 на заверенной нотариусом копии договора займа скреплена его печатью, которая визуально не отличается от печати, которой скреплены подписи ФИО1 на оригиналах других документов, представленных в материалы дела, при этом об утрате печати ФИО1 не заявил и соответствующих доказательств не представил. Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта заключения договора и выдачи суммы займа. Суд указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что платежи на общую сумму 4 989 тыс. рублей производились ФИО1 ИП ФИО3 не во исполнение договора займа, а во исполнение иных обязательств. Кроме того, суд принял во внимание представленную в материалы дела копию расписки, подписанную ФИО3, о получении им части долга в размере 500 тыс. рублей от ФИО1, согласно которой остаток долга составляет 1 511 тыс. рублей. На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что денежные средства в общей сумме 4 989 тыс. рублей перечислены ФИО1 ИП ФИО3 во исполнение обязательств по договору займа, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив встречный иск о взыскании 1 511 тыс. рублей основного долга по договору займа, 1 207 500 рублей процентов за пользование займом и 1 млн. рублей неустойки в полном объеме.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос № 10).

При наличии возражений со стороны заемщика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В обоснование требования о взыскании задолженности по договору ИП ФИО3 представлена в материалы дела нотариально заверенная копия договора, из условий пункта 2.1 которого следует, что подписанный сторонами договор является подтверждением передачи денежных средств заемщику и получения денежных средств заемщиком в полном объеме, указанном в пункте 1.1 договора (7 млн рублей).

Таким образом, из содержания договора видно, что он является также распиской в получении денежных средств в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции приняты пояснения ИП ФИО3, согласно которым оригинал договора направлен ФИО1 посредством почтовой связи, что подтверждается почтовым отправлением № 35624266017150, а также описью вложения, согласно которым почтовое оправление получено 26.01.2022.

Однако ФИО1 отрицал факт получения оригинала договора, указывая, что в почтовой описи и письме ИП ФИО3 от 21.01.2022 отсутствуют сведения о направлении в его адрес именно оригинала договора.

Доказательств в опровержение довода ФИО1 ИП ФИО3 не представлено.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ФИО1 (заемщик) ссылался на то, что договор займа он не подписывал, денежные средства по договору от ИП ФИО3 не получал. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 заявил о фальсификации договора и о назначении почерковедческой экспертизы.

ИП ФИО3 несмотря на требования суда первой инстанции оригинал договора не представил.

При этом ссылка ИП ФИО3 на копию договора, заверенную нотариусом, сама по себе не исключает процессуальное полномочие суда требовать представления оригинала оспариваемого документа.

Назначенная судом первой инстанции почерковедческая экспертиза проведена на основании копии договора займа от 13.05.2019 № 13-05/2019 и свободных образцов подписей ФИО1

Согласно заключению эксперта от 03.08.2022 № 085-Э/22 ввиду отсутствия подлинника договора, решить вопрос, кем выполнена подпись, не представляется возможным, так как при исследовании подписей ФИО1 выявлены признаки использования технических способов и средств нанесения исследуемых подписей на материал письма, поэтому данные подписи будут являться объектами технической экспертизы документов, а не почерковедческой экспертизы подписей. Подписи от имени ФИО1 наносились, вероятно, с помощью одного и того же факсимиле-клише, изготовленного согласно какому-то из оригиналов подписи ФИО1 при условии, указанном в исследовательской части заключения (при условии, что представленная копия договора займа действительно является копией оригинала указанного документа; пункт 3 исследовательской части заключения).

Таким образом, вывод эксперта о том, что договор займа от 13.05.2019 № 13-05/2019 подписан с использованием факсимиле-клише ФИО1, носит вероятностный характер, в связи с чем не может быть положен в основу решения суда.

Поскольку оригинал договора займа от 13.05.2019 № 13-05/2019 и мокрый оттиск факсимиле-клише на данном договоре экспертом не исследовались, то невозможно достоверно утверждать о том, при помощи каких конкретно технических средств (факсимиле-клише, копировальная техника, типографский способ и т.п.) нанесены подписи и печати от имени ФИО1

Существенное значение имеет то, что экспертом выявлены признаки использования технических способов и средств нанесения исследуемых подписей на материал письма, то есть на документе, с которого сделана копия договора займа от 13.05.2019 № 13-05/2019, подписи выполнены не собственноручно ФИО1

В отсутствие в материалах дела оригинала договора займа от 13.05.2019 № 13-05/2019, а также достоверных доказательств того, что договор займа подписан с использованием факсимиле-клише, вывод суда апелляционной инстанции о том, что подпись, выполненная от имени ФИО1 в заверенной нотариусом копии договора займа, визуально не отличается от образцов подписи, выполненных от его имени с использованием факсимиле-клише в иных документах, приобщенных к материалам дела по ходатайству его процессуального оппонента ИП ФИО3 (т. 4, л.д. 23 – 79), не является достаточным для признания факта заключения ФИО1 спорного договора займа.

Кроме того, принимая во внимание представленные ИП ФИО3 в материалы дела иные документы, подписанные от имени ФИО1 с использованием факсимиле-клише и скрепленные его печатью (т. 4, л.д. 23 – 79), в отношениях с другими лицами, апелляционный суд не учел, что данные документы не имеют отношения к настоящему делу и не подтверждают факт наличия соглашения между сторонами рассматриваемого спора об использовании факсимиле-клише.

При этом из пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Указанная норма имеет своей целью оградить обладателя подписи как юридически значимого реквизита подавляющего большинства документов, опосредующих хозяйственные операции, свидетельствующего об определенном волеизъявлении подписанта, от злоупотреблений иных лиц, связанных с несанкционированным техническим копированием подписи путем изготовления ее суррогата (штампа), который может быть использован любым лицом, не наделенным подписантом соответствующими полномочиями.

Поэтому обладатель подписи как участник документооборота наделен законодателем правом легитимации использования оттиска своей подписи в конкретных правоотношениях с определенным контрагентом, что по общему правилу должно быть специально зафиксировано в соглашении между ними.

Вместе с тем, поскольку соглашение об использовании факсимиле включено в условия договора займа от 13.05.2019 № 13-05/2019, подписано с использованием факсимиле, а не собственноручно, то такое соглашение не может выражать волю ФИО1 на заключение договора с использованием факсимиле.

Иных документов, подтверждающих, что ФИО1 в отношениях с ИП ФИО3 согласовал использование факсимиле своей подписи не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 названного Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2022 № 306-ЭС22-6479 по делу № А57-12493/2020, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

В соответствии абзацем 3 статьи 77 Основ законодательства о нотариате, свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.

Таким образом, нотариально заверенная копия договора займа от 13.05.2019 № 13-05/2019 не может заменить оригинал данного документа при наличии заявлений ФИО1 о фальсификации договора, об отсутствии заемных отношений и о неполучении суммы займа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие оригинала договора займа, являющегося одновременно распиской в передаче денежных средств ФИО1, в отношении которого последним заявлено о фальсификации, иных документов, подтверждающих передачу спорных денежных средств ФИО1 и дальнейшее их движение (зачисление на счет ФИО1 либо передача иным лицам), а также доказательств наличия у ИП ФИО3 (займодавца) финансовой возможности для выдачи займа на столь крупную сумму – 7 млн рублей (в том числе, документы, подтверждающие источники происхождения спорных денежных средств, снятие их со счета в банке, получение доходов от трудовой деятельности, оплаты за выполненные работы, оказанные услуги, поставленный товар и т.п.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленная в материалы дела ксерокопия договора при наличии выводов эксперта и заявления ФИО1 о фальсификации договора не может являться допустимым доказательством наличия заемных правоотношений между сторонами.

Представленная ИП ФИО3 в материалы дела копия расписки о получении части долга в размере 500 тыс. рублей от ФИО1, согласно которой остаток долга составил 1 511 тыс. рублей, получила критическую оценку суда первой инстанции, поскольку составлена ИП ФИО3 в одностороннем порядке, не подтверждает ни факт заключения договора займа, ни факт передачи денежных средств ФИО1

Составление такой расписки противоречит пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Однако в рассматриваемом случае расписка подписана займодавцем, поэтому не может быть принята в качестве доказательства наличия долга.

Принимая данную расписку в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности по договору займа, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым он произвел иную оценку данного доказательства и не опроверг выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал не доказанным факт заключения договора займа от 13.05.2019 № 13-05/2019, а также факт передачи денежных средств ИП ФИО3 ФИО1 во исполнение данного договора и отказал в удовлетворении встречного иска.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у последнего обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного правового акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом споре ФИО1 обязан представить доказательства перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО3, а последний обязан представить суду доказательства наличия гражданско-правового основания для получения денежных средств (представить соответствующие документы, содержащие сведения о наличии гражданско-правовой сделки, а также доказательства предоставления встречного исполнения по данной сделке).

Факт получения ИП ФИО3 от ФИО1 денежных средств в сумме 4 904 тыс. рублей с назначением платежей «оплата по договору и счету за оказанные услуги» подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Каких-либо иных оснований получения указанных денежных средств, кроме копии договора займа от 13.05.2019 № 13-05/2019, а также доказательств наличия встречного предоставления на полученную сумму ИП ФИО3 не представлено.

Поскольку относимых и допустимых доказательства, подтверждающих заключение сторонами договора займа от 13.05.2019 № 13-05/2019 и получение заемщиком денежных средств по указанному договору, ИП ФИО3 не представлено, то выводы суда апелляционной инстанции о том, что произведенные ФИО1 на счет ИП ФИО3 платежи на общую сумму 4 904 тыс. рублей произведены во исполнение договора займа, противоречат материалам дела.

Принимая во внимание отсутствие доказательств существования каких-либо иных финансово-хозяйственных отношений между сторонами, наличия иных законных оснований для удержания спорной суммы, требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ИП ФИО3 в сумме 4 904 тыс. рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции отказал в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 тыс. рублей, перечисленных со счета ФИО1 на счет ИП ФИО3 платежным поручением от 03.06.2019 № 53.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения не основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его неверным, произведенным без учета статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчету суда, произведенному с исключением суммы долга 85 тыс. рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 645 104 рубля 80 копеек, в остальной части требования суд отказал.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 85 тыс. рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в оставшейся части ФИО1 не обжалуется, в связи с чем подлежит оставлению без изменения судом округа.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, а также дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и верно применил нормы материального права, в связи с этим у апелляционного суда отсутствовали установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При указанных обстоятельствах на основании изложенных положений правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции считает постановление арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене, решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А63-2220/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2022 по делу № А63-2220/2022 оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304263528700051, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин



Судьи

О.В. Бабаева


А.Х. Ташу