Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А66-1138/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1138/2016
г. Вологда
18 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 08.07.2016, ФИО3 по доверенности от 25.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СанТехОптТорг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2018 года по делу № А66-1138/2016 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания КоМС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170028, <...>; далее – ООО «ТК КоМС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СанТехОптТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 109428, Москва, Рязанский проспект, дом 30/15, 9 этаж; далее – ООО «СанТехОптТорг») о взыскании 1 228 793 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2017 года по делу № А66-1138/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2017 года по делу № А66-1138/2016 названные выше решение Арбитражного суда Тверской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2018 года по делу № А66-1138/2016 исковые требования ООО «ТК КоМС» удовлетворены.

ООО «СанТехОптТорг» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

ООО «ТК КоМС» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ТК КоМС» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ООО «СанТехОптТорг», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК КоМС» (поставщик) и ООО «СанТехОптТорг» (покупатель) 09.10.2012 заключили договор поставки № 9102012 (далее – договор № 91002012), согласно пункту 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства по передаче товара, ассортимент и количество которого указываются сторонами в спецификациях (накладных), а покупатель принял на себя обязательства по своевременной оплате товара.

Платежными поручениями от 30.09.2014 № 1207 на сумму 626 189 руб. 83 коп. и от 23.12.2014 № 1374 на сумму 602 603 руб. 38 коп. ООО «ТК КоМС» произвело перечисление денежных средств на счет ООО «СанТехОптТорг», указав в назначении платежа «оплата по договору поставки № 9102012 от 09.10.2012г. за сантехнические изделия».

В последствии ООО «ТК КоМС», ссылаясь на отсутствие у ООО «СанТехОптТорг» правовых оснований для получения средств по вышеназванным платежным поручениям, обратилось в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения.

По итогам нового рассмотрения, Арбитражный суд Тверской области исковые требования ООО «ТК КоМС» удовлетворил.

Апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «СанТехОптТорг» исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае факт перечисления ООО «ТК КоМС» на расчетный счет ООО «СанТехОптТорг» денежных средств в сумме 1 228 793 руб. 21 коп. по указанным выше платежным поручениям установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом, доказательств предоставления встречного исполнения ООО «СанТехОптТорг» в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что указанные выше денежные средства были зачтены в счет погашения задолженности, образовавшейся у ООО «ТК КоМС» перед ООО «СанТехОптТорг» по иным договорам поставки, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела, действительно, усматривается, что ООО «СанТехОптТорг» (продавец) и ООО «ТК КоМС» (покупатель) 14.04.2011 заключили договор поставки (с отсрочкой платежа на условиях кредитного лимита) № М:3399, согласно условиям которого ООО «СанТехОптТорг» обязуется поставить и передать в собственность ООО «ТК КоМС», а ООО «ТК КоМС» принять и оплатить товар - продукцию санитарно-технического назначения в соответствии с условиями договора.

Также ООО «СанТехОптТорг» (продавец) и ООО «ТК КоМС» (покупатель) 10.05.2007 заключили договор № 4027 купли-продажи сантехнических изделий (разница в общей сумме договора в год и сроке оплаты по выставленному счету).

Вместе с тем, задолженность, образовавшаяся у ООО «ТК КоМС» по договору № М:3399, явилась предметом рассмотрения в рамках дел № А40-12777/15, А40-91011/2015, А40-153008/15.

При этом из судебных актов, принятых Арбитражным судом города Москвы в рамках указанных дел, не следует, что суммы, уплаченные по спорным платежным поручениям от 30.09.2014 № 1207 и от 23.12.2014 № 1374, учитывались в счет погашения задолженности ООО «ТК КоМС» перед ООО «СанТехОптТорг», образовавшейся по договору № М:3399 либо по другим договорам.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2017 года по настоящему делу.

Также согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. И только в случае если покупатель не воспользовался указанным выше правом, исполнение обязательства засчитывается в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (часть 3 статьи 522 ГК РФ).

В данном случае в качестве назначения платежа в платежных поручениях от 30.09.2014 № 1207 и от 23.12.2014 № 1374 ООО «ТК КоМС» указано «Оплата по договору поставки № 9102012 от 09.10.2012 за сантехнические изделия».

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также учитывая положения пунктов 2 и 3 статьи 522 ГК РФ апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у ООО «СанТехОптТорг» отсутствовали основания для зачисления указанных денежных средств в счет погашения задолженности, образовавшейся у ООО «ТК КоМС» по договору № М:3399.

Кроме этого, само по себе наличие на стороне ООО «ТК КоМС» задолженности перед ООО «СанТехОптТорг» за поставленный товар не исключает право ООО «ТК КоМС» на взыскание неосновательного обогащения, связанного с ошибочно произведенными платежами.

Довод подателя жалобы о том, что ссылка на договор № 9102012 исключена истцом из основания своих исковых требований, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку названное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии на стороне ООО «СанТехОптТорг» неосновательного обогащения. При этом названный договор не исключен истцом из числа доказательств, на которых ООО «ТК КоМС» основывает свои исковые требования.

Ссылка представителей ООО «СанТехОптТорг» в судебном заседании суда апелляционной инстанции на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с тем, в настоящий момент ООО «ТК КоМС» находится на стадии банкротства, подлежит отклонению.

Действительно, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае с исковым заявлением в арбитражный суд обратилось ООО «ТК КоМС».

При этом в силу приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, юридическое лицо, в отношении которого введена процедура наблюдения, не лишено права в рамках самостоятельного дела обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Кроме этого, следует отметить, что с рассматриваемым исковым заявлением ООО «ТК КоМС» обратилось в Арбитражный суд Тверской области 08.02.2016, при этом процедура наблюдения в отношении ООО «ТК КоМС» введена на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2016 года по делу № а66-13399/2015 (резолютивная часть объявлена 04 октября 2016).

Таким образом, поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания ошибочно перечисленных истцом по платежным поручениям от 30.09.2014 № 1207 и от 23.12.2014 № 1374 денежных средств, суд обоснованно взыскал с ответчика 1 228 793 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2018 года по делу № А66-1138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СанТехОптТорг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина