Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А21-12312/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-12312/2019

«30»

июля

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена

«09»

июля

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме

«30»

июля

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Лобановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «КСК ИНВЕСТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтик-Бон-Ойл», обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат краснодеревных изделий №9»

об обязании заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ООО «Балтик-Бон-Ойл»: ФИО3 по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КСК ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***> , место нахождения: 238552 , <...>) (далее- ООО «КСК ИНВЕСТ» , ответчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балти-Бон-Ойл» (ОГРН <***> , ИНН <***>, адрес регистрации: 236023 , <...>) (далее- ООО «Балтик-Бон-Ойл», ответчик-1) , обществу с ограниченной ответственностью «Запэлектромонтаж» (далее- ООО «Запэлектромонтаж») об обязании ответчиков заключить с ООО «КСК ИНВЕСТ» договор №1/18 об осуществлении прав по достройке незавершенного объекта строительства – здания с кадастровым номером 39:15:130712:8379, расположенного по адресу : <...> д.200-1, в редакции, приложенной к исковому заявлению.

Определением суда от 18.03.2020г. произведена замена ответчика ООО «Запэлектромонтаж» на общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат краснодеревных изделий №9» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 105187, <...>) (далее- ООО «ДОККИ №9» , ответчик-2).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, доводы , изложенные в иске , письменных пояснениях. Считает , что являясь участниками общей долевой собственности , истец и ответчики обязаны в пределах своих долей участвовать в достройке здания ; применение конструкции понуждения к заключению договора в рамках статьи 249 ГК РФ обоснованно в силу добровольного принятия обязательства по содержанию имущества сособственниками ; воля сторон была направлена на увеличение объема строительства, что подтверждается произведенной регистрацией права собственности с учетом дополнительных площадей.

Ответчик-1 возражает против удовлетворения иска , поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. При этом полагает , что основания для понуждения ответчиков к заключению договора в предлагаемой истцом редакции отсутствуют , ссылки на статьи 247,249,445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) безосновательны.

Ответчик -2 в судебное заседание не явился , отзыв на иск не представил , о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика-2 в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Заслушав представителей истца , ответчика-1 , изучив материалы дела , суд установил следующее.

07.06.2011 г. между ООО «Запэлектромонтаж» (застройщик), ООО «Балтик-Бон-Ойл» (заказчик-инвестор) и ООО «КСК ИНВЕСТ» (соинвестор), был заключен инвестиционный контракт №22/11 (далее- контракт) , предметом которого являлась совместная деятельность сторон по реализации инвестиционного проекта нового строительства инвестиционного объекта на земельном участке по адресу: Калининград , ул.Горького, 200-1 , в соответствии с исходно-разрешительной документацией.

23.09.2014 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности ООО «КСК ИНВЕСТ» на объект незавершенного строительства степенью готовности 97%, расположенный по адресу : <...> (запись регистрации №39-39-01/285/2014-720) , а также ограничение прав (ипотека в силу закона) в пользу ООО «Дженерал Сток».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30.07.2018г., на доли в указанном незавершенном строительством объекте было зарегистрировано право собственности ООО «КСК ИНВЕСТ» (доля в размере 6646/10000 , основание – определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2018г. по делу №А21-8913/2011) , ООО «Запэлектромонтаж» (доля в размере 1098/10000, основание - определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2018г. по делу №А21-8913/2011) , ООО «Балтик-Бон-Ойл» (доля в размере 2256/10000 , основание – решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2017г. по делу №А21-8964/2015).

Ссылаясь на необходимость достройки вышеназванного объекта незавершенного строительства , ввода его в эксплуатацию , истец направил в адрес ООО «Балтик-Бон-Ойл» и ООО «Запэлектромонтаж» предложения по урегулированию спора по достройке спорного здания , проект договора . Поскольку договоренности между сторонами достигнуто не было, договор не заключен , истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела 02.03.2020г. на основании договора купли-продажи от 09.10.2019г. был зарегистрирован переход права собственности на долю ООО «Запэлектромонтаж» к ООО «ДОКИ №9» , в связи с чем судом произведена замена ответчика -2.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность); общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу пунктом 2, 3 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности , осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ предусмотрено , что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности , осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом , находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников , а при недостижении согласия – в порядке , установленном судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Владение и пользование объектом незавершенного строительства может выражаться только в выполнении работ по его дальнейшему строительству и вводу в эксплуатацию. В случае не достижения между сторонами соглашения по вопросу выполнения работ по завершению строительства и отсутствии готовности участвовать в финансировании работ по строительству здания, надлежащим способом защиты нарушенных прав (прав собственника) будет являться обращение истца в суд с требованием определить порядок пользования объектом и предоставить ему право осуществить достройку названного здания. После завершения строительства доли сторон в праве долевой собственности на объект подлежат определению в порядке , предусмотренном статьей 245 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается , за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом , законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон , кроме случаев , когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Ссылки истца на статью 445 ГК РФ суд находит несостоятельными , поскольку в данном случае у ответчиков не возникает обязанности в обязательном порядке заключить договор о достройке здания и финансировании строительства .

Учитывая изложенное , в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 , 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Лобанова Е.А.