Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А01-2320/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-2320/2022
г. Майкоп
28 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2022г.

Решение изготовлено в полном объеме 28.11.2022г.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г. Мусифулиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О. Мачуковым, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автосервис Адыгея» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Республика Адыгея, г. Майкоп, <...>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Образовательный центр № 3 Майкопского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Республика Адыгея, <...>) о внесении изменений в государственный контракт № 03763000215210000060001 от 01.03.2021,

встречное исковое заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Образовательный центр № 3 Майкопского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Республика Адыгея, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис Адыгея» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Республика Адыгея, г. Майкоп, <...>) о расторжении государственного контракта от 01.03.2021 №03763000215210000060001, взыскании неосвоенных авансовых платежей в размере 6 151 102 рублей 30 копеек и пени в размере 320 108 рублей 39 копеек,

третьи лица: администрация муниципального образования «Майкопский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) и Комитет Республики Адыгея по физической культуре и спорту (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>),

при участии в заседании:

от ООО «Автосервис Адыгея» до перерыва – ФИО1 (доверенность от 21.02.2022);

от МБОУ «ОЦ № 3 Майкопского района» - директора ФИО2 (паспорт);

от администрации МО «Майкопский район» - ФИО3 (доверенность от 31.10.2022);

от Комитета Республики Адыгея по физической культуре и спорту - ФИО4 (доверенность от 28.12.2021);

слушателя ФИО5 (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автосервис Адыгея» (далее – общество) обратилось с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Образовательный центр № 3 Майкопского района» (далее – учреждение) о внесении изменений в государственный контракт № 03763000215210000060001 от 01.03.2021 на строительство спортивного комплекса, расположенного по адресу: <...>, в части установления стоимости выполняемых работ в размере 25 036 790 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 451, 740, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), и мотивированы необоснованностью применения утратившей силу методики расчета сметной стоимости работ, значительным удорожанием материалов, а также отказом учреждения вносить изменения в контракт относительно его цены.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Майкопский район» и Комитет Республики Адыгея по физической культуре и спорту.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.09.2022 к совместному рассмотрению принят встречный иск МБОУ «ОЦ № 3 Майкопского района» к ООО «Автосервис Адыгея» о расторжении государственного контракта от 01.03.2021 №03763000215210000060001, взыскании неосвоенных авансовых платежей в размере 8 274 776 рублей 51 копейки и пени в размере 72 052 рублей 48 копеек.

Во встречном исковом заявлении МБОУ «ОЦ № 3 Майкопского района» указало на недобросовестность подрядчика, не обеспечившего сдачу выполненных работ в соответствии с дополнительными соглашениями к контракту, срок окончания строительства по которым неоднократно переносился. В связи с системным нарушением подрядчиком обязательств, учитывая социальную направленность строительства и необходимость контроля за расходованием публичных финансов, учреждение просит расторгнуть контракт, взыскать неотработанный аванс и начисленную неустойку.

В отзывах третьи лица возражали на иск общества и поддерживали встречные требования учреждения, указывая на то, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, не исполнен по независящим от сторон контракта обстоятельствам. Между тем, подрядчик не привел мотивов, исключающих возможность соблюдения контракта, не проявил необходимую степень заботливости при закупке материалов, неоднократно смещая сроки сдачи работ, грубо нарушая принятые на себя обязательства, намерен переложить свои предпринимательские риски на бюджетное учреждение, что, по мнению третьих лиц, недопустимо.

В судебном заседании общество заявило об уточнении искового требования, просило суд также обязать МБОУ «ОЦ № 3 Майкопского района»:

- пересчитать ранее принятые работы в повышенном размере, согласно представленным истцом расчетам;

- принять фактически выполненные на дату вынесения работы и оплатить их размере, согласно представленным истцом расчетам;

- продлить срок выполнения контракта № 03763000215210000060001 от 01.03.2021 на три месяца, после вступления в силу решения суда.

В свою очередь, МБОУ «ОЦ № 3 Майкопского района» заявило об уточнении встречного искового заявления, указав на необходимость расторжения государственного контракта от 01.03.2021 №03763000215210000060001, взыскания неосвоенных авансовых платежей в размере 6 151 102 рублей 30 копеек и пени за период с 16.08.2022г. по 25.11.2022 г. в размере 320 108 рублей 39 копеек.

В судебном заседании, назначенном на 10 час. 30 мин. 18 ноября 2022г., был объявлен перерыв в рассмотрении дела до 11 час. 00 мин. 25 ноября 2022г. Участвующие в деле лица уведомлены в зале суда. Информация о перерыве в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru.

После перерыва явка уполномоченного представителя общества не обеспечена. Ходатайство об отложении рассмотрения дела либо невозможности проведения заседания суду не заявлено.

В качестве слушателя от ООО «Автосервис Адыгея» в заседании принял участие ФИО5 с доверенностью от 10.01.2022.

Положения части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивают права организации поручать ведение дела от имени этой организации в арбитражном процессе связанному с ней лицу, не имеющему высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, однако обладающему, по мнению представляемой организации, необходимыми знаниями и компетенцией в области отношений, спор из которых подлежит разрешению арбитражным судом, за исключением лиц, которые не могут быть представителями в силу прямого указания закона (статья 60 данного Кодекса).

Принимая во внимание, что общество не обеспечило явку директора либо участия от своего имени лица, оказывающего юридическую помощь с соответствующим образованием, суд продолжил рассмотрение дела после перерыва в его отсутствие.

Представитель учреждения встречный иск поддерживал, ссылаясь на неоднократность нарушений со стороны подрядчика, и меры, предпринятые заказчиком для создания условий выполнения работ в согласованные сроки. Указывая на социальную значимость результата работ, просил обратить решение к немедленному исполнению.

Представители третьих лиц поддерживали письменные позиции, доведенные до суда в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу. Ссылаясь на приоритетное значение положений Закона N 44-ФЗ, регулирующего правоотношения в области государственных и муниципальных закупок, представитель администрации полагал невозможным внесение изменений в существенные условия контракта по требованию подрядчика. Уточненные требования общества оценивал как дополнительные по отношению к ранее заявленным, и не подлежащие принятию судом. Представитель комитета также довела до суда порядок финансирования. Учитывая конечный отчетный срок выполнения программных мероприятий по строительству спортивного комплекса – до 25 декабря 2022г., настаивала на обращении решения к немедленному исполнению.

Исследовав представленные доказательства и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о принятии к рассмотрению изменений иска в части обязания заказчика пересчитать ранее принятые работы и оплатить их в повышенном размере, а также требований об обязании заказчика принять работы, фактически выполненные на дату вынесения решения и оплатить их размере, согласно представленным истцом расчетам.

В оставшейся части первоначальные и встречные исковые требования принимаются судом в уточненной редакции, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В рассматриваемом случае, обществом заявлены требования о внесении изменений в контракт, тогда как требование о возложении обязанности по принятию и оплате выполненных работ в повышенном размере по своему предмету и основаниям отлично от рассматриваемого. Суд отмечает, что спор относительно объема выполненных работ, их стоимости не может быть разрешен путем понуждения ответчика к совершению действий по принятию и оплате работ, факт выполнения которых в рамках рассматриваемого спора не исследуется.

В указанной части круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении поставленного перед судом вопроса не совпадает с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по измененному иску.

Кроме того, несмотря на предложение суда, расчеты, содержащие обоснованные требования в указанной части в дело не представлены. Таким образом, требования о возложении обязанности на учреждение произвести приемку и оплату выполненных работ в увеличенном размере носят абстрактный характер, не отвечают требованиям определенности действий, не конкретизированы обществом. Данные требования не отвечают критериям соответствия способа защиты нарушенного права содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что обращаясь с ходатайством об изменении искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество фактически заявляет новые требования, что процессуальным законодательство недопустимо.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд установил следующее.

01 марта 2021 г. по результатам конкурсных процедур между ООО «Автосервис Адыгея» (Подрядчик) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Образовательный центр № 3 Майкопского района» (Заказчик) заключен государственный контракт № 03763000215210000060001 (далее – контракт, т.1, л.д.19-25), в соответствии с которым общество обязалось из своих материалов, собственными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство спортивного комплекса по адресу: РА, <...>», а Заказчик - принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта составляла 17 350 000 рублей и включала в себя расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по контракту, а также иные расходы, прямо не предусмотренные контрактом, но которые могут возникнуть в ходе его исполнения (п. 2.1, 2.2 контракта).

Пунктом 3.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ – до 15.11.2021г.

26 марта 2021г. администрацией МО «Майкопский район» получено разрешение на строительство спортивного комплекса по адресу: РА, <...> площадью 687,1 кв.м., № RU 01-5040002008001-1255-2021 на срок до 26 ноября 2021г.

Дополнительным соглашением от 10.11.2021 № 4 стороны изменили срок сдачи работ – до 15.07.2022 (т.1, л.д.141).

Дополнительным соглашением от 29.12.2021 № 5 увеличена цена контракта до 19 085 000 рублей (т.1, л.д.141).

В связи с существенным нарушением подрядчиком обязательств по контракту, учреждением принималось решение от 31.01.2022 № 44 об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.2, л.д. 129).

На основании решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.03.2022 по делу №А01-584/2022 действие контракта было возобновлено на прежних условиях. Стороны возвращены к исполнению государственного контракта.

Дополнительным соглашением от 21.04.2022 № 6 стороны изменили порядок финансирования, предусмотрев авансирование работ на 49 % на сумму 8 274 776 рублей 51 копейка. Одновременно с этим были внесены изменения в п.10.1.4 контракта, которым обеспечение исполнения обязательства со стороны подрядчика следовало представлением им безотзывной банковской гарантии на сумму аванса.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на общую сумму 6 531 730 рублей, что подтверждается представленными в дело актом КС-2 от 11.10.2021 № 1 на сумму 2 197 701 рублей, актом КС-2 от 27.09.2022 № 2 на сумму 3 965 996 рублей и актом КС-2 от 24.10.2022 № 3 на 368 0363 рублей.

Платежными поручениями от 18.10.2021 на сумму 2 197 701 рубль, от 30.09.2022 на сумму 2 022 657 рублей 96 копеек, от 25.04.2022 на сумму 8 274 776 рублей 51 копейка, от 25.10.2022 на сумму 187 696 рублей 83 копейки, заказчик оплатил подрядчику 12 682 832 рубля 30 копеек.

Претензиями от 04.04.2022 № 131, от 19.05.2022 № 165, от 02.06.2022 № 172, от 16.06.2022 № 128, от 14.07.2022 № 200, от 05.08.2022 № 214, заказчик требовал сдачи работ, уведомляя общество о намерении обратиться в суд (т.2, л.д. 51-66).

20 мая 2022г. общество направило в адрес учреждения письмо с просьбой произвести перерасчет сметной стоимости, ссылаясь на неактуальность примененной методики.

Неурегулирование возникших разногласий по внесению изменений в контракт, системное нарушение сроков сдачи работ, стали основанием к обращению в суд с рассматриваемыми исками.

В ходе разбирательства дела, начальником СЧ по РОПД СУ МВД РА до суда доведена информация о возбуждении уголовного дела УД № 12201790018000195 по признакам преступления, пересмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении ФИО5 и неустановленных лиц, предоставивших в рамках исполнения контракта копию банковской гарантии ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 8 274 776 рублей 51 копейка, которая банком не выдавалась и не подписывалась (т. 2, л.д. 93-97).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный, суд исходит из следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из которых является прекращение или изменение правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта, а также возможности избежать привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафов, неустоек и иных санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Положения статей 34 и 95 Закона N 44-ФЗ в части установления оснований изменения условий контракта являются императивными и перечень оснований внесения изменений в контракт является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом системного толкования норм Закона N 44-ФЗ, условия о порядке оплаты выполненных работ относятся к существенным условиям контракта, изменение сторонами таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок. В силу статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, в том числе, при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно разъяснениям пункта 12 утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Увеличением цены контракта стороны воспользовались, заключив дополнительное соглашение от 29.12.2021 N 5.

В редакции пункта 8 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, действовавшей на дату заключения контракта, предусматривалось, что увеличение цены контракта на большую сумму возможно, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.

Пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в действующей редакции также предусмотрена возможность изменить существенные условия контракта на выполнение строительных работ (в том числе цену контракта), если такой контракт заключен на срок не менее одного года, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации.

Предельный размер цены контракта, при котором или при превышении которого допускается внесение изменений предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 1186 и составляет 1 млн рублей в отношении контрактов, заключенных до 01.07.2021.

Предусмотренное пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение цены контракта осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов.

С целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных ресурсов в 2021 году постановлением Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1315) установлены случаи, при которых допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 и частью 70 статьи 112 Закона N 44-ФЗ изменять существенные условия контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к Постановлению N 1315, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, а также порядок проведения таких изменений.

Как следует из искового заявления и уточненного искового заявления, общество, претендуя на установление цены 25 036 790 рублей по отношению к согласованной в контракте – 19 085 000 рублей, ссылается на неверное применение методики определения первоначальной сметной стоимости и удорожание строительных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов и сметных цен строительных ресурсов.

Таким образом, на момент формирования контрактной цены, оформления пакета документов по государственному заказу и заключения контракта в обязанности заказчика входило соблюдение требования действующего законодательства, в том числе Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, учреждение не является уполномоченным органом по проверке обоснованности (достоверности) сметной стоимости работ, подлежавших выполнению во исполнение государственного контракта, положительное заключение которого по проектной документации от 05.08.2020 №01-1-2-037223-2020 выдано Автономным учреждением РА «Государственная экспертиза проектной документации инженерных изысканий» (п.2 Разрешения на строительство от 26.03.2021). Следовательно, уполномоченный орган, выдавая положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости, не усмотрел каких-либо несоответствий/нарушений, влияющих на определение сметной стоимости работ.

Согласно пункту 21 Методических рекомендаций по осуществлению контроля за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации на текущий и капитальный ремонт, строительство и реконструкцию объектов капитального строительства" (приложение к письму Казначейства России от 27.06.2018 N 07-04-05/21-13279), наличие положительного заключения о достоверности сметной стоимости подтверждает соответствие расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам (в том числе сметным нормативам, определяющим потребность в финансовых ресурсах, необходимых для создания единицы мощности строительной продукции), включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.03.2015 N 7830-ЛС/03 по соглашению сторон в процессе реализации государственного контракта доли затрат могут быть откорректированы сторонами контракта, в том числе с учетом объемно-планировочных решений и конструктивных особенностей объекта капитального строительства в пределах установленной государственным контрактом твердой договорной цены; при этом, учитывая, что проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства выполняется на стадии, предшествующей установлению твердой цены контракта, дополнительные проверки сметы на реализацию государственного контракта, цена которого является твердой, не требуется.

Таким образом, учреждение, принявшее на себя функции государственного заказчика, обязано было обеспечить соответствие аукционной документации действующему законодательству в целях формирования контрактной цены с учетом принципа эффективного (экономного) использования бюджетных средств (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Между тем, включение в контракт договорного условия, не соответствующего, по мнению общества, требованиям действующего законодательства, было очевидным для подрядчика как для профессионального участника данного вида отношений. Однако, каких-либо возражений на заключение контракта на этих условиях подрядчик не заявлял, обращений к заказчику о разъяснении положений конкурсной документации не направлял, тем самым принял на себя риски несовершения этих действий.

Обращение в суд с требованием об изменении цены контракта по указанному основанию, после истечения срока его действия, не отвечает требованиям добросовестности, разумности и делового сотрудничества.

Ссылки общества на антикризисные меры, предпринятые Правительством Российской Федерации, судом не принимаются.

Как указывалось ранее, предусмотренное пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения уполномоченного публичного органа власти и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов.

Из изложенного следует, что с целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях, федеральный законодатель предусмотрел возможность изменения существенных условий действующего контракта, если при его исполнении возникли: во-первых - независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, во-вторых изменение цены контракта не должно превышать тридцати процентов.

Проанализировав хронологию сотрудничества, суд установил, что первоначально установленный срок контракта – до 15.11.2021г. был изменен по инициативе подрядчика, сославшегося на плохие погодные условия, подготовку строительной площадки только к июню 2021г.; вновь установленные сроки до – 15.07.2022г. и до 15.08.2022г. также были упущены подрядчиком.

Доводы о том, что указанные нарушения были обусловлены независящими от общества обстоятельствами, судом не принимаются. Во-первых, за период с 01.03.2021 до 15.08.2022 ответчиком сданы работы только по одной форме: акту КС-2 от 11.10.2021 № 1 на сумму 2 197 701 рублей. Следовательно, к истечению срока сдачи работ подрядчиком были выполнения только 11,51 % от запланированных работ. Во-вторых, сведений о том, что общество приостанавливало работы в соответствии со статьей 719 ГК РФ, либо в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 ГК РФ, в деле не имеется. Напротив, в неоднократных претензиях заказчика приводятся ссылки на то, что на строительном объекте нет рабочих, не завозятся материалы, работы не производятся и т.д.

Определением суда от 01.11.2022 обществу было предложено представить в суд Общий журнал строительных работ для установления технологической последовательности, сроков и условий производства строительно-монтажных работ. Между тем, указанные действия стороной не совершены.

Исходя из совокупной оценки имеющихся материалов, следует признать, что общество-подрядчик не доказало наличия независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный договором срок.

Именно систематические нарушения обществом принятых на себя обязательств ранее послужили основанием к принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны заказчика.

Таким образом, учитывая срок действия контракта с момента заключения контракта по 15.11.2021г., суд пришел к выводу, что указанная обществом стоимость работ по сути представляет пересчет истцом цен, в то время как срок действия государственного контракта продлевался для завершения строительства из-за нарушений, допущенных самим подрядчиком. Невыполнение подрядчиком обязательств в срок, не может служить основанием для изменения цены.

Одновременно с этим, суд обращает внимание на то, что общество претендует на увеличение стоимости контракта более, чем на 30%, в отсутствие письменного обоснования такого изменения цены контракта и решения уполномоченного органа, что также не соответствует пункту 8 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Рассматривая встречные требования о расторжении контракта, взыскании неотработанного аванса и неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика выполнить порученные ему работы надлежащим образом.

В рассматриваемом случае следует признать доказанным факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущий удовлетворение иска учреждения в заявленной части.

Пункт 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Частью 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 10.1.4 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2022 6, подрядчик принял на себя обязательство по представлению безотзывной банковской гарантии на сумму аванса (8 274 776,51 руб.).

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Однако, как было установлено в ходе рассмотрения дела, общество представило заказчику копию банковской гарантии ПАО «Промсвязьбанк», которая фактически банком не выдавалась и не подписывалась.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенные разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота правил разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе в случае реализации предусмотренного договором права на его досрочное расторжение в одностороннем порядке. Установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора (его расторжении).

Допущенные обществом нарушения в совокупности, безусловно, являются основанием для расторжения контракта.

Расторгая контракт, действующий по соглашению от 21.04.2022 № 6 до 15 августа 2022г., суд отмечает, что спорный контракт не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору (абзац 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ).

Из положений статей 711, 720 и 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами, то есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Имеющимися в деле материалами подтверждено, что на дату вынесения решения выполнены и приняты следующие работы:

- на сумму 2 197 701 рублей по акту КС-2 от 11.10.2021 № 1;

- на сумму 3 965 996 рублей по акту КС-2 от 27.09.2022 № 2;

- на сумму 368 0363 рублей по акту КС-2 от 24.10.2022 № 3.

Таким образом, всего выполнено работ на сумму 6 531 730 рублей.

В то же время, подрядчику оплачено 12 682 832 рублей 30 копеек (8 274 776,51 + 2 197 701,00 + 2 022 657,96 + 187 696,83).

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере: 12 682 832,30- 6 531 730,00= 6 151 102 рублей 30 копеек.

Вынося соответствующее решение о взыскании с общества санкций за неисправное поведение, суд обращает внимание на то, что действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 7 статьи 34 данного закона предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено право заказчика требовать уплаты пени в случае просрочки исполнения, неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком.

Заказчик произвел расчет пени за период с 16.08.2022г. по 25.11.2022г. исходя из стоимости неисполненной части контракта равной 12 553 270 рублей с применением ключевой ставки 7,5%, установленной на дату вынесения решения.

Проверив представленный расчет, суд, признаёт его методически и арифметически верным, в связи с чем удовлетворяет иск о взыскании пени в полном объеме.

В соответствии со статьей 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению истца праве обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Оценивая доводы истца и третьих лиц, суд пришел к выводу о возможности обращения решения к немедленному исполнению при необходимости своевременной реализации государственного контракта и в целях срочного восстановления работы на объекте.

Как следует из материалов дела, на территории муниципального образования «Майкопский район» в рамках Регионального проекта «Спорт - норма жизни» национального проекта «Демография» реализуются мероприятие по строительству спортивного комплекса по адресу: Республика Адыгея, <...>.

Соглашением от 14.12.2019 № №777-072019-028, заключенным между Министерством спорта Российской Федерации и Кабинетом Министров Республики Адыгея предусмотрено предоставление в 2019-2021 финансовых годах и плановом периоде 2022-2023 года субсидий на создание, модернизацию объектов спортивной региональной инфраструктуры, в том числе и на строительство спортивного комплекса по адресу: Республика Адыгея, <...>, в размере 19 712 360 рублей.

Как усматривается из календарного графика выполнения мероприятий, связанных с реализацией Программы, в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2022 №777-072019-028/11, техническая готовность объекта должна быть подтверждена до 25.12.2022г. В противном случае, неосвоенные денежные средства до 1 января финансового года подлежат возврату в федеральный бюджет в сроки, установленные бюджетным законодательством (п. 4.3.9 соглашения).

Из пояснений представителя учреждения и третьих лиц, следует, что строительство объекта имеет высокую значимость для региона и является одним из приоритетов развития в рамках реализации закрепленных в указе Президента РФ от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» мероприятий для развития физической культуры и спорта, обеспечения населения возможностью систематически заниматься спортом и вести здоровый образ жизни.

Учитывая установленные сроки ввода объекта в эксплуатацию (до 25.12.2022), суд соглашается с доводами участвующих лиц о том, что существуют риски неосвоения бюджетных средств, нарушения инвестиционного порядка и ущемления публичных интересов. При таких условиях замедление исполнения судебного акта может сделать невозможным реализацию проекта как такового при условии возврата полученной субсидии в федеральный бюджет.

По результатам рассмотрения вопроса об обращении решения к немедленному исполнению суд считает необходимым соответствующее ходатайство заказчика удовлетворить.

Частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Исходя из смысла обеспечительных мер, они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены.

По результатам спора, суд пришел к выводу, что основания для дальнейшего обеспечения заявления общества отсутствуют, в связи с чем, обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.11.2022 по настоящему делу подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего спора, суд возлагает на общество обязанность по компенсации учреждению расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Автосервис Адыгея» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Республика Адыгея, г. Майкоп, <...>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Образовательный центр № 3 Майкопского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Республика Адыгея, <...>) о внесении изменений в государственный контракт № 03763000215210000060001 от 01.03.2021 в части установления стоимости выполняемых работ в размере 25 036 790 рублей и продления срока сдачи выполненных работ до трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, об обязании произвести перерасчет принятых работ по измененным расчетам, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Образовательный центр № 3 Майкопского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Республика Адыгея, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис Адыгея» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Республика Адыгея, г. Майкоп, <...>) о расторжении государственного контракта от 01.03.2021 №03763000215210000060001, взыскании неосвоенных авансовых платежей в размере 6 151 102 рублей 30 копеек и пени в размере 320 108 рублей 39 копеек удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт от 01.03.2021 №03763000215210000060001.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосервис Адыгея» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Республика Адыгея, г. Майкоп, <...>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Образовательный центр № 3 Майкопского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Республика Адыгея, <...>) неосвоенные авансовые платежи по государственному контракту от 01.03.2021 №03763000215210000060001, в размере 6 151 102 рублей 30 копеек, пени в размере 320 108 рублей 39 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей, а всего 6 477 210 рублей 69 копеек.

Обеспечительные меры в виде запрета муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Образовательный центр № 3 Майкопского района» заключать новый контракт на выполнение работ по строительствуспортивного комплекса по адресу: РА, <...> а также запрета привлекать иного подрядчика отменить.

Решение по настоящему делу обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.



Судья Н.Г. Мусифулина