Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А05-3820/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 декабря 2022 года

Дело №

А05-3820/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.05.2022),

рассмотрев 13.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.08.2022 по делу № А05-3820/2022

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, адрес: 163069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2022 Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.17КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб., алкогольная продукция, изъятая на основании протокола осмотра места происшествия от 11.02.2022 и находящаяся на хранении в Управлении, подлежит уничтожению.

Постановлением апелляционного суда от 16.08.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 11.02.2022 Управлением в помещении бара «Карлзбар» по адресу: <...>, был установлен незаконный оборот алкогольной продукции (хранение) Предпринимателем: 30 бутылок алкогольной продукции (ликер, мартини, коньяк, виски, абсент, водка, ром) без лицензии на хранение алкогольной продукции.

Алкогольная продукция изъята Управлением.

По факту хранения алкогольной продукции Управлением в отношении Предпринимателя составлен протокол от 18.02.2022 29 АК № 519698 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, привлек его к административной ответственности по означенной квалификации в виде штрафа в размере250 000 руб. с направлением изъятой алкогольной продукции на уничтожение.

Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом№ 171-ФЗ.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие названного Федерального закона.

В силу положений пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещены (пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

По настоящему делу суды с учетом имеющихся в деле материалов административного производства констатировали факт хранения Предпринимателем алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Таким образом, в действиях Предпринимателя усматривается состав вмененного административного правонарушения. Управлением при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ.

Судебные инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе протокол об административном правонарушении от 18.02.2022, протокол осмотра места происшествия от 11.02.202, рапорт от 11.02.2022, протокол опроса предпринимателя и ФИО3 от 11.02.2022, протокол изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 11.02.2022, объяснения предпринимателя и ФИО4 от 18.02.2022, установив факт совершения Предпринимателем правонарушения, заключающегося в хранении алкогольной продукции в отсутствие лицензии, обоснованно привлекли его к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Судебные инстанции правомерно отклонили довод Предпринимателя об отсутствии доказательств реализации данной продукции, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Предприниматель привлечен к административной ответственности с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Назначенное Предпринимателю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Также суды в данном случае не установили исключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство Предпринимателя о приобщении дополнительных доказательств ввиду следующего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

При этом правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В том числе судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются дополнительные доказательства и не исключаются из них приобщенные судами первой и апелляционной инстанций документы.

Несогласие Предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А05-3820/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Г. Кудин



Судьи



Е.А. Аникина


Л.Б. Мунтян