Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А40-340266/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-340266/2019
18 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ВЭБ.РФ) – ФИО1 по дов.от 02.11.2021,

от ответчика: акционерного общества «Ангстрем» (АО «Ангстрем») – ФИО2 по дов. от 28.07.2023,

от третьих лиц: акционерного общества «Ангстрем-Т» (АО «Ангстрем-Т») – неявка, извещено; Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) – ФИО3 по дов. от 06.12.2023, Прокуратуры г. Москвы – неявка, извещена,

рассмотрев 16 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ВЭБ.РФ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года по вопросу предоставления отсрочки исполнения судебного акта

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года

по иску ВЭБ.РФ

к АО «Ангстрем»

о взыскании денежных средств

третьи лица: АО «Ангстрем-Т», Минпромторг России, Прокуратура г. Москвы,



УСТАНОВИЛ:

ВЭБ.РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Ангстрем» о взыскании основного долга в размере 815 000 000 евро, процентов в размере 467 523 118,44 евро, неустойки на просроченный основной долг в размере 12 268 750 евро, неустойки на просроченные проценты в размере 13 461 368,51 евро, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-340266/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Ангстрем-Т», Минпромторг России, Прокуратура г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-340266/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024, заявленные исковые требования были удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС24-5227 АО «Ангстрем» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии АО «Ангстрем» обратилось в Арбитражный суд города Москвы на основании ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-340266/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, заявленное требование было удовлетворено. Суд предоставил АО «Ангстрем» отсрочку исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-340266/2019 сроком на три года.

По делу № А40-340266/2019 поступила кассационная жалоба от ВЭБ.РФ, в которой заявитель просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требования об отсрочки исполнения решения суда первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО «Ангстрем-Т», Прокуратура г. Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «Ангстрем» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – определения и постановления; просит оставить кассационную жалобу ВЭБ.РФ без рассмотрения.

Также суд кассационной инстанции сообщил, что от Минпромторг России поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит удовлетворить кассационную жалобу ВЭБ.РФ. При этом суд кассационной инстанции отметил, что свою кассационную жалобу Минпромторг России не подавал (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела № А40-340266/2019). Дополнительный документ (поименованный в п. 3 приложения к отзыву) подлежит возврату Минпромторгу России, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ВЭБ.РФ от других лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ВЭБ.РФ и Минпромторга России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе ВЭБ.РФ.

Представитель АО «Ангстрем» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу; уточнил просительную часть отзыва на кассационную жалобу, а именно просил кассационную жалобу ВЭБ.РФ оставить без удовлетворения; также представитель обратил внимание на противоречивую позицию Минпромторга России, а именно: Минпромторг России в суде первой инстанции поддерживал заявление АО «Ангстрем» об отсрочке исполнения судебного акта (протокол судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024; л.д. 100 оборот т. 30), в то время как в суде кассационной инстанции представитель Минпромторга России поддерживает доводы кассационной жалобы ВЭБ.РФ; в обоснование правовой позиции представитель АО «Ангстрем» сослался на судебные акты по другому делу № А40-51913/2023 с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, оставленным без изменения Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2024, отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024; АО «Ангстрем» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по другому делу № А40-51913/2023 сроком на три года).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50), юридически значимым при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения, является наличие неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств. При предоставлении отсрочки или рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О указано, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, оценив доказательства, представленные в обоснование рассматриваемого заявления, учитывал необходимость обеспечения баланса имущественных интересов взыскателя, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления АО «Ангстрем» об отсрочке исполнения решения суда первой инстанции сроком на три года.

При этом судами была принята во внимание специфика деятельности ответчика (АО «Ангстрем»), которая предполагает изготовление продукции в рамках исполнения государственного оборонного заказа, а также отмечено, что предоставление отсрочки сроком на три года с учетом предоставленной АО «Ангстрем» государственной поддержки на перевооружение производственной базы и модернизацию производства позволит должнику нарастить выпуск продукции в несколько раз с последующим ростом выручки, что в свою очередь позволит надлежащим образом исполнить судебный акт, а взыскателю – в разумный срок получить причитающиеся ему денежные средства.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ВЭБ.РФ не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ВЭБ.РФ, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года по делу № А40-340266/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Ю.В. Архипова

В.В. Кобылянский