Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А65-25634/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-25634/2017

Дата принятия решения – 20 февраля 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Филипповой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты", г. Казань (ОГРН 1161690094279, ИНН 1655358350) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании 258 306 руб. 90 коп. страхового возмещения,

при участии качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «КартГруппСервис», г.Казань,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 25.01.2017г.,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018г.,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Обществo с ограниченной ответственностью "Автовыплаты", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва (далее - ответчик) о взыскании 258 306 руб. 90 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2017г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «КартГруппСервис», г.Казань, поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

Поскольку ответчиком было заявлено мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 г. суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственности «Центр Оценки».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2018г. производство по делу возобновлено, в суд поступило экспертное заключение №1085-17.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании арбитражным судом зачитаны результаты проведенной судебной экспертизы, предоставленные экспертной организацией.

Представитель истца исковые требования поддерживает, с экспертизой согласен, исковые требования поддерживает.

Ответчик с иском и с экспертизой не согласен, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку считает, что выявленные несоответствия указывают на неполноту и необоснованность проведенного экспертного исследования, что как следствие привело к необъективному выводу экспертов. Истец возражает против повторной экспертизы.

В целях дачи пояснений по вопросам, возникшим у ответчика на заключение, Арбитражным судом в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил вызвать экспертов в судебное заседание.

В судебном заседании 12.02.2018 г. суд объявил перерыв до 09.20 до 16.02.2018 г. согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии представителя истца, ответчика и экспертов.

Информация о перерыве судебного заседания размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

В судебное заседание явились эксперты ФИО3 и ФИО4. Будучи предупрежденными об уголовной ответственности по правилам, предусмотренным статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допрошены по возникшим у ответчика вопросам.

Экспертом в судебном заседании даны пояснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений и механизма их образования.

Арбитражный суд, рассмотрев поступившее ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку отсутствуют основания в проведении данной экспертизы. Представленная в материалы дела судебная экспертиза с учетом письменных и устных пояснений эксперта, данных в судебном заседании, является ясной, экспертом были даны исчерпывающие ответы на поставленные судом и лицами, участвующими в деле, вопросы.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств подтверждающих наличия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения по делу повторной экспертизы.

Исследовав представленные доказательства и объяснения сторон в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 22.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Хендай I30, государственный регистрационный знак С879КС116 под управлением ФИО5, автомобиля Мерседес Бенц GLK220, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Мерседес Бенц GLK220, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 22.04.2017 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2017 г. виновным в ДТП признан ФИО5

Гражданская ответственность владельца автомашины Хендай I30, государственный регистрационный знак С879КС116 застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах»» по полису серия ХХХ № 0002460113.

Ответчик признал событие страховым и принял решение о выплате третьему лицу страхового возмещения в размере 100 245 руб., что подтверждается платежным поручением № 181 от 06.06.2017 г.

Не согласившись с размером страхового возмещения ООО «КартГруппСервис» обратился в ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы».

В соответствии с экспертным заключением № 15515 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 609 253 руб. 60 коп.

ООО «КартГруппСервис» направило в адрес ответчика досудебную претензию, в которой предложил в добровольном порядке произвести расчет недоплаченного страхового возмещения.

Ответчик принял решение о выплате третьему лицу страхового возмещения в размере 41 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 811 от 16.06.2017 г.

23.06.2017 г. ООО «КартГруппСервис» (первоначальный кредитор) по договору уступки права требования уступил истцу (кредитор) все права первоначального кредитора к должнику СПАО «Ингосстрах» по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Мерседес Бенц GLK220, государственный регистрационный знак <***> гражданская ответственность которого застрахована по полису ООО «зета Страхование» серии ЕЕЕ №0724914229, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 22.04.2017 г.

По факту наступившего страхового случая первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получение возмещения и иных выплат, состоящих из следующих сумм восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 258 055 руб., иных убытков, неустойки.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.06.2017 г. первоначальный кредитор подтверждает, что получил в возмещение ущерба от произошедшего ДТП частично 141 945 руб., от ФИО5, первоначальный кредитор возмещения не получил.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 23.06.2017 г, в которой предложил в добровольном порядке произвести расчет недоплаченного страхового возмещения.

Оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что договор уступки права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется. Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лица не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, предъявленного истцом ко взысканию, и для всестороннего исследования всех обстоятельств дела, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017г. ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. являются ли заявленные истцом повреждения следствием ДТП от 22.04.2017г. или иных событий?

2. возможно ли провести экспертизу без осмотра транспортного средства?

3. в случае если заявленные повреждения ТС получены в результате ДТП от 22.04.2017г., то какова стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом тарифов и требования «Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П?

Согласно заключению эксперта №1085-17, решить первый вопрос в категорической форме в рамках предоставленного объёма исходных данных не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Тем не менее, при исследовании заявленных следов и повреждений исследуемого автомобиля Mersedes Benz GLK, гос. per. знак X 497 УВ 116RUS, были установлены следующие существенные данные по делу:

- имеющиеся повреждения на участке «фонаря наружного заднего правого», по механизму образования не согласовываются с заявленным механизмом столкновения - точечный скол с лучеобразными трещинами не согласовывается с заявленным блокирующим столкновением. Также следует учитывать, что данное повреждение находится значительно выше заявленных повреждений на участке заднего бампера, т.е. находится вне зоны заявленного удара;

- механизм образования и локализация заявленного повреждения на участке усилителя заднего бампера и панели задка в левой нижней части, не согласовывается с заявленньм объемом следов и повреждений в задней части данного автомобиля;

- механизм образования заявленных повреждений на участке следующих элементов «Радиатор охлаждения», «Усилитель переднего бампера» не согласовывается с заявленным объемом следов и повреждений в передней части данного автомобиля.

Проведение исследования следов и повреждений на транспортных следах без ихнепосредственного визуального осмотра возможно, при условии, как указано выше«...чрезвычайно важно ознакомление эксперта со всеми следами на месте ДТП, с ТС и инымиматериальными объектами или предоставление в его распоряжение достаточноинформативных копий (моделей этих следов, объективно зафиксированных в протоколах, нафотоснимках)».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Benz GLK 220, гос. per. знак X 497 УВ 116RUS, 2013 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 апреля 2017г., в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года№432-П, составляет: без учета износа: 586 900,00 руб., с учетом износа: 415 700,00 руб.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперты до начала производства исследований был предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом изучено и исследовано заключение судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении №1085-17 не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом и ответчиком не представлены.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из приоритета такого доказательства как заключение судебной экспертизы при наличии разногласий сторон, арбитражный суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 258 055 руб. (400 000 руб. лимит страхового возмещения – 141 945 руб. частичная оплата).

При этом суд отмечает, что разница между суммой, определенной экспертами в экспертной заключении, и выплаченной ответчиком составляет более 10 %.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 251 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, требования удовлетворены – государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Денежные средства, перечисленные ответчиком на депозитный счет арбитражного суда за проведение по делу судебной экспертизы, подлежат распределению в следующем порядке.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 20 000 руб.

В суд поступило заключение Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки», которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик по платежному поручению №1151857 от 24.11.2017г. перечислил на депозитный счет суда 20 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» на основании счета №12 от 30.01.2018г. денежной суммы в размере 20 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

ходатайство Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва о назначении повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 258 306 руб. 90 коп. страхового возмещения, 521 руб. 90 коп. почтовых расходов.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 161 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» на основании счета №12 от 30.01.2018г. денежную сумму в размере 20 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению №1151857 от 24.11.2017г.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев