Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А57-19978/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19978/2019
г. Саратов
22 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2022 года по делу № А57-19978/2019

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об обязании ФИО3 передать имущество в рамках дела о признании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (адрес регистрации: 410002, <...>, кв. 4А) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания» – ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.02.2022, представителя ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 04.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания», Саратовская область, город Энгельс, ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании должника - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 410002, <...>, кв. 4А, несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 410002, <...>, кв. 4А, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца по 12 января 2020 года.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 285, адрес для направления корреспонденции: 129323, <...>, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107014, <...>).

11.11.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2, согласно которому просит: обязать Должника ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО2 следующее имущество и все сопутствующие документы, в том числе ключи:

- "ПАНТОН" 2008 т.п., бортовой №<***> заводской №б/н;

- "АМУР-В", 1989 т.п., бортовой №Р1166СИ, заводской №8817; Двигатель "М-412", мощность: 60 л/с, заводской №6420804;

- "АМУР", 1990 т.п., бортовой №Р5764СИ, заводской №б/н.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, заявление финансового управляющего ФИО2 об обязании должника передать финансовому управляющему имущество оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А57-19978/2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

25 января 2022 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об обязании должника ФИО3 передать финансовому управляющему имущество отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 финансовым управляющим в адрес должника было направлено требование о передаче имущества (маломерных судов).

В своем ответе должник сообщил финансовому управляющему о наличии зарегистрированного права на одно маломерное судно и двигатель (SEAREU 240DA и двигатель «МС» 250 л.с).

Основанием для истребования финансовым управляющим у должника спорного имущества послужил ответ, полученный от ГУ МЧС России по Саратовской области от 18.08.2020, в котором сообщено о количестве маломерных судов зарегистрированных за должником.

В соответствии с ответами ГУ МЧС России по Саратовской области №2761 от 14.10.2019, от 02.04.2021 № ИВ-175-4876, от 08.04.2021 и от 16.04.2021 № 175-5435 за ФИО3 зарегистрированы следующие маломерные судна:

1. "ПАНТОН" 2008 т.п., бортовой №<***> заводской №б/н;

2. "АМУР-В", 1989 гл., бортовой №РП66СИ, заводской №8817;

3. Двигатель "М-412", мощность: 60 л/с, заводской №6420804;

4. "АМУР", 1990 т.п., бортовой №Р5764СИ, заводской №б/н;

5. "SEARAY 240DA", 1996 т.п., бортовой №Р5309СИ, заводской №0390А696;

6. Двигатель "МС", 250 л/с, заводской №0F435278.

Должнику было направлено требование о передаче имущества (маломерных судов) б/н от 11.11.2019.

В соответствии с ответом ФИО3, указанное имущество не может быть передано, поскольку согласно сведениям из центра ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области" по состоянию на 19.02.2018, полученным и представленным ФИО3, за ним зарегистрировано лишь одно маломерное судно и двигатель:

"SEAREU 240DA", 1996 т.п., бортовой №Р5764СИ, заводской №0990А696;

-Двигатель "МС", 250 л/с, заводской №0F435278.

Для целей уточнения перечня имущества, зарегистрированного за должником, финансовым управляющим был направлен повторный запрос в ГУ МЧС России по Саратовской области о предоставлении сведений.

В соответствии с ответом ГУ МЧС России по Саратовской области №1121322-3-9 от 18.08.2020 за ФИО3 числится:

1. "ПАНТОН" 2008 г.п., бортовой №<***> заводской №б/н;

2. "АМУР-В", 1989 г.п., бортовой №Р1166СИ, заводской №8817;

3. Двигатель "М-412", мощность: 60 л/с, заводской №6420804;

4. "АМУР", 1990 т.п., бортовой №Р5764СИ, заводской №б/н;

5. "SEAREU 240DA", 1996 т.п., бортовой №Р5309СИ, заводской №0390А696;

6. Двигатель "МС", 250 л/с, заводской №0F435278.

В отношении маломерного судна "SEAREU 240DA" и Двигателя "МС" (250 л/с, заводской №0F435278) в соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству №60488/18/64044-ИП от 06.09.2019 судебным приставом - исполнителем Воскресенского района РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО6 был произведен арест с последующей передачей представителю взыскателя ООО «ЭПК».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2021 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ООО «Энгельсская промышленная компания» маломерного судна должника "SEAREU 240DA", 1996 т.п., бортовой № Р5764СИ, заводской №0990А696, с двигателем "МС", 250 л/с, заводской №0F435278.

Таким образом, финансовый управляющий ссылает на то, что должником до настоящего времени не исполнено требование п.9 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из пояснений должника, ФИО3 на требование финансового управляющего о передаче имущества - маломерного судна - катер «Амур» бортовой номер Р1166СИ, катер «Амур» бортовой номер Р5764СИ, несамоходного суда «Пантон» бортовой номер <***> ключей и соответствующих документов к ним сообщил, что требуемые маломерные суда у него отсутствуют, указал причины их отсутствия.

Указанный ответ направлен письмом с почтовым идентификатором 41310041122911 и получен финансовым управляющим ФИО2 10.12.2019.

Должник указывает, что поименованные финансовым управляющим маломерные суда «АМУР-В», 1989 т.п., бортовой №Р1166СИ, заводской №8817; Двигатель «М412», мощность: 60 л/с, заводской №6420804 и «АМУР», 1990 т.п., бортовой №Р5764СИ, заводской №б/н. у ФИО3 отсутствуют, поскольку были отчуждены должником не позднее 2009 года.

Документы, подтверждающие факт отчуждения указанного имущества у должника не сохранились.

В соответствии с письменными пояснениями ФНС России данное имущество в качестве объектов налогообложения в отношении ФИО3 в инспекции отсутствует.

Также в материалы дела, на адвокатский запрос, представлена информация Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Саратовской области от 11.01.2022 № ИВ-175-22-110, что ФИО3 в период с 2009 по 2021 годы привлекался к административной ответственности за управление маломерным судном GRIZZLY 580, бортовой номер Р74-77СУ. Сведений об управлении маломерными судами - «АМУР-В», 1989 т.п., бортовой №Р1166СИ, «АМУР», 1990 т.п., бортовой №Р5764СИ, несамоходным судном «Пантон» бортовой номер <***> не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, пришел к выводу, что передать финансовому управляющему следующее имущество: "ПАНТОН" 2008 т.п., бортовой №<***> заводской №б/н;"АМУР-В", 1989 т.п., бортовой №Р1166СИ, заводской №8817; Двигатель "М412", мощность: 60 л/с, заводской №6420804; "АМУР", 1990 т.п., бортовой №Р5764СИ, заводской №б/н, и все сопутствующие документы, в том числе ключи не представляется возможным по независящим от должника обстоятельствам.

Апелляционный суд полагает данные выводы ошибочными в силу следующего.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность предоставить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2021 истребованы от ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области» сведения о маломерных судах, зарегистрированных за должником и сведения о регистрационных действиях с маломерными судами должника ФИО3, а также информация о сделках с указанным имуществом.

В своих ответах от 02.04.2021 № ИВ-175-4876, от 08.04.2021 и от 16.04.2021 № 175-5435 Главное управление МЧС России по Саратовской области сообщило арбитражному суду о всех типах маломерных судов, зарегистрированных за должником.

Между тем, должником не представлены какие-либо доказательства правомерного или неправомерного выбытия маломерного судна из его обладания, равно как и доказательства обращения в ГИМС МЧС с заявлением об исключении судна из соответствующего реестра, а также обращения за выдачей дубликата судового билета, в случае его утраты.

Направляя вопрос на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда о том, что должником представлен ряд документов, свидетельствующих о предпринятых должником мерах по установлению места нахождения спорного имущества, преждевременны, и фактически указанные обстоятельства не были предметом судебных разбирательств.

Судами не установлено, в отношении какого судна были представлены доказательства выбытия судна из владения должника.

Из материалов дела усматривается, что должник одновременно признает факт того, что имущество было отчуждено, однако, при этом, не обосновывает причины, препятствующие снятию с учета маломерных судов.

Судами в этой части обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне не исследованы.

Как указано судом кассационной инстанции, делая вывод о выбытии из обладания должника несамоходного судна «Пантон», суды не установили, какое из двух («Пантон», 2008 г.п., бортовой № <***> зав. № б/н, дата постановки 27.02.2009, «Пантон», 2008 г.п., бортовой №8373са, зав. № б/н, дата постановки; 28.02.2008, дата снятия 27.10.2015) зарегистрированных за должником суден было реализовано в процедуре банкротства ОАО «Энгельсский рыбзавод».

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В материалах дела отсутствует договор купли-продажи от 08.07.2008 № 1 в пользу ООО «Автодом на Соколовой».

При этом в отношении двух других объектов:

- "АМУР-В", 1989 т.п., бортовой №Р1166СИ, заводской № 8817; двигатель "М-412", мощность: 60 л/с, заводской №6420804; - "АМУР", 1990 т.п., бортовой № Р5764СИ, заводской № б/н - доказательств действительного выбытия спорного имущества из обладания должника не представлено.

Согласно п. 2 Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (утв. приказом МЧС России от 24 июня 2016 г. № 340) - далее Правила - государственной регистрации подлежат суда, право собственности и иные вещные права на суда, а также ограничения (обременения) этих прав.

Согласно п. 4 Правил, государственная регистрация судна осуществляется по заявлению гражданина Российской Федерации либо юридического лица, в соответствии с законодательством Российской Федерации, при наличии оснований возникновения права собственности на судно, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо уполномоченного им на то лица при наличии у него доверенности, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалах дела отсутствует информация о том, кому и на основании чего было реализовано спорное имущество.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2022 года по делу №А57-19978/2019 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2022 года по делу №А57-19978/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принят новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворить.

Обязать Должника ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г., место рождения: г. Саратов, адрес регистрации: 410002, <...>, кв. 4А, ИНН <***>, СНИЛС <***>) передать финансовому управляющему ФИО2 следующее имущество и все сопутствующие документы, в том числе ключи:

- "ПАНТОН" 2008 т.п., бортовой №<***> заводской №б/н;

- "АМУР-В", 1989 т.п., бортовой №Р1166СИ, заводской №8817; Двигатель "М-412", мощность: 60 л/с, заводской №6420804;

- "АМУР", 1990 т.п., бортовой №Р5764СИ, заводской №б/н.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



Н.А. Колесова