Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А40-167753/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-45214/2023-ГК

Дело № А40-167753/2022
г. Москва
14 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК Движение» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 по делу №А40-167753/2022, принятое судьей Кантор К.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ГУП города Москвы «Экотехпром» к ООО «УК Движение» о взыскании задолженности


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.05.2019;



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 97 581, 45 рублей и заявлено требование о возмещении судебных расходов в виде затрат на оплату услуг почты.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21 июня 2023 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, и отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, поскольку услуги фактически не оказаны ввиду того, что хозяйственная деятельность не велась и твердые коммунальные отходы не образовывались.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции, проверив причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, находит их обоснованными, поскольку ответчик не может считаться надлежащим образом уведомленным о судебном разбирательстве по адресу местонахождения: <...>, этаж 1, офис 2, ввиду следующего.

Факт невозможности получения ответчиком по указанному адресу почтовой корреспонденции следует из того, что как пояснил ответчик, договор аренды от 30.05.2020 №30/20 нежилого помещения по указанному адресу расторгнут и помещение возвращено ответчиком арендодателю 11.09.2021, о чем приложены к апелляционной жалобе соответствующие доказательства, а здание по указанному адресу изъято Департаментом городского имущества города Москвы для государственных нужд, что установлено вступившим в законную силу 30 июня 2021 решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 по делу №А40-69976/2020, и впоследствии снесено, согласно выписке из ЕГРН указанное нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0003004:1099 снято с кадастрового учета 23.12.2021.

Поэтому в п/п 11 выписки из ЕГРЮЛ (л.д.14 оборот) содержатся сведения о недостоверности сведений о местонахождении ответчика по результатам проверки.

При этом, согласно пояснениям ответчика, последний неоднократно обращался в налоговый орган с заявлением о смене адреса местонахождения юридического лица, однако 24.10.2022 и 25.05.2023 получены решения об отказе в государственной регистрации изменений, о чем к апелляционной жалобе приложен скриншот с сайта налогового органа в сети Интернет.

Таким образом, неполученная ответчиком судебная корреспонденция с причиной невручения «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения» (л.д.34А) не может являться надлежащим уведомлением о судебном разбирательстве, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса является основанием для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам Кодекса, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Протокольным определением от 07 августа 2023 по настоящему делу суд апелляционной инстанции восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, перешел к рассмотрению дела по правилам Кодекса, предусмотренным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, и при отсутствии возражений от сторон, продолжил рассмотрение дела.

Представитель истца поддержал исковые требования по заявленным основаниям и предмету.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поскольку услуги фактически не оказаны.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В обоснование иска ГУП города Москвы «Экотехпром» указывает, что общество является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключение договора с которым на оказание услуг по обращению с ТКО является обязанностью ответчика и данный договор считается заключенным сторонами по типовой форме в силу закона; ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, данные услуги реально не могли быть оказаны, поскольку ответчик не осуществлял хозяйственную деятельность по адресу местонахождения: <...>, этаж 1, офис 2 по причине сноса нежилого здания, что исключает образование твердых коммунальных отходов.

Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года по делу №А40-167753/2022 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с ГУП города Москвы «Экотехпром» в пользу ООО «УК Движение» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Е.Б. Расторгуев



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00