Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А41-35956/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35956/24
24 июня 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Колмаковой Н. Н., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КубаньНефтеМашСервис»

- ФИО1 по доверенности от 01.03.2024г.;

от индивидуального предпринимателя ФИО2

- ФИО3 по доверенности от 07.05.2024г.;

рассмотрев 23 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КубаньНефтеМашСервис»

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2025 года по делу № А41-35956/24,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «КубаньНефтеМашСервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньНефтеМашСервис» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КубаньНефтеМашСервис» (далее – Общество, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, Исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом судебного акта, по день фактической уплаты,, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за этот период.

До рассмотрения спора по существу к производству суда первой инстанции принято встречное исковое заявление Предпринимателя о взыскании с Общества задолженности по оплате оказанных услуг в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2022 года по 30 августа 2024 года в размере 173 013 руб. 76 коп., с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2025 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2025 года по делу № А41-35956/24, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение ими норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Предпринимателя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 01.06.2022 между Обществом (Заказчиком) и Предпринимателем (Исполнителем) заключен договор оказания услуг по техническому сопровождению разработки проектной документации № 1805 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется качественно и в установленный срок оказать услуги по экспертному сопровождению проектной документации по разработке Концепт-дизайна, разработки Детализированного дизайн проекта здания, находящегося в г. Тбилиси, Грузия, ул. Амаглеба, дом 47, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора Исполнитель оказывает следующие услуги:

а) согласование архитектурно-планировочных решений,

б) осуществление контроля за их исполнением договора о проектировании,

в) координация взаимодействия проектных, изыскательских и прочих организаций - участников разработки проектной документации,

г) контроль обеспечения требуемого уровня качества проектных решений в процессе разработки и реализации проектной документации,

д) определение целесообразности вариантного проектирования и оптимизации предлагаемых проектных решений,

е) приемка, хранение проектной документации,

ж) своевременное информирование заказчика о необходимости внесения изменений или корректировок, а также существенного отклонения от определенных условий проектирования.

з) предоставление лицам, осуществляющим подготовку проектной документации.

На основании пункта 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2022 стоимость услуг Исполнителя определяется в размере 2 100 000 руб.; стоимость услуг Исполнителя включает в себя все расходы Исполнителя, связанные с оказанием услуг и выполнением обязательств по настоящему договору.

Общество ссылалось на то, что в целях исполнения обязательств по договору перечислило Предпринимателю оплату, однако предусмотренные договором услуги исполнителем оказаны не были.

Поскольку, как утверждал Заказчик, договор со стороны Предпринимателя фактически не исполнен, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в форме полученных от Общества денежных средств.

Направленная в адрес предпринимателя претензия о возврате денежных средств была оставлена без удовлетворения, в связи с чем Общество, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального искового заявления, а также предъявляя встречный иск, Предприниматель указывал на то, что надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем полностью отработал перечисленные Обществом денежные средства, а кроме того, ссылался на наличие задолженности Заказчика в размере 900 000 руб., образовавшейся вследствие неоплаты оказанных услуг за период январь - март 2023 года.

Руководствуясь статьями 1, 10, 160, 307, 309-310, 428, 429.4, 431-432, 779, 781-782, 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовым подходом, выработанным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что Предприниматель свои обязательства по договору в спорный период исполнил надлежащим образом, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне исполнителя неосновательного обогащения, а потому отказали в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, и вместе с тем, признав обстоятельства оказания Предпринимателем услуг на сумму 900 000 руб. и неоплаты их Обществом доказанными, удовлетворили встречные исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами обеих инстанций, оказанные Предпринимателем услуги были приняты и оплачены Обществом по факту их оказания, что подтверждалось представленными в материалы дела платежными поручениями, в назначении платежа которых содержались ссылки на договор, а также ссылки на счета на оплату, и в отношении которых о фальсификации заявлено не было.

Исходя из этого, суды заключили, что Общество, получив встречное исполнение по договору, исполнило свое обязательство по оплате, тем самым признав факт оказания услуг Предпринимателем.

Судами учтено, что независимо от того, что оплата производится не позднее 15 числа и не зависит от подписания актов оказанных услуг, Исполнитель, действуя как добросовестный контрагент, направлял счета и акты в адрес Заказчика; за период оказания услуг с ноября 2022 года по март 2023 года в адрес Обществу были направлены соответствующие акты и счета на оплату; Заказчик оплатил услуги за ноябрь - декабрь 2022 года, а за период с января по март 2023 года оплату не произвел, и при этом мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг не представил.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана мотивированная оценка тому обстоятельству, что Предприниматель оказывал услуги технического специалиста по договору вплоть до июня 2023 года.

При этом суды усмотрели в действиях Общества недобросовестное процессуальное поведение, а также наличие оснований для применения принципа эстоппеля, учитывая, что ранее своими действиями Заказчик подтверждал фактическое исполнение договора и достижение результата оказания услуг.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Указанные в кассационной жалобе доводы об отсутствии полезного для Заказчика результата оказанных по договору услуг не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2025 года по делу № А41-35956/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Н. Н. Колмакова

О. А. Шишова