Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А52-2805/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2805/2020
город Псков
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ультра-В» (адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Псковской таможне (адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным требования о проведении операций в отношении товара и транспортного средства от 17.04.2020,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – директор;

от ответчика: ФИО3 – главный государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности от 09.04.2020 №07-45/274;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ультра-В» (далее по тексту - ООО «Ультра-В», общество, заявитель) обратилось с заявлением к Псковской таможне (далее по тексту – таможенный орган, ответчик) о признании недействительным Требования о проведении операций в отношении товара и транспортного средства от 17.04.2020.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к нему.

Ответчик и его представитель в судебном заседании требования не признали, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, в дополнениях к отзыву на заявление, письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела, 17.04.2020 в 14час. 58 мин.с целью убытия с таможенной территории Евразийского экономического союза в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Убылинка Псковской таможни прибыло транспортное средство международной перевозки (далее по тексту - ТСМП) с регистрационным номером <***> АА657160 под управлением водителя ФИО4, принадлежащее перевозчику ООО "Ультра-В".

Согласнопредставленным перевозчиком таможенному органу в порядке статьи 92 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товаросопроводительным документам: CMR №8517054 от 09.04.2020, инвойс от 09.04.2019 №04/0312014151/000906/W, декларация на товары №10210200/090420/0095112 в вышеуказанном ТСМП перемещается товар «Проволока – заготовка стальная…», код ТН ВЭД ЕАЭС – 7229909000, весом брутто 21302 кг. Отправитель: ОАО «Северсталь - метиз» (ул. 50-лет. Октября, 1/33, г. Череповец, Вологодская обл., Российская Федерация), получатель: Firma HEKO INDUSTRIEERZEUGNISSE GMBH» (ERNST-STENNER-STRASSE, 3, Hemer (D), Germany, 58675).

В ходе проведения транспортного контроля таможенным органом произведено взвешивание ТСМП с товаром, по результатам которого выявлен перевес на 1547 кг. (карточка взвешивания № 297979 от 17.04.2020). Взвешивание производилось на автомобильных весах ВА-80-24-4 заводской номер 06-18432. На момент взвешивания дата поверки – 11.06.2019. Выявленное расхождение веса фактического и веса по товаросопроводительным документам послужило основанием для применения интуитивного профиля риска №55/100000/11062008/00227, предусматривающего проведение таможенного досмотра товаров (докладная записка от 17.04.2020 №54-01-17/3484, время 15 час. 15 мин).

17.04.2020 в 15 час. 30 мин. сформировано поручение на проведение таможенного досмотра №102509150/170420/001268, согласно которому целью досмотра - 100% идентификация товара с полным взвешиванием и пересчетом грузовых мест с выборочным вскрытием. В этот же день перевозчику (водителю) были вручены уведомление о проведении таможенного досмотра, требование о предъявлении товаров с указанием даты и времени проведения таможенного досмотра - 13час.00мин. 18.04.2020 и на присутствие перевозчика при проведении досмотра, требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств, предписывающее перевозчику провести следующие операции в отношении товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем: транспортировка, взвешивание, погрузка, выгрузка, вскрытие упаковки, упаковка, разделение товарной партии по отдельным видам и (или) наименованиям товаров.

Заявителем требование о проведении грузовых операций в отношении товаров и транспортных средств от 17.04.2020 исполнено (транспортное средство 19.04.2020 переместил для досмотра, товар выгрузил и загрузил обратно, взвесил товар). Требование исполнено с привлечением третьей стороны, на основании договора (т.2, л.д.11).

Таможенный досмотр проведен в период с 19.04.2020 с 22 час. 00 мин. до 20.04.2020 01час.00мин. в зоне таможенного контроля т/п МАПП Убылинка в складском помещении, в грузовом отсеке. В ходе таможенного досмотра нарушений таможенного законодательства не выявлено (акт таможенного досмотра №10209050/200420/001268).

В целях исполнения требования таможенного органа водителем ФИО4 после выгрузки товара в ходе таможенного досмотра произведено взвешивание ТСМП. Вес порожнего ТСМП составил 15460 кг., взвешивание проводилось в зоне таможенного контроля таможенного поста МАПП Убылинка на автомобильных весах, что подтверждается актом таможенного наблюдения от 19.04.2020 №10209050/190420/002588 и карточкой взвешивания от 19.04.2020 №298146 (т.1,л.д.34,94,95).

После проведения таможенного досмотра 20.04.2020 произведено взвешивание ТСМП с товаром, вес брутто составил 36740 кг., что подтверждается карточкой взвешивания от 20.04.2020 №298148 (т.1, л.д.35).

20.04.2020 таможенным органом выдано разрешение на убытие ТСМП в заявленной процедуре.

Общество, считает, что требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств от 17.04.2020, предъявленное перевозчику, незаконно, поскольку обязанность произвести грузовые и иные операции с товарами и транспортными средствами, необходимые для таможенного контроля, возложена на лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 348 ТК ЕАЭС, в то время как в соответствии с пунктом 2 данной статьи, перевозчик обязан только способствовать совершению грузовых и иных операций в отношении товаров, которые он перевозит (транспортирует), и транспортных средств, которыми осуществляется перевозка (транспортировка) таких товаров. Полномочия по исполнению операций указанных в пункте 1 статьи 348 ТК ЕАЭС могут быть переданы перевозчику лицами указанными в данной норме. Доказательства, подтверждающих передачу обществу лицами, указанными в пункте 1 статьи 348 ТК ЕАЭС полномочий по совершению грузовых операций с товарами, отсутствуют. По-мнению заявителя, ответчиком допущены нарушения пункта 4 статьи 310 ТК ЕАЭС, Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 03.08.2018 №289-ФЗ, при возможности проведения таможенного контроля в иных формах, предусмотренных ТК ЕАЭС, необоснованно без достаточных на то законных оснований, выбрали ту форму таможенного контроля, которая влечет за собой нанесение декларантам, перевозчикам и иным лицам ущерба, связанного с хранением товаров, простоем транспортного средства, увеличением срока выпуска товаров, оплатой погрузо-разгрузочных работ, выполняемых аффинированными организациями по явно завышенным ценам. Отсутствие факта весовых расхождений по товару, что следует из акта таможенного досмотра, веса транспортных средств без товара, веса ТСМП с товаром после таможенного досмотра указывает на то, что весы на момент прибытия работали в несоответствии с их параметрами и показывали недостоверные результаты. Карточка №297979 от 17.04.2020 13:15:07 является недействительным документом, так как содержит недостоверные сведения о весе транспортных средств с товаром и в соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться доказательством, подтверждающим наличие факта расхождения веса фактического и веса по товаросопроводительным документам, соответственно оснований для применения профиля риска не имелось. Сотрудники МАПП Убылинка, руководствуясь недостоверными показаниями весового оборудования при принятии решения о проведении таможенного досмотра с полной выгрузкой, злоупотребили своим служебным положением.

Псковская таможня просит отказать в удовлетворении требования, ссылаясь на законность и обоснованность принятого требования. Требование о проведении грузовых операций в отношении товара и транспортного средства, предъявлено перевозчику, в соответствии с положениями статьёй 328, 348 ТК ЕАЭС, статьи 16 Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956, как иному лицу, обладающему полномочиями в отношении перевозимых товаров и который обязан по требованию таможенного органа произвести необходимые операции с товаром, так как иных лиц, кроме перевозчика, в момент пересечения таможенной границы нет и только перевозчик обладает всеми полномочиями в отношении перемещаемого товара. Таможенный досмотр проведен в соответствии с требованиями таможенного законодательства. Нарушения в проведении таможенного досмотра не установлено. Характеристики таможенного досмотра формируются в поручении на досмотр в соответствии с требованиями выявленного профиля риска. Довод заявителя о неисправности на момент взвешивания транспортного средства весового оборудования не подтверждается материалами дела. Взвешивание производилось на исправных автомобильных весах ВА-80-24-4 заводской номер 06-18432, о чем свидетельствует дата поверки 02.02.2020 (на момент взвешивания дата поверки – 11.06.2019). Разница по результатам проведенных взвешиваний транспортного средства 17.04.2020 и 20.04.2020 может объясняться различными факторами. Нарушение срока выпуска товара не имело место быть, поскольку товар выпущен 09.04.2020 Санкт-Петербургской таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой экспорта, но находился под таможенным контролем По мнению таможенного органа, в данном случае права и законные интересы заявителя не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства суд считает, что требование заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14 ТК ЕАЭС установлено, что товары Союза, вывозимые с таможенной территории Союза, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Союза.

Пунктом 8 статьи 14 ТК ЕАЭС, товары Союза, указанные в пункте 2 настоящей статьи, находятся под таможенным контролем до фактического пересечения таможенной границы Союза, отзыва таможенной декларации в соответствии со статьей 113 настоящего Кодекса либо до наступления обстоятельств, указанных пунктах 9 и 10 настоящей статьи.

Таможенный контроль - совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 41 пункт 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 82 ТК ЕАЭС закреплено, что таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами.

Согласно пункта 4 статьи 310 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Пунктом 4 статьи 310 ТК ЕАЭС определено, что таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьёй 14 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 10 статьи 310 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств-членов, не допускается причинение неправомерного вреда лицам, чьи интересы затрагиваются действиями таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам (пункт 11 статьи 310 ТК ЕАЭС).

Согласно статьи 322 ТК ЕАЭС одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр.

Таможенный досмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль (пункты 1, 2 статьи 328 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 328 ТК ЕАЭС таможенный орган уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица установлены. При назначении времени проведения таможенного досмотра учитываются разумные сроки прибытия таких лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения или таможенного склада, таможенный представитель и (или) иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести перевозку (транспортировку), взвешивание или обеспечить определение количества товаров иным способом, произвести погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и иных мест, в которых находятся (могут находиться) такие товары.

В силу пункта 2 данной статьи перевозчик обязан способствовать совершению грузовых и иных операций в отношении товаров, которые он перевозит (транспортирует), и транспортных средств, которыми осуществляется перевозка (транспортировка) таких товаров.

Из оспариваемого требования следует, что оно выставлено заявителю на основании пункта 1 статьи 348 ТК ЕАЭС.

Анализ данной правовой нормы в совокупности с положениями пункта 3 статьи 328 ТК ЕАЭС позволяет сделать вывод о том, что в отличие от указанных в пункте 1 статьи 348 ТК РФ лиц, на перевозчика возложена только обязанность способствовать проведению грузовых и иных операций с товарами, которые он перевозит, и транспортным средством, перемещаемым через таможенную границу, но не обязанность по совершению определенных грузовых и иных операций с товарами.

Ссылку ответчика на положения статьи 328 ТК ЕАЭС в обоснование утверждения о том, что перевозчик, в рассматриваемом случае относится к иным лицам, обладающими полномочиями в отношении товаров, суд не принимает, как несостоятельную. Статья 328 ТК ЕАЭС закрепляет общие требования к таможенному досмотру и предписывает таможенному органу лишь уведомлять декларанта или иное лицо, обладающими полномочиями в отношении товаров, о времени и месте проведения таможенного досмотра, при этом время проведения досмотра должно определяться с учетом разумного срока прибытия таких лиц. Указанное означает, что не всегда декларант или иное лицо, обладающими полномочиями в отношении товаров, будет находится в зоне таможенного контроля, в отличии от представителя перевозчика, который находится в зоне таможенного контроля, до принятия таможенным органом решения о вывозе товара. Круг лиц, которые могут осуществлять по требованию таможенного органа грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств, необходимых для проведения таможенного контроля закреплены в пункте 1 статьи 348 ТК ЕАЭС, к которым перевозчик не отнесен. Положения статьи 348 ТК ЕАЭС согласуются с положениями статьи 82 и 328 ТК ЕАЭС. Нормы пункта 5 статьи 328 ТК ЕАЭС подлежат применению во взаимосвязи с нормами статьи 348 ТК ЕАЭС, противоречий при их применении не возникает.

Ссылку ответчика на статью 16 Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956, суд также отклоняет, поскольку положения Конвенции не регулируют правоотношения между перевозчиком и таможенным органом, не устанавливают обязанность перевозчика производить определенные грузовые операции с товаром и транспортными средствами, необходимых для проведения таможенного контроля.

Доказательства, подтверждающие наличие между декларантом и обществом гражданско-правового договора обязывающего перевозчика при перевозке товара с целью его экспорта для таможенных целей производить грузовые операции с товаром и транспортными средствами, ответчиком не представлено и на наличие такого договора перевозчик не ссылается. Напротив, заявитель указывает, что оспариваемым требованием на него незаконно были возложены обязанности произвести грузовые операции с товаром, для выполнения которых потребовалось нести дополнительные расходы.

Оспариваемое требование имеет определенное правовое содержание, властно-обязывающий характер.

Спор между сторонами о статусе ООО "Ультра-В", как перевозчика, между сторонами отсутствует. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе заявителя способствовать таможенному органу в совершении грузовых операций, необходимых для проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра.

При таких обстоятельствах, оспариваемое требование таможни не соответствует статье 348 ТК ЕАЭС и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской сфере.

Суд не принимает довод заявителя о некорректности работы весов, на которых осуществлялось взвешивание транспортного средства с товаром при прибытии на МАПП "Убылинка" по направлению "выезд из Российской Федерации", и соответственно, недействительности сведений, указанных в карточке взвешивания от 17.04.2020, поскольку основан на его предположениях и опровергается материалами дела.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что на этапе осуществления транспортного контроля прибывшее вышеуказанное транспортное средство с товаром было взвешено на автомобильных электронных весах «ВА» модификация – ВА-80-24-4, заводской номер 06-18432.

Согласно приложению к «Технологической схеме организации пропуска через государственную границу РФ лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в автомобильном грузовом грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу РФ «Убылинка» по направлению выезд из РФ на т/п МАПП Убылинка взвешивание транспортных средств осуществляется только на одном участке - «пост взвешивания выезд из РФ» (801). На данном посту расположены автомобильные электронные весы «Рубеж-М»-комплекс ВГКА и весы автомобильные электронные «ВА» модификация - ВА-80-24-4. В связи с истечением срока поверки у весов автомобильных электронных "Рубеж-М"-комплекс ВГКА регистрационный номер 62569-15, в период с 21.03.2020 по 23.05.2020 на таможенном посту МАПП "Убылинка" взвешивание ТСМП с товаром по направлению "выезд из РФ" не производилось. На дату прибытия транспортного средства с товаром поверочный интервал автомобильных весов заводской номер 06-18432 не истек, что подтверждается соответствующей записью в разделе 13 паспорта (т.1, л.д.135). Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что сбоев в работе весов модификация - ВА-80-24-4 в период осуществления взвешивания вышеуказанного ТСМП с товаром и проведения таможенного контроля, а также в последующих периодах их применения, не было установлено.

Ссылку заявителя о не подтверждении погрешности взвешивания в размере свыше 25000 кг. – 100 кг. на каждое взвешивание, в связи с отсутствием в паспорте весов метрологических характеристик, не позволяющие определить пределы допускаемой абсолютной погрешности, суд не принимает, в виду следующего.

Согласно паспорту «Весы автомобильные электронные «ВА» модификация ВА-80-24-4, заводской номер 06-18432» метрологические характеристики весов, а именно пределы допускаемой абсолютной погрешности, приведены в таблице 1, при этом обозначение модификации весов, приведенных в таблице определяется на уровне обозначений Н-Z. Так, весам автомобильным электронным «ВА» модификация ВА-80-2 при пределах взвешивания от 1,0 т до 80 т., свыше 25 т., при периодической поверке в эксплуатации соответствует +/- 100кг.

Довод общества об отсутствии у ответчика законных оснований для применения таможенным органом таможенного досмотра в соответствии с профилем риска, поскольку отсутствовала рисковая ситуация по весовым параметрам, суд отклоняет, как необоснованный.

Пунктом 1 статьи 378 ТК ЕАЭС установлено, что таможенные органы используют систему управления рисками для выбора объектов таможенного контроля и мер по минимизации рисков.

Статьей 376 ТК ЕАЭС определено, что управление рисками -систематизированная деятельность таможенных органов по минимизации вероятности наступления событий, связанных с несоблюдением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании, и возможного ущерба от их наступления.

Профиль риска - совокупность сведений об области риска, индикаторах риска и о мерах по минимизации рисков.

Согласно пункту 2 статьи 378 ТК ЕАЭС таможенные органы используют систему управления рисками для проведения таможенного контроля в период нахождения товаров под таможенным контролем и в сроки, установленные абзацами третьим и четвертым пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС, а также для проведения таможенного контроля в соответствии с пунктом 8 статьи 310 ТК ЕАЭС.

Мерами по минимизации рисков являются предусмотренные ТК ЕАЭС формы таможенного контроля, меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, а также иные меры, установленные ТК ЕАЭС и законодательством государств-членов о таможенном регулировании, применяемые на основании оценки рисков (статья 376 ТК ЕАЭС).

Статьей 377 ТК ЕАЭС определена организация таможенными органами процесса управления рисками.

При реализации процесса управления рисками таможенные органы преимущественно используют информационные системы и информационные технологии.

Пунктом 5 статьи 377 ТК ЕАЭС установлено, что информация, содержащаяся в профилях и индикаторах рисков, является конфиденциальной и не подлежит разглашению, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством государств-членов.

Пунктом 6 статьи 378 ТК ЕАЭС установлено, что стратегия и тактика применения таможенными органами системы управления рисками, а также порядок ее функционирования устанавливаются законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее - Федеральный закон) стратегия применения таможенными органами системы управления рисками заключается в достижении целей, предусмотренных пунктом 3 статьи 378 ТК ЕАЭС, статьей 312 настоящего Федерального закона.

В статье 312 Федерального закона прописано, что система управления рисками применяется таможенными органами в целях, предусмотренных пунктом 3 статьи 378 ТК ЕАЭС, а также для реализации принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля исходя из необходимости достижения максимальной эффективности при минимальных затратах на осуществление таможенного контроля.

В пункте 2 статьи 314 Федерального закона определено, что тактика применения системы управления рисками определяет совокупность приемов и методов системы управления рисками, а также порядок функционирования системы управления рисками и реализации процесса управления рисками, включая порядок действий должностных лиц таможенных органов при оценке рисков, разработке, согласовании, утверждении, доведении до таможенных органов, выявлении, актуализации и отмене профилей рисков, применении мер по минимизации рисков, содержащихся в профилях рисков, и учете их результатов.

Материалами дела подтверждается, что в связи с выявлением при осуществлении таможенного контроля расхождения веса фактического и веса по товаросопроводительным документам в большую сторону ответчиком данные факты расценены как рисковая ситуация о возможном правонарушении и явились основанием для выявления «интуитивного» профиля риска, предусматривающего проведение таможенного досмотра товаров (т.2, л.д.10).

В связи с изложенным, таможенным органом правомерно совершены действия по проведению таможенного досмотра в целях минимизации риска.

Суд не принимает довод заявителя об отсутствии у таможенного органа оснований для проведения 100% таможенного досмотра, поскольку определение объема таможенного досмотра определяется поручением на досмотр, сформированного на основании общероссийского профиля риска, в рассматриваемом случае, одной из таких мер минимизации предусмотрено - 100% таможенный досмотр. Право субъективного определения объема и степени досмотра товара при наличии общероссийского профиля риска должностным лицом таможенного поста, таможенным законодательством не предусмотрено. Не установление ответчиком по результатам таможенного контроля нарушений таможенного законодательства, не может являться безусловным основанием для вывода о незаконности его проведения.

Расходы по госпошлине в размере 3000 руб., в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на ответчика.

При изготовлении мотивированного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения допущена описка. Не указан размер расходов по госпошлине подлежащих взысканию с Псковской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ультра-В». Следовало указать: «Взыскать с Псковской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ультра-В» расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.». Указанная описка не затрагивают существа решения и подлежит исправлению на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств от 17.04.2020, выставленного Псковской таможней обществу с ограниченной ответственностью «Ультра-В», как несоответствующее нормам Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Взыскать с Псковской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ультра-В» расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Циттель