Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А52-2805/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года

Дело №

А52-2805/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ультра-В» директора ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.07.2020 № ЮЭ9965-20-126760936),

рассмотрев 20.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А52-2805/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ультра-В», адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным требования Псковской таможни, адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – таможня), от 17.04.2020 о проведении операций в отношении товара и транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 26.11.2020 и постановление от 08.02.2021, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, лицом, обладающим полномочиями в отношении товаров, в настоящем случае выступало общество, являющееся перевозчиком. Соответственно, требование от 17.04.2020 о проведении операций в отношении товара и транспортного средства правомерно предъявлено к перевозчику в соответствии с положениями статьей 328, 348 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.04.2020 в 14 час. 58 мин. с целью убытия с таможенной территории Евразийского экономического союза в зону таможенного контроля таможенного поста прибыло принадлежащее обществу, выступающему перевозчиком, транспортное средство международной перевозки с государственным регистрационным номером <***> АА657160.

Согласно представленным перевозчиком таможенному органу документам (CMR от 09.04.2020 № 8517054, инвойсу от 09.04.2019 № 04/0312014151/000906/W, декларации на товары № 10210200/090420/0095112) в названном транспортном средстве перемещался товар «проволока – заготовка стальная…», весом брутто 21 302 кг; отправитель – ОАО «Северсталь-метиз» (Россия), получатель – компания «Firma HEKO INDUSTRIEERZEUGNISSE GMBH» (Германия).

В ходе транспортного контроля таможней произведено взвешивание транспортного средства с товаром, по результатам которого перевес на 1 547 кг, что послужило основанием для применения интуитивного профиля риска № 55/100000/11062008/00227, предусматривающего проведение таможенного досмотра.

Таможенный орган 17.04.2020 сформировал поручение на проведение таможенного досмотра № 102509150/170420/001268.

В этот же день водителю перевозчика вручены уведомление о проведении таможенного досмотра, требование о предъявлении товаров с указанием даты и времени проведения таможенного досмотра, а также требование от 17.04.2020 о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств, предписывающее обществу провести в отношении товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, транспортировку, взвешивание, погрузку, выгрузку, вскрытие упаковки, упаковку, разделение товарной партии по отдельным видам и (или) наименованиям товаров.

Считая незаконным требование таможни о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств от 17.04.2020, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, посчитав, что общество не относится лицам, упомянутым в пункте 1 статьи 348 ТК ЕАЭС.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 322 ТК ЕАЭС к формам таможенного контроля отнесены таможенный досмотр, получение объяснений и проверка таможенных, иных документов и (или) сведений.

В статье 328 ТК ЕАЭС установлено, что таможенный досмотр – форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами (пункт 1 статьи 328 ТК ЕАЭС).

Таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль (пункт 2 статьи 328 ТК ЕАЭС).

При этом по общему правилу таможенный орган уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица установлены (пункт 3 статьи 328 ТК ЕАЭС).

По требованию таможенного органа декларант или иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители обязаны присутствовать при проведении таможенного досмотра и оказывать должностным лицам таможенного органа необходимое содействие. При отсутствии представителя, специально уполномоченного перевозчиком, таковым является физическое лицо, управляющее транспортным средством (пункт 5 статьи 328 ТК ЕАЭС).

Указанная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями статьи 348 ТК ЕАЭС, согласно пункту 1 которой при проведении таможенного контроля по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения или таможенного склада, таможенный представитель и (или) иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести перевозку (транспортировку), взвешивание или обеспечить определение количества товаров иным способом, произвести погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и иных мест, в которых находятся (могут находиться) такие товары.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования общества, руководствовались нормами статьи 348 ТК ЕАЭС, согласно пункту 2 которой перевозчик обязан лишь способствовать совершению грузовых и иных операций в отношении товаров, которые он перевозит (транспортирует), и транспортных средств, которыми осуществляется перевозка (транспортировка) таких товаров, таким образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 348 ТК ЕАЭС обязанности на перевозчика не возлагаются.

Суды также отметили отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие между декларантом и обществом гражданско-правового договора, обязывающего перевозчика при перевозке товара с целью его экспорта для таможенных целей производить грузовые операции с товаром и транспортными средствами.

Вместе с тем возложение на таможенный орган в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанности доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, решения само по себе не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 АПК РФ обязанности, в свою очередь, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество, являясь профессиональным участником спорных правоотношений и ссылаясь на неправомерное предъявление таможней к нему требования о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств от 17.04.2020, тем не менее обстоятельства осуществления перевозки груза и урегулирования с контрагентом вопроса о выполнении в отношении товара таможенных операций не раскрыло, договор перевозки не представило, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, не указало, и, соответственно, свои доводы о том, что в настоящем случае не относится к упомянутым в пункте 1 статьи 348 ТК ЕАЭС лицам, обладающим полномочиями в отношении спорного груза, не подтвердило.

Не обосновал заявитель и то, на каком правовом основании общество, коль скоро оно не обладало полномочиями в отношении товаров, заключило имеющийся в деле договор от 20.04.2020 № 17, которым заявитель поручил ООО «Клинтекс» выполнение в отношении спорного товара услуг по его складированию, вскрытию упаковки груза для таможенного досмотра и обеспечению дальнейшей его сохранности на территории таможенного поста МАПП «Убылинка».

При таком положении выводы судов о том, что в рассматриваемой ситуации общество не являлось лицом, обладающим полномочиями в отношении перевозимых товаров, являются преждевременными, поскольку сделаны по неполно выясненным обстоятельствам.

Таким образом, в нарушение положений статей 71, 168, 170, 268 и 271 АПК РФ установление судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств по настоящему делу нельзя признать полным, а оценку доказательств нельзя признать основанной на всестороннем исследовании представленных в дело документов, что привело к неправильному применению норм материального права.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что невозможно в кассационном суде в силу его полномочий), то настоящее дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и по имеющимся в деле и (или) дополнительно представленным доказательствам (оценив их в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ) установить значимые фактические обстоятельства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение. Суду первой инстанции также необходимо распределить судебные расходы, возникшие в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А522805/2020 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин