Решение от 3 августа 2018 г. по делу № А32-5651/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-5651/18
г. Краснодар
03 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2018

Полный текст решения изготовлен 03.08.2018


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313231118200055), г. Краснодар

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар,

о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 24.01.2018 № 134 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края и обязании внести сведения о многоквартирном доме № 25 по ул. им. Дунаевского в г. Краснодаре в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которого осуществляет истец

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «Аврора» (ИНН <***>), г. Краснодар


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: не явился, уведомлен



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – административный орган, госжилинспекция) от 24.01.2018 № 134 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края и обязании внести сведения о многоквартирном доме № 25 по ул. им. Дунаевского в г. Краснодаре в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которого осуществляет истец.

Определением суда от 21.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Аврора».

В предварительном судебном заседании представители заявителя требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

В судебном заседании 19.06.2018 объявлялся перерыв до 26.06.2018 до 09 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий, многоквартирный дом № 25 по ул. им. Дунаевского И.И. в г. Краснодаре 18.09.2017 включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ИП ФИО1 (лицензия № 467).

Данный многоквартирный дом был внесен в реестр лицензий на основании решения госжилинспекции края № 1860 от 18.09.2017 по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в связи заключением договоров управления с собственниками помещений дома № 25 по ул. им. Дунаевского И.И. в г. Краснодаре.

Основанием заключения договоров управления явилось решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № 1 от 13.01.2017.

В госжилинспекцию края на рассмотрение поступило письмо ООО «Аврора» (ИНН <***>) об исключении многоквартирного дома № 25 по ул. им. Дунаевского И.И. из перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением ИП ФИО1 в связи с вступлением в силу 09.01.2018 решения Прикубанского районного суда г. Краснодара о признании решения общего собрания собственников помещений дома № 25 по ул. им. Дунаевского И.И., оформленного протоколом № 1 от 13.01.2017, недействительным, с приложением заверенной судом копии решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.12.2017 по делу № 2-10550/2017.

Указанным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 25 по ул. им. Дунаевского И.И. в г. Краснодаре, оформленное протоколом № 1 от 13.01.2017, признано недействительным.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.12.2017 по делу № 2-10550/2017, на основании требований части 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, госжилинспекцией края было принято решение № 134 от 24.01.2018 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части исключения сведений о многоквартирном доме № 25 по ул. им. Дунаевского И.И. в г. Краснодаре из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ИП ФИО1

Несогласие с вышеуказанным решением послужило основанием заявителю для обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 24.01.2018 № 134 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края и об обязании административного органа внести сведения о многоквартирном доме № 25 по ул. им. Дунаевского в г. Краснодаре в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которого осуществляет заявитель.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

Согласно пункту 3.2 Положения о государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденном постановлением главы администрации Краснодарского края от 05.10.2006 N 861 "О государственной жилищной инспекции Краснодарского края" государственная жилищная инспекция осуществляет лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, включая ведение реестра лицензий Краснодарского края.

В соответствии с главой 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», Положением о государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 05.10.2006 N 861 "О государственной жилищной инспекции Краснодарского края" оспариваемое решение о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края принято уполномоченными должностными лицами лицензирующего органа.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

По правилам статьи 192 Кодекса и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищнокоммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД, лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Кодекса).

Из части 3 названной статьи следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Во исполнение приведенной нормы приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр определены порядок, условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр (далее - Порядок № 938/пр).

Пунктом 5 названного Порядка (в редакции, действовавшей в момент вынесения госжилинспекцией обжалуемого решения) предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении;

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 6 и 7 Порядка N 938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 9 названного Порядка несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 Порядка, являются основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления.

Как следует из материалов дела, решение общего собрания собственников помещений дома № 25 по ул. им. Дунаевского И.И., оформленное протоколом № 1 от 13.01.2017, явившееся основанием для указания заявителя лицом правомочным управлять многоквартирным домом, признано недействительным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.12.2017 по делу № 2-10550/2017. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.04.2018 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.12.2017 оставлено без изменения.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Относительно довода заявителя о несоответствии оспариваемого решения требованиям, установленным подпунктом «г» пункта 5 Порядка № 938/пр, на основании пунктов 7, 9 Порядка № 938/пр. суд считает необходимым отметить.

В силу части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.

Согласно части 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Судом установлено, что Жилищный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не предусматривают, что наличие какого-либо судебного спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, должно быть препятствием, влекущим невозможность внесения в установленных законом случаях изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Данные нормативные акты не устанавливают обязательных судебных процедур признания или подтверждения права на управление многоквартирным домом, возникшего у лицензиата в установленном законом порядке, например, в случаях принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления, проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации и последующего заключения договора управления многоквартирным домом.

Реализация любым заинтересованным лицом права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, сама по себе не означает недействительность таких решений, результатов конкурсов, договоров, пока в порядке соответствующего судопроизводства подобное обстоятельство не будет установлено вступившим в законную силу решением суда.

При этом подпункт «а» пункта 9 Порядка № 938/пр в части, допускающей в качестве основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления несоответствие заявления и документов требованию, установленному подпунктом «г» пункта 5 данного нормативного правового акта (отсутствие судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении) противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», направлен на сохранение в реестре лицензий субъекта Российской Федерации недостоверных сведений о лицензиате, управляющем многоквартирным домом.

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. При этом нормы подпункта «а» пункта 9 Порядка № 938/пр в указанной части препятствуют реализации приведенной нормы ЖК РФ.

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Положения подпункта «а» пункта 9 Порядка № 938/пр в части, предусматривающей в качестве основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления несоответствие заявления и документов требованиям, предусмотренным подпунктом «г» пункта 5 Порядка № 938/пр, противоречат требованиям ЖК РФ, нарушают права избранной управляющей организации и собственников помещений, принявших соответствующее решение об избрании управляющей организации, препятствуют управляющей организации приступить к исполнению принятых на себя договорных обязательств.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 29.09.2017 № АКПИ17-704, которым признан частично недействующим подпункт «а» пункта 9 Порядка № 938/пр, в части, допускающей в качестве основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления несоответствие заявления и документов требованию, установленному подпунктом "г" пункта 5 данного нормативного правового акта - отсутствие судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

Кроме того, судом отмечается, что Приказом Минстроя России от 02.03.2018 N 134/пр "О внесении изменений в Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N 938/пр" (зарегистрировано в Минюсте России 29.03.2018 N 50560) пункт «г» пункта 5 в редакции 25.12.2015 – утратил силу.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к заключению о том, что оспариваемое решения от 24.01.2018 № 134 вынесено уполномоченным органом, соответствует лицензионному и жилищному законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что предметом заявленных требований явились два неимущественных требования, государственная пошлина составляет шесть тысяч рублей, которая, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Чесноков А.А.