Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А56-24260/2022

125/2023-20760(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2023 года Дело № А56-24260/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Чернышевой А.А. и Яковца А.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Детки» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энерго» ФИО3 (доверенность от 15.03.2021),

рассмотрев 09.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Детки» ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу А56-24260/2022/тр.17,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Детки», адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Капитанская, д. 4, литер А, кв. 562, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением от 18.04.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Энерго» (далее – Компания) обратилось 27.05.2022 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 1 523 216,86 руб., в том числе 1 181 974,99 руб. основного долга, 116 666, 62 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 05.10.2021, а также 224 575,25 руб. неустойки за период с 06.10.2021 по 13.04.2022.

Определением от 01.09.2022 суд включил в реестр требование Компании в размере 1 181 974,99 руб. основного долга, 116 666,62 руб. неустойки по состоянию на 05.10.2021, 209 209,57 руб. неустойки за период с 06.10.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Решением от 24.10.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 определение от 01.09.2022 в части отказа во включении в реестр требования Компании в части неустойки за период с 01.04.2022 по 13.04.2022 отменено, заявление Компании в указанной части удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО4 просит отменить постановление от 30.11.2022, а определение от 01.09.2022 оставить в силе, поскольку начисление апелляционным судом неустойки нарушает мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022

№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), и исключающий


возможность начисления штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в период с 01.04.2022 по день окончания моратория.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления от 30.11.2022 проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56-92591/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, с Общества в пользу Компании взыскано

1 181 974,99 руб. задолженности по генеральному договору купли-продажи от 29.07.2015 № 6796, 116 666,62 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 05.10.2021, а также неустойки, начисленной за период с 06.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 0,1% от общей суммы долга.

Компания обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требования, основанного на вышеуказанном вступившем в законную силу судебном акте.

Общество не отрицало наличие задолженности и неисполнение судебного акта, однако заявило возражения относительно начисления неустойки после 01.04.2022 – после введения моратория Постановлением № 497.

Суд первой инстанции посчитал возражения должника обоснованными, отказал кредитору во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 13.04.2022.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с отказом во взыскании неустойки, указал, что дело о банкротстве было возбуждено на основании заявления Общества до принятия Постановления № 497, в связи с чем на должника действие моратория не распространялось.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Таким образом, целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ


«О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления.

С учетом указанного суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Данный подход получил развитие в судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2023 № 305-ЭС22-22860 по делу № А40-117758/2022).

Постановление суда апелляционной инстанции основано на неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А56-24260/2022 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий Т.В. Кравченко

Судьи А.А. Чернышева

А.В. Яковец