Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А59-1508/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1508/2014
г. Владивосток
04 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

апелляционное производство № 05АП-6626/2017

на определение от 03.08.2017 судьи С.О. Кучеренко

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 6 420 851 рубля убытков

по делу № А59-1508/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Илада»

о признании закрытого акционерного общества «Строительная компания «Трансстрой-Комплект» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2, Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» - представитель ФИО3 (доверенности от 25.09.2017 сроком действия на 1 год, удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2014 (резолютивная часть решения от 13.11.2014) закрытое акционерное общество «Строительная компания «Трансстрой-Комплект» (далее - ЗАО СК «Трансстрой-Комплект») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 24.10.2016 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СК «Трансстрой - Комплект» в связи с удовлетворением жалобы на его действия.

Новый конкурсный управляющий должника - ФИО4 утвержден определением суда от 16.12.2016.

23.03.2017 Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – уполномоченный орган, УФНС по Сахалинской области) обратилась в суд с заявлением к бывшему конкурсному управляющему ЗАО «СК «Трансстрой- Комплект» ФИО2 о взыскании 6 420 851 рубля убытков.

Определением суда от 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – саморегулируемая организация).

Определением от 03.08.2017 с арбитражного управляющего в пользу ЗАО «СК «Трансстрой-Комплект» взыскано 3 205 851 рубль убытков, в остальной части в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, указав на необходимость отказа во взыскании с него убытков в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные в определении суда от 10.02.2016 по настоящему делу выводы (в частности, о соблюдении конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в первом полугодии 2015 года), апеллянт полагает неправомерным взыскание с него убытков, причиненных в результате ненадлежащих действий конкурсного управляющего, за указанный период.

В представленном письменном отзыве уполномоченный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности определения суда первой инстанции.

Принявший участие в судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы и саморегулируемой организации поддержал позицию арбитражного управляющего; иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии провести судебное заседание в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу судебным актом (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал, что наличие необходимой для взыскания с арбитражного управляющего убытков совокупности условий подтверждается определением от 24.10.2016 по делу № А59-1508/2014, в соответствии с которым ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе по причине совершения им неправомерных действий по привлечению для обеспечения своей деятельности специалистов по трудовым соглашениям, а также по превышению лимита расходов на привлеченных специалистов и необращению в суд с соответствующим ходатайством.

Устанавливая наличие совокупности условий, позволяющих сделать вывод о причинении ФИО2 убытков должнику, коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 91), при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Реализуя свое право на привлечение привлеченного лица, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, а также принимать во внимание наличие действительной необходимости в привлечении иных лиц.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Как установлено судом, согласно отчету конкурсного управляющего от 30.08.2016, управляющим ФИО2 были заключены трудовые соглашения со следующими лицами:

- юристом ФИО5 (трудовое соглашение от 13.12.2014, с размером вознаграждения 100 000 рублей за счет имущества должника);

- главным бухгалтером Пак Ен Сук (трудовое соглашение от 13.11.2014 до 12.03.2015, от 15.10.2015 с размером вознаграждения 60 000 рублей за счет имущества должника);

- главным бухгалтером, секретарем ФИО6 (трудовое соглашение от 13.11.2014 до 15.10.2015 с размером вознаграждения 60 000 рублей за счет имущества должника);

- архивариусом ФИО7 (трудовое соглашение от 13.12.2014 по 11.07.2016 с размером вознаграждения 25 000 рублей за счет имущества должника);

- охранником ФИО8 (трудовое соглашение от 13.11.2014 по 12.03.2015 с размером вознаграждения 50 000 рублей за счет имущества должника);

- уборщиком Ан Ен Ок (трудовое соглашение от 13.11.2014 с размером вознаграждения 10 000 рублей за счет имущества должника);

- рабочим ФИО9 (трудовое соглашение от 13.11.2014 по 11.09.2015 с размером вознаграждения 5 000 рублей за счет имущества должника).

Определением суда от 24.10.2017 по настоящему делу установлено, что размер оплаты труда привлеченным лицам за период действия трудовых соглашений составил 4 455 000 рублей, однако фактически выплаченное арбитражным управляющим вознаграждение привлеченным лицам составило 6 420 851 рубль, при том, что с ходатайством об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц ФИО2 не обращался.

Учитывая изложенное, следует признать, что действия арбитражного управляющего по прямой переплате вознаграждения привлеченным лицам, составившей 1 965 851 рубль, являются противоправными и причиняют вред должнику и кредиторам, в связи с чем влекут возложение на ФИО2 ответственности в виде возмещения убытков.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов по трудовым договорам не может быть оценен в качестве доказательства неправомерности их привлечения, а расходы на выплату вознаграждения - в качестве убытков, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности уполномоченным органом отсутствия необходимости привлечения юриста, бухгалтера, архивариуса, уборщика, рабочего.

С учетом проведения судом анализа предоставленной конкурсным управляющим информации об имущественном положении должника, размере и структуре конкурсной массы, объеме мероприятий конкурсного производства, само по себе привлечение указанных выше лиц не может являться безусловным основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков в размере превышения, при том, что подтверждения оплаты их услуг по несоразмерной цене либо несоответствия результата такого привлечения ожидаемому не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции в качестве причиненных должнику убытков признана сумма оплат услуг второго бухгалтера ФИО6 и услуг юриста ФИО5, поскольку исполняемые данными лицами обязанности дублировали соответственно функции главного бухгалтера и представителя арбитражного управляющего ФИО10, осуществлявшей юридической сопровождение дела о банкротстве.

Поскольку материалами банкротного дела подтверждается, что ФИО6 привлечена ФИО2 в качестве главного бухгалтера при наличии штатного бухгалтера Пак Ен Сук (исполняющей обязанности с 1998 года) в период с 13.11.2014 по 12.03.2015, в отсутствие целесообразности такого привлечения, коллегия признает выплаченное ФИО6 вознаграждение (240 000 рублей) убытками должника.

Определением суда от 24.10.2016 установлено, что функции, осуществляемые ФИО5 по подготовке, отправке корреспонденции с 12.03.2015 дублируют функции главного бухгалтера, секретаря ФИО6, более того, с 28.04.2015 фактически юридическое сопровождение дела о банкротстве в суде осуществляла представитель ФИО10, действовавшая по доверенности от имени конкурсного управляющего.

Таким образом, с учетом фактической передачи ФИО5 своих должностных обязанностей ФИО10 и ФИО6, а также исходя из того, что оказание юридических услуг напрямую возлагается на арбитражного управляющего, являющегося профессиональным участником в деле о банкротстве, у коллегии не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости снижения установленного ФИО5 вознаграждения до 50 000 рублей и взыскания выплаченной ей разницы в размере 1 000 000 рублей в качестве причиненных должнику убытков.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы арбитражного управляющего о том, что определением от 10.02.2016 по настоящему делу не установлено неправомерности в действиях ФИО2 по привлечению привлеченных лиц.

Разрешая указанным определением жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» на ненадлежащие действия конкурсного управляющего, суд, в частности, рассматривал вопрос о превышении за первое полугодие 2015 года лимитов расходов на оплату услуг привлеченных на основании трудовых соглашений лиц, тогда как вопрос об обоснованности привлечения указанных лиц в общем был рассмотрен при оценке доводов уполномоченного органа о незаконности действий управляющего, по результатам которой вынесено определение от 24.10.2016.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что в результате установленных определением суда от 24.10.2016 неправомерных действий ФИО2, выразившихся в необоснованном привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, а также выплате им вознаграждения сверх установленного лимита, должнику причинены убытки в размере 3 205 851 рубль, подлежащие возмещению арбитражным управляющим.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2017 по делу № А59-1508/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи



Л.А. Мокроусова


ФИО11