Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А24-3092/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3092/2017
г. Петропавловск-Камчатский
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело


по иску

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Дом 21 век»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 219 392 руб. 13 коп.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2017 №75 (сроком по 31.12.2017),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.11.2017 (сроком на один год),

ФИО4 – представитель по доверенности от 25.09.2016 №1/2017/3 (сроком по 31.12.2019),

ФИО5 – представитель по доверенности от 27.09.2017 №14 (сроком по 31.12.2018),

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», предприятие, истец, место нахождения: 683009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом 21 век» (далее – ООО «Дом 21 век», общество, ответчик, место нахождения: 683030, <...>) о взыскании 5 346 118 руб. 49 коп., из них: 4 786 850 руб. 93 коп. долга за поставленную питьевую воду и отведенные сточные воды по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2015 № 1883 за период с июля по декабрь 2016 года (спорный период), 559 267 руб. 56 коп. пени за период с 26.08.2016 по 27.09.2017 со взысканием пени с 28.09.2017 по день фактической оплаты долга исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Банка России (с учетом принято определениями суда от 27.09.2017 и от 19.10.2017 изменения размера требований).

Требования нормативно заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 539, 544 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате поставленной питьевой воды и отведенных стоков в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу судом в порядке статьи 49 АПК РФ по ходатайству истца принято уменьшение размера требований по долгу до 3 253 412 руб. 60 коп. за спорный период и увеличение требований по пени до 965 979 руб. 53 коп. за период с 25.08.2016 по 17.11.2017 со взысканием пени, начисленной на сумму долга с 18.11.2017 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец требования в заявленном размере поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате поставленной питьевой воды и отведенных стоков. Пояснил, что расчет платы за коммунальную услугу водоотведения за спорный период произведен с учетом предоставленных ответчиком данных по индивидуальному поквартирному потреблению гражданами коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению.

Ответчик, не отрицая поставку коммунальных ресурсов, по требованиям истца возражал, ссылаясь на необходимость расчета объема стоков по показаниям ОДПУ учёта холодной и горячей воды, а также на выставление предприятием к оплате водопотребления и водоотведения за период январь – июнь 2016 в большем объеме фактического потребления.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1883 от 01.09.2015 предприятие «Камчатский водоканал» осуществило в спорный период поставку питьевой воды и отведение сточных вод в находящиеся в управление общества «Дом 21 век» многоквартирные дома. Факт поставки холодной воды на объекты ответчика и приём от него сточных вод, а также наличие у ответчика статуса управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов согласно изложенному в расчете истца перечню, следует из материалов дела и ответчиком не оспаривался.

Как указывает истец, поставленная в спорный период питьевая вода и отведенные сточные воды ответчиком оплачены не полностью, в результате чего на стороне ООО «Дом 21 век» образовалась задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения, неоплата которой послужила причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

К спорным отношениям по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ), а также применяются положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (Правила №124).

В силу статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что учет водопотребления производился истцом как по данным приборов учета (водомеров), так и по нормативу в отношении необорудованных средствами измерения многоквартирных домов с учетом показаний индивидуальных приборов учета воды, а по водоотведению – расчётным способом с применением предоставленных управляющей компанией показаний индивидуальных приборов учета потребления холодной и горячей воды, а при их отсутствии – по нормативным данным индивидуального потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению. Разногласий по объему водопотребления между сторонами не возникло, что следует из расчетов сторон и ими не отрицалось. Спор возник в связи с разногласиями сторон относительно отплаты отведенных стоков в спорный период, а также в связи с отрицанием истцом наличия на стороне управляющей компании переплаты по водоснабжению и водоотведению за период январь – июнь 2016 в заявленном ответчиком размере и возможности её отнесения в оплату спорного периода.

Из системного толкования пункта 5 статьи 1 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (Закон о водоснабжении и водоотведении) и части 2 статьи 5, пункта 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ следует, что правила определения объема коммунальных услуг регулируются, в первую очередь, нормами ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В отношениях по водоотведению в многоквартирных жилых домах при наличии управляющих организаций, подлежат применению положения Правил №124, а при прямых отношениях ресурсоснабжающей организации с потребителями - положения Правил № 354.

Пункт 21 Правил № 124 устанавливает формулу расчета за поставленные ресурсоснабжающей организацией объемы коммунального ресурса на дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета соответствующего ресурса, которая предусматривает суммирование ряда величин, в том числе объема, определенного исходя из показаний комнатных приборов учета ресурса (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета ресурса), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объема, определенного за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг. К названным составляющим формулы прибавляется объем ресурса, предоставленного на общедомовые нужды многоквартирного дома, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами № 354.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

В силу пункта 13 Правил № 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативному правовому акту.

Из названных норм следует, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод, индивидуального или общего (квартирного) прибора учета сточных бытовых вод и при наличии индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, объем предоставленной ресурсоснабжающей организацией услуги по водоотведению определяется путем сложения показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды и норматива водоотведения на общедомовые нужды.

В настоящем случае спорные многоквартирные дома не были оборудованы коллективным (общедомовым) прибором учета сточных бытовых вод.

Правительство Российской Федерации постановлением от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» внесло изменения в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (Правила № 306), согласно которым из положений Правил № 306 исключено понятие и порядок определения норматива водоотведения на общедомовые нужды.

Таким образом, с 01.06.2013 объемы бытовых стоков предъявляются к оплате управляющей организации (исполнителю коммунальных услуг) или непосредственно потребителям исходя из следующего расчета: при наличии в помещении индивидуальных приборов учета холодной и (или) горячей воды - по их показаниям, при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг водоотведения в помещении и количества проживающих. Поэтому, объем стоков, отводимых от многоквартирного дома, не оборудованного общедомовыми и индивидуальными приборами учета стоков, определяется как сумма объемов услуг водоотведения, потребленных в жилых помещениях. То есть объем водоотведения рассчитывается по показаниям индивидуальных приборов учета воды, а при отсутствии таковых – определяется по нормативам индивидуального потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению. Определение объема водоотведения по совокупным показаниям всего объема водопотребления является необоснованным, поскольку такой способ завышает объем оказанных услуг, так как принимает во внимание водоотведение из мест общего пользования, услуга по которым не оказывается (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, пункт 1 раздела I споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам, определение N 310-ЭС14-5955).

Такой подход позволяет в отсутствие приборов учета наиболее достоверно установить объем водоотведения, транслируя совокупные платежные обязательства жильцов многоквартирных домов как получателей коммунальных услуг на исполнителя коммунальных услуг для исполнения им своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией в том же объеме. Тем самым исключается взимание излишних платежей с исполнителя коммунальных услуг и отвечает интересам исполнителей коммунальных услуг и направлен на защиту их прав.

Расчет истца выполнен с учетом вышеизложенного порядка в связи с чем признается арбитражным судом нормативно обоснованным.

Доводы ответчика о необходимости расчета водоотведения по совокупному водопотреблению по показаниям ОДПУ учёта холодной и горячей воды, а не по совокупным показаниям индивидуального (поквартирного) потребления холодной и горячей воды по показаниям приборов и (или) по нормативам индивидуального потребления, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих отношения по водоотведению в многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением управляющей компании, а также не соответствуют судебной практике рассмотрения споров, связанных с определением объема услуг по водоотведению из многоквартирных домов, не оснащенных общедомовыми приборами учета водоотведения.

Его же ссылка на предусмотренный сторонами в договоре порядок учета принимаемых сточных вод судом не принимается, поскольку в силу пункта 13 Правил № 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями должны соответствовать этому нормативному правовому акту.

Поскольку применяемые истцом в расчете цифровые показатели формулы расчета ответчиком документально не опровергнуты, арбитражный суд принимает расчет истца, согласно которому стоимость водоотведения составила 3 011 344 руб. 19 коп. и водоснабжения 2 879 447 руб. 29 коп., а всего 5 890 791 руб. 48 коп. При этом суд учитывает пояснения ответчика, согласно которым при совпадающем значении стоимости водоснабжения в расчетах сторон значение стоимости водоотведения по расчету ответчика больше, чем по расчету истца.

Доводы ответчика о выставление предприятием к оплате водопотребления и водоотведения за период январь – июнь 2016 в большем объеме фактического потребления и необходимости в связи с этим проведения перерасчета и зачета переплаты в счет оплаты спорной задолженности, не могут служить основанием для уменьшения размера задолженности за спорный период, поскольку заявленный ответчиком период не совпадает со спорным периодом, а вопрос о наличии оснований для перерасчета платы за коммунальные услуги за другой период имеет иной предмет доказывания, отличный от предмета рассматриваемого иска и направлен на исследование и оценку разного объема доказательств.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие оплаты ответчиком коммунальных услуг за спорный период в размере большем, чем по расчету истца, размер задолженности составляет 3 253 412 руб. 60 коп.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Однако ответчик свои обязательства по полной оплате поставленной питьевой воды и отведённых стоков в спорный период не исполнил, доказательств оплаты долга в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 253 412 руб. 60 коп. долга на основании статей 309, 314, 539 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьями 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, а также принятыми в соответствии с ним Правилами № 644 и № 645 предусмотрена законная неустойка в случае нарушения абонентом сроков оплаты услуг.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате водоснабжения и водоотведения судом установлено, требования истца о взыскании пени заявлены правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма пени составила 965 979 руб. 53 коп., которая начислена за период с 25.08.2016 по 17.11.2017 с учетом условий договора по оплате водоснабжения и водоотведения. Арифметический расчет пени ответчиком не опровергнут, оснований для признания расчета неверным судом не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме 965 979 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. Пени подлежат начислению на сумму долга в размере 3 253 412 руб. 60 коп., начиная с 18.11.2017 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России согласно заявлению истца.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ему за счет ответчика в сумме 44 097 руб. 00 коп. Государственная пошлина в сумме 24 147 руб. 47 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом 21 век» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 4 263 489 руб. 13 коп., из них: 3 253 412 руб. 60 коп. долга, 965 979 руб. 53 коп. пени, 44 097 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 3 253 412 руб. 60 коп., начиная с 18.11.2017 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета 24 147 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.П. Громов