Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А67-1700/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-1700/2022
г. Томск
05 апреля 2022 г.
– дата объявления резолютивной части решения

06 апреля 2022 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возврате земельного участка,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2022 № 2,

установил:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – департамент недвижимости) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (далее – ООО «Стройзаказчик») в котором просит:

- обязать ООО «Стройзаказчик» возвратить муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер № 70:21:0200028:4272), площадью 2478 кв.м в первоначальном состоянии (свободным от свайного поля, крана и строительных материалов) посредством подписания акта приема-передачи в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- в решении суда указать, что в случае его неисполнения ответчиком в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска вправе осуществить освобождение земельного участка, расположенного по адресу <...> (кадастровый номер № 70:21:0200028:4272), площадью 2478 кв.м от свайного поля, крана и строительных материалов, за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчика, и принять земельный участок в одностороннем порядке;

- присудить в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, несмотря на прекращение действия договора аренды земельного участка от 20.05.2009 № ТО-21-18489, ответчик земельный участок в первоначальном состоянии посредством подписания акта приема-передачи арендодателю не возвратил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Мэра г. Томска № 551-3 от 28.02.2007, пункта 4 статьи 11.8. Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что арендатором ранее был заключен договор аренды от 28.02.2007 № ТО-21-16703 земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200028:0579 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.09.2009 к договору аренды земельного участка от 28.02.2007 № ТО-21-16703, справки ООО «Проектно-конструкторское бюро» исх. №212 от 25.12.2009 о нормативном сроке продолжительности строительства 30.12.2009 между муниципальным образованием «Город Томск» в лице департамента недвижимости (арендодатель) и жилищно-строительным кооперативом «Символ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-18489, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0200028:0650 площадью 14000 кв.м для строительства жилого комплекса (л.д. 8-10).

Данным договором предусмотрено, что срок действия договора установлен с 07.09.2009 по 28.02.2013 (пункт 2.1).

Арендованный земельный участок передан арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи (л.д. 11).

Соглашением от 30.04.2010 произведена замена арендатора – ЖСК «Символ» на общество с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» (л.д. 12).

Соглашением от 08.09.2011 о перемене стороны произведена замена арендатора - общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» на ООО «Стройзаказчик» (л.д. 13).

По условиям данного соглашения, ООО «Стройзаказчик» с 01.08.2011 полностью приняло на себя обязательства по внесению арендных платежей, предусмотренных договором аренды земельного участка от 30.12.2009 № ТО-21-18489 (пункт 5 соглашения от 08.09.2011).

Дополнительным соглашением от 28.08.2012 стороны внесли изменения в предмет указанного договора аренды земельного участка, пункт 1.1 данного договора изложен в следующей редакции: «Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельные участки из земель населенных пунктов по адресу: 1) <...>, общей площадью 3 556 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200028:4268; 2) <...>, общей площадью 3 128 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200028:4269; 3) <...>, общей площадью 594 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200028:4270; 4) <...>, общей площадью 113 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200028:4267; 5) <...>, общей площадью 2 478 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200028:4272; 6) <...>, общей площадью 777 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200028:4271; 7) <...>, общей площадью 3 119 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200028:4273; 3 8) <...>, общей площадью 235 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200028:4274».

Договор и соглашения о перемене сторон в договоре аренды, зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Как указано в исковом заявлении, несмотря на то, что договор аренды от 30.12.2009 № ТО-21-18489 прекратил свое действие 28.02.2012 в силу закона, арендатор земельный участок арендодателю в первоначальном состоянии не возвратил.

В соответствии с актом обследования спорного земельного участка от 12.11.2021 установлено, что на земельном участке расположено свайное поле, кран и строительные материалы; участок частично огорожен забором (л.д. 15-18).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента недвижимости с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 1 октября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства, может быть заключен на срок не более чем пять лет.

Поскольку договор аренды от 30.12.2009 № ТО-21-18489 был заключен на основании ранее заключенного договора от 28.02.2007 № ТО-21-16703 (произошел раздел первоначально предоставленного участка), на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта, принятого до 01.10.2005 (постановление Мэра г. Томска от 12.09.2005 № 3385-з), то срок его действия истек 28.02.2012.

Как верно указано истцом, период предоставления земельного участка следует рассматривать как единый срок действия отношений, связанных с арендой земельного участка, вне зависимости от перемены сторон обязательства и раздела земельного участка (изменения сведений кадастрового учета).

В силу пункта 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Правило пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении действия сделки на неопределенный срок применению к правоотношениям органа местного самоуправления и арендатора-застройщика в данном случае не подлежит.

Арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов (пункт 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу императивных требований земельного законодательства Российской Федерации договор аренды является срочным (срок действия сделки устанавливается нормами закона либо соглашением сторон) и по общему правилу может быть заключен на новый срок только по результатам проведения торгов.

В данном случае, учитывая, что срок начала арендных отношений необходимо исчислять с 28.02.2007 (заключение договора № ТО-21-16703), договор аренды земельного участка от 30.12.2009 № ТО-21-18489 прекратил свое действие 28.02.2012.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно акту обследования земельного участка от 12.11.2021 с приложенными фотоматериалами, на земельном участке расположены свайное поле, кран и строительные материалы, земельный участок частично огорожен забором.

В силу того, что на основании договора аренды земельного участка от 30.12.2009 № ТО-21-18489 в редакции дополнительных соглашений от 30.04.2010, 08.09.2011, 28.08.2012, ответчику предоставлен только земельный участок, без находящегося на нем имущества, ответчик обязан возвратить земельный участок в первоначальном состоянии.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 (пункт 21) в случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен не завершенный строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2017 № 304-ЭС16-20773).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположено свайное поле.

Доказательств расположения на земельном участке объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представил; ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу определения объема работ по возведению фундамента при рассмотрении дела не заявлял.

Само по себе проведение строительно-монтажных работ по размещению бетонных свай не свидетельствует о возникновении недвижимого имущества при недоказанности окончательного создания фундамента для объекта капитального строительства (пункт 38 Постановления № 25, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Поскольку ответчик до настоящего времени не возвратил истцу объект аренды в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (доказательств передачи в материалы дела ответчиком не представлено), суд считает требование истца об обязании возвратить земельный участок в первоначальном состоянии, освободив его от свайного поля, крана и строительного материала, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200028:4272 произведена регистрация ипотеки права аренды земельного участка в пользу участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае если земельный участок принадлежит застройщику на праве аренды, то с момента государственной регистрации договора долевого участия в строительстве право аренды данного земельного участка считается находящимся в залоге у участников долевого строительства (залогодержателей).

Правовое регулирование обеспечения исполнения обязательств по договору залогом, установленное Законом о долевом строительстве, позволяет обеспечивать исполнение обязательств застройщика перед участником долевого строительства непосредственно за счет имущества, которое является предметом договора участия в долевом строительстве и направлено на соблюдение баланса интересов всех участников таких правоотношений (определение Конституционного суда Российской Федерации от 14.01.2014 № 2-0). При этом залогом обеспечивается не только обязательство застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, но и исполнение обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом и (или) договором.

Таким образом, залог права аренды возникает в силу положений Закона о долевом строительстве, и его обеспечительная функция направлена на достижение надлежащего исполнения застройщиком в период строительства принятых на себя обязательств по возведению многоквартирного жилого дома и передаче объектов лицам, заключившим с ним договоры, а также по исполнению предусмотренных этим законом обязанностей, направленных на оплату денежных средств в случае нарушения сроков строительства, при нарушении условий о качестве, при расторжении договора и т.д.

Однако ни Закон о долевом строительстве, ни Закон об ипотеке не регулируют основания прекращения залога тогда, когда застройщик не способен исполнить принятые на себя обязательства по договорам долевого участия. Вопрос о судьбе заложенного в пользу участников долевого строительства имущества в ситуации, когда на него прекращается право аренды, законом не предусмотрен. В этом случае, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и других законов, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 9 статьи 13 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании настоящего Федерального закона, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 5 Закона об ипотеке установлено, что правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено Федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

Исходя из смысла пункта 1.1 статьи 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке, возникшей в силу Закона о долевом строительстве, погашается органом регистрации прав в течение пяти рабочих дней на основании заявления застройщика и предъявления им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, в части ипотеки строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости либо объекта незавершенного строительства, а в части ипотеки объекта долевого строительства также на основании документа, подтверждающего передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в том числе передаточного акта, иного документа о передаче объекта долевого строительства или составленного в соответствии с частью 6 статьи 8 указанного Федерального закона одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, пункт 1.1 статьи 25 Закона об ипотеке устанавливает основания для погашения регистрационной записи об ипотеке в том случае, когда объект с долевым участием в строительстве вводится в эксплуатацию. Однако указанный закон не регулирует отношения, которые могут возникнуть в случае прекращения у застройщика заложенного права.

Как указывалось ранее, к отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании Закона о долевом строительстве, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ипотеке.

В соответствии с частью 1.1 статьи 62 Закона об ипотеке, подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, допускается в пределах срока договора аренды и прекращается с прекращением заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от 30.12.2009 № ТО-21-18489, в отношении которого в связи с заключением договоров долевого участия в строительстве возник залог права аренды, прекратил свое действие 28.02.2012.

Применяя во взаимосвязи нормы Закона о долевом строительстве, Закона об ипотеке и Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что переданное в залог право аренды спорного земельного участка прекращено, регистрационная запись является недостоверной.

В настоящем споре департамент недвижимости просит обязать ответчика возвратить земельный участок. Учитывая, что обременение в виде ипотеки установлено в отношении права аренды (которое прекращено в силу закона), а не в отношении вещного права на земельный участок, права участников долевого строительства настоящим решением не затрагиваются.

Кроме того, судом учтено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Стройзаказчик» никто из участников долевого строительства в реестр требований кредиторов не включен.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

С учетом положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существа принимаемого решения, суд считает разумным срок совершения действий по возврату земельного участка по акту приема-передачи равным 6 месяцам с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и (или) порядок взыскания определяет суд с учетом вышеназванных принципов.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭМ17-17260).

При таких обстоятельствах, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание квартальный размер арендной платы, предусмотренный договором аренды от 30.12.2009 № ТО-21-18489 – 91 441,03 руб. (или 993,92 руб. в день), суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного решения в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного, и, руководствуясь частью 3 статьи 110, статьями 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» возвратить муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска земельный участок, расположенный по адресу <...> (кадастровый номер № 70:21:0200028:4272), площадью 2478 кв.м в первоначальном состоянии (свободным от свайного поля, крана и строительных материалов) посредством подписания акта приема-передачи в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» решения суда в установленный срок, муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска вправе осуществить освобождение земельного участка, расположенного по адресу <...> (кадастровый номер № 70:21:0200028:4272), площадью 2478 кв.м от свайного поля, крана и строительных материалов, за счет собственных средств с отнесением расходов на общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик», и принять земельный участок в одностороннем порядке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» в пользу департамента по управлению государственной собственностью Томской области судебную неустойку в сумме 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.О. Попилов