Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А60-15993/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15993/2021
20 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15993/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Максим Отель-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Простые решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 06.04.2018.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.11.2020г.,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 21.07.2021г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Простые решения» об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 06.04.2018:

1) устранить отклонение от горизонтали панелей облицовки здания, расположенного по адресу: <...>;

2) исправить облицовку цоколя здания, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 12.04.2021 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 27.04.2021 предварительное судебное заседание отложено в связи с установлением на территории Российской Федерации нерабочих дней с 04 по 07 мая 2021 года включительно.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает. Ходатайствует о назначении судебной экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Ответчик иск не признает, представил отзыв, согласно которому просит в иске отказать, по доводам, изложенным в тексте отзыва.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 28.05.2021г. суд назначил дату основного судебного заседания.

В судебном заседании, истец приобщил к материалам дела платежное поручение от 07.07.2021г. №295 на сумму 45 000 руб., в качестве доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Ответчик приобщил к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление.

Определением от 07.07.2021г. судебное заседание отложено.

22.07.2021г. от ответчика поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании 23.07.2021г. истец приобщил к материалам дела пояснения к исковому заявлению.

В судебном заседании, начавшемся 23.07.2021г., объявлен перерыв до 14 ч. 00 мин. 28.07.2021г. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания.

После перерыва от ответчика в материалы дела поступили дополнения к отзыву.

Определением от 28.07.2021г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании 13.08.2021г. истец поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: <...> требованиям нормативно-технической документации?

2. Если недостатки в выполненных работах на объекте, расположенном по адресу: <...>, имеются, то какова стоимость их устранения?

3. Если недостатки в выполненных работах на объекте, расположенном по адресу: <...>, имеются, то каковы сроки их устранения?

Ответчик против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы возражает, в случае удовлетворения данного ходатайства представил свой перечень вопросов.

Суд заслушал объяснения представителей сторон.

Для разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы суд удалился в совещательную комнату.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения судебной экспертизы, в том числе с учетом того, что исходя из установленных фактических обстоятельств для разрешения настоящего спора применение специальных познаний не требуется.

Учитывая изложенное в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Суд заслушал пояснения сторон.

Истец исковые требования поддерживает. Ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Простые решения» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Максим Отель-Урал» (заказчик) был заключен договор подряда от 06.04.2018г.

В соответствии с условиями договора подряда подрядчик принял на себя обязательство провести на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>, своими силами, инструментами, механизмами, из материалов подрядчика ремонтно-строительные работы, с соблюдением действующих технических условий.

В соответствии с п. 1.2 договора перечень, стоимость проводимых на вышеуказанном объекте работ, строительных и расходных материалов, проводятся в приложении № 1 к настоящему договору (калькуляция стоимости расходных материалов) и могут корректироваться по согласованию с заказчиком.

В соответствии с п. 4.3 договора от 06.04.2018 г. подрядчик принял обязательство качественно и в сроки, оговоренные в п. 3.1 и п. 3.2 договора выполнить весь объем работ, указанный в приложении № 1.

В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае, если у заказчика возникли какие-либо замечания по поводу качества или объема выполненных работ, он обязан те работы, по которым замечаний не возникло – принять и оплатить, а работы, по которым возникли претензии осудить с подрядчиком по срокам и способам устранения данных претензий. Данные договоренности фиксируются сторонами письменно путем указания в акте приема-сдачи выполненных работ или путем составления акта осмотра объекта.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик гарантирует качество работ в течение двадцати четырех месяцев со дня подписания сторонами акта выполненных работ при условии соблюдения надлежащей эксплуатации заказчиком результата работ.

Как указывает истец, ответчику направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 06.04.2018.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Проанализировав представленные в материал дела документы, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик поясняет, что в рамках дела А60-69047/2018 с общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМ ОТЕЛЬ-УРАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТЫЕ РЕШЕНИЯ" взыскана задолженность в размере 286970 рублей по договору подряда от 06.04.2018г. Ответчик поясняет, что настоящие исковые требования уже были предметом исследования рамках дела №А60-69047/2018.

Судом установлено, что в рамках дела А60-69047/2018 общество "Простые решения" обратилась в суд с заявлением к обществу "Максим Отель-Урал" о взыскании денежных средств в размере 286 970 руб.

При рассмотрении дела №А60-69047/2018 судом установлено, что ответчик, ссылаясь в отзыве на наличие акта фиксации недостатков, доказательств тому в материал дела не представил.

Так же судом учтено, что истцом произведена фиксация недостатков на сумму 43780 руб. Данный акт фиксирует некачественно выполненный монтаж сайдинга 80 кв.м., на сумму 24800 рублей, монтаж откосов/отливов 63 кв.м. на сумму 12680 рублей, монтаж, цоколя с подсистемой 18 кв.м. на сумму 6300 рублей. Указанные недостатки в работах истцом не оспариваются, более того исключены из стоимости выполненных работ и истец не просит взыскать эту стоимость с ответчика.

Между тем суд неоднократно в судебных заседаниях предлагал ответчику представить акт фиксации недостатков, составленный при приемке выполненных работ, произвести совместное актирование недостатков. Однако ответчик (заказчик) своим правом не воспользовался, дополнительных документов не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом учтено, и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, что впервые о наличии недостатков он высказался в претензии, направленной в адрес истца 28.09.2018 (согласно штампу Почты России). Между тем доводы, изложенные в данной претензии, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены п. 4.8, 5.3 договора, устанавливающие порядок фиксации недостатков. Доказательств того, что в работах, зафиксированных в актах, заказчиком были выявлены существенные и неустранимые недостатки, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что в рамках рассмотрения дела А60-5848/2020 Общество с ограниченной ответственностью "Максим Отель-Урал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу ограниченной ответственностью "Простые решения" о взыскании убытков по устранению недостатков в сумме 729 362 руб. 28 коп. по договору подряда от 06.04.2018г.

Судом при рассмотрении дела №А60-5848/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано, со ссылкой, на то, что в рамках дела № А60-69047/2018 установлено нарушение заказчиком порядка фиксации недостатков, в рамках рассмотрения дела истцом о проведении экспертизы ответчику не сообщено, экспертиза проводилась в отсутствие представителя ответчика. Истцом не представлено доказательств наличия состава правонарушения (факта наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Кроме того, претензия с приглашением на фиксацию недостатков и требованием их устранить направлена ответчику 29.12.2020, то есть за пределами срока давности, исчисленного, исходя из положений п. 6.1, 6.2 договора и статьи 725 ГК РФ, о пропуске которого заявлено ответчиком.

Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Зорина