Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А65-29629/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-29629/2018

Дата принятия решения – 25 декабря 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем Гильмутдиновой Г.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань", г.Казань, (ОГРН 1021602833141, ИНН 1660031631) к Обществу с ограниченной ответственностью "Форвард Групп", г.Казань, (ОГРН 1021603642686, ИНН 1660057654) о взыскании 3 160 458 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.12.2017г.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.12.2018г., ФИО4, доверенность от 10.12.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Газпром межрегионгаз Казань", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Форвард Групп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее ответчик) о взыскании 3 160 458 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора поручителя –ЗАО «Резерв-Актив», бывшего руководителя ответчика ФИО5 и бывшего главного бухгалтера ответчика ФИО6, которые подписали договор уступки, акт сверки взаимных расчетом во вред интересам общества и к которым ответчик имеет право предъявить требование о взыскании убытков.

От АО «Аммоний», ООО «Менделеевсказот» и ООО «Риконт» поступили письменные ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора со ссылкой на то, что договор 1Ц уступки от 31.07.2018г., на основании которого была частично погашена задолженность по спорному договору уступки от 15.11.2010г. является недействительным, так как подписан «задним» числам, неуполномоченным лицом.

Истец ходатайство о привлечении третьих лиц оставил на усмотрение суда.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Также следует отметить, что в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, привлечение к участию в деле поручителя является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком не указано, на какие права и обязанности ЗАО «Резерв-Актив», ФИО5 и ФИО6, может повлиять судебный акт по данному делу.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Резерв-Актив», ФИО5 и ФИО6

В соответствии с ч. 1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (ч. 2 ст. 50 названного Кодекса).

Вместе с тем п. 1 ст. 50 АПК РФ не предусматривает обязанность суда удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями при любых обстоятельствах.

Правовое положение третьего лица с самостоятельными требованиями и положение истца являются идентичными и отличаются только тем, что третье лицо вступает в дело уже после принятия судом к производству спора между соответствующими сторонами.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При этом требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Принимая во внимание изложенное, суд на основании анализа характера заявленных истцом и третьим лицом требований и предмета иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения АО «Аммоний», ООО «Менделеевсказот» и ООО «Риконт» к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Ответчик заявил письменное ходатайство об истребовании доказательств, в качестве обоснования невозможности получения истребуемых документов представил копию заявления в прокуратуру.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом доказательств самостоятельного обращения к истцу с требованием о предоставлении доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонено судом.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.11.2010г. между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требований № 08/11ц-10.

В п.3 договора стороны согласовали, что расчеты цессионария перед цедентом за уступку права требования производятся цессионарием путем перечисления денежных средств в размере 29 691 597 руб. 49 коп. до 30.12.2011г.

Истец претензией исх. 528/8 от 24.08.2018г., полученной директором ответчика нарочно (л.д 43) уведомил ответчика о необходимости оплатить проценты.

Ответчик свои обязательства по оплате за уступленное право выполнил несвоевременно, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.4 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Истцом заявлено требование о взыскании 3 160 458 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011г. по 31.07.2018г. (л.д 6-8).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г.N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Иные сроки ни законом, ни договором не предусмотрены.

Факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается представленной в материалы дела претензией N 528/8 от 24.08.2018, которая получена ответчиком 24.08.2018.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 305-ЭС16-13102, от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537).

Поскольку обращение в суд с иском имело место 27.09.2018, применение срока исковой давности следует исчислять с 27.08.2015. (Подход суда согласуется с Постановлением суда Поволжского округа от 4.12.2018г. по делу А65-12000/2018).

Из материалов дела следует, что истец заявил к ответчику требование о взыскании процентов за период с 31.12.2011г. по 26.08.2015г., следовательно, срок исковой давности истек 26.08.2015г., тогда как с иском в суд истец обратился – 27.09.2018г., то есть за пределами общего трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за период с 31.12.2011г. по 26.08.2015г., не подлежит удовлетворению в силу ст. 199 ГК РФ.

Таким образом, обоснованным периодом для предъявления требования о взыскании процентов является период с 27.08.2015г. по 31.07.2018г. (заявленную истцом дату).

По расчету суда, взысканию подлежат проценты, начисленные за период с 27.08.2015 по 31.07.2018, исходя из существовавших в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе до 01.08.2016, после 01.08.2016 с учетом ключевой ставки Банка России, в размерах, действовавших в соответствующие периоды.

Учитывая, что срок исковой давности за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска не истек, требование истца о взыскании 719 079 руб. 26 коп. процентов (л.л 708, 117) является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Доводы ответчика о правомерном периоде начисления процентов с 31.12.2015г. основаны на неверном толковании положений ст. 196, 207 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст.110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Форвард Групп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 719 079 руб. 26 коп. процентов и 8 828 руб. 44 коп. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева