Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А56-61833/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61833/2024
06 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бадминовым Б.П.

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.06.2025;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13919/2025)  индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу № А56-61833/2024(судья  Сухинова И.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к Администрации Большелуцкого сельского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

о признании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Большелуцкого сельского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о признании незаключенным муниципального контракта от 26.09.2023 № 01453000053230000110001 незаключенным, о признании решения от 08.02.2024 №177-01/10 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 удовлетворено заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – третье лицо, Управление) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 (с учетом определения суда от 23.05.2025 об исправлении опечатки) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно оценил наличие права у ответчика на расторжение контракта в одностороннем порядке. Кроме того истец ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам о наличии потребительской ценности и использовании объекта, построенного в рамках контракта; суд первой инстанции не указал, по каким причинам не учитывает в качестве доказательства выполнения работ заключение специалиста, предоставленное истцом.

05.09.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

25.09.2025 в судебном заседании обеспечили участие представители истца и третьего лица, дали пояснения по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.09.2023 между Администрацией (заказчиком) и ИП ФИО3 (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 01453000053230000110001 (далее – Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по организации временного проезда в д. Заречье Кингисеппского района Ленинградской области с целью определения местонахождения земельных участков, предоставляемых льготной категории граждан в соответствии с областным законом Ленинградской области от 14.10.2008 N 105-оз (далее - «Работы») на условиях Контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке, установленном Контрактом.

Пунктом 1.4 Контракта предусмотрено, что срок выполнения Работ:

- Начало выполнения Работ: с момента заключения муниципального контракта;

- Окончание выполнения Работ: 31.10.2023.

Согласно пункту 2.1 Контракта общая цена Контракта составляет 1 292 736,28 руб., НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 9.2 Контракта предусмотрено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Обращаясь с иском, Предприниматель указывает, что в тексте Контракта отсутствует перечень оснований для принятия заказчиком решения об его одностороннем расторжении.

Заказчик принял и оформил решение от 08.02.2024 №177-01/10 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение).

Предприниматель ссылается на то, что из текста Решения невозможно установить основания, в соответствии с которыми Администрация произвела расторжение спорного Контракта.

В Решении заказчик указал, что подрядчик не приступил своевременно к выполнению работ, однако, как считает подрядчик, никаких доказательств данного обстоятельства заказчик не представил.

По мнению подрядчика, ни одно из перечисленных в Решении оснований не предоставляет заказчику права на расторжение Контракта. Напротив, заказчик не исполнил своей обязанности и не передал в течение 2-х дней подрядчику объект для производства работ.

Кроме того, заказчик в Решении указал, что, получив 29.12.2023 уведомление о готовности к сдаче работ, он 01.02.2024 осмотрел объект приемочной комиссией и выявил недостатки.

Однако, как указывает подрядчик, на приемку выполненных работ он не приглашался, уведомление о дате и времени проведения приемке в адрес подрядчика не поступало. Приказ о создании приемочной комиссии также в адрес подрядчика не поступал.

В ответе на адвокатский запрос от 14.01.2025 №1 заказчик предоставил ответ от 17.01.2025 №46-01/10, в котором указывает, что конкретно к спорному Контракту комиссия по приемке работ не формировалась.

Предприниматель также указал, что он обратился в Санкт-Петербургское отделение Общероссийского общественного Фонда «ЦЕНТР КАЧЕСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА», специалисты которого осмотрели спорный объект и 19.02.2024 подготовили Заключение.

Согласно Заключению было выявлено несоответствие между фактической и сметной площадью объема работ. Площадь дорог по смете (Приложение №2 к Контракту) – 6397,5 м2; фактическая площадь дорог – 6690,11 м2.

Таким образом, подрядчик считает, что он в полном объеме выполнил тот объем работ, который предусмотрен Контрактом.

Более того, поскольку заказчик не учел уровень грунтовых вод, который был высоким, что привело к увеличению объема щебня в среднем на толщину 4-6 см, это повлекло дополнительные затраты подрядчика.

Учитывая данные обстоятельства, к Заключению специалиста приложена смета, в которой отражены все виды выполненных подрядчиком работ и с учетом понижающего коэффициента стоимость выполненных работ составляет 1 893 774, 54 руб., что подтверждает, что объем работ, выполненных подрядчиком больше, чем тот объем работ, который установлен в Контракте.

Некачественно выполненных работ не выявлено, утрамбовка щебня выполнена надлежащим образом, материалы, использованные при выполнении работ, являются качественными и сертифицированными.

Предприниматель дополнительно пояснил, что заказчик воспользовался результатом его работ и надлежащим образом сформировал на местности земельные участки в количестве 45 земельных участков, которые включены в перечень земельных участков, предназначенных для бесплатного предоставления в собственность гражданам на территории МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области во внеочередном порядке, который размещен на сайте Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район».

Таким образом, Предприниматель считает односторонний отказ от исполнения Контракта, в выраженный в решении от 08.02.2024 №177-01/10, недействительной сделкой.

Кроме того, Предприниматель считает Контракт незаключенным ввиду следующих обстоятельств.

Контракт относится к договорам подряда, вследствие чего признать его заключенным не представляется возможным, поскольку невозможно установить предмет строительства. Заказчик не указал, на каком земельном участке производятся работы, в границах каких линий, кому принадлежит земельный участок (участки), отсутствует проект или хотя бы ситуационная схема расположения предполагаемой дороги, или точка начала проезда и точка окончания строительства проезда.

Следовательно, по мнению Предпринимателя, определить характеристики временного проезда, который подлежал строительству невозможно, вследствие чего и возникла настоящая ситуация.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Законом № 44-ФЗ установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.2 Контракта предусмотрено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Части 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Так, в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что в рамках проводимого заказчиком мониторинга за ходом работ по исполнению подрядчиком Контракта было установлено, что к работам подрядчик в срок, предусмотренный Контрактом - 26.09.2023, не приступил.

В связи с неисполнением условий Контракта заказчик направил подрядчику информационное письмо № 1919-01/10 от 08.12.2023 о несоблюдении срока окончания работ и с требованием ускорить производство работ. Также подрядчик был предупрежден о праве заказчика на начисление пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств и принятие решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Подрядчик не отреагировал на письмо заказчика, ответное письмо не поступало, также подрядчик не предоставил письменное уведомление о ходе исполнения обязательств по Контракту, в том числе, о сложностях, возникающих при исполнении Контракта.

Впоследствии, 29.12.2023 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по Контракту в объемах, предусмотренных сметной документацией Контракта (исх. №78 от 29.12.2023) и сформировал электронное актирование в ЕИС, а также предоставил в адрес заказчика исполнительную документацию.

Согласно пункту 3.1.2 Контракта заказчик обязуется по факту выполнения Работ в полном объеме осуществить приемку Работ по Объекту в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения от подрядчика документа о приемке, а в случае ненадлежащего выполнения Работ подрядчиком составить мотивированный отказ от принятия выполненных Работ.

В ходе проверки объекта по Контракту приемочной комиссией было установлено, что объемы работ, указанные в актах по форме КС-2, не соответствуют объемам работ, фактически выполненным и условиям Контракта о качестве работ.

01.02.2024 заказчик сформировал мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (мотивированный отказ №1 от 01.02.2024), в котором перечислил неисполненные обязательства, и направил подрядчику претензию об уплате пени в связи с неисполнением обязательств подрядчиком, предусмотренных муниципальным контрактом на осуществление закупки товара (работы, услуг) (исх. №138-01/10 от 01.02.2024).

02.02.2024 подрядчик направил в адрес заказчика письмо (исх. № 5 от 02.02.2024) о списании сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных подрядчику, но не списанных заказчиком, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства от 04.07.2018 №783 (далее - Правила).

В связи с тем, что работы не выполнены и подрядчик не исполнил обязательства по Контракту, заказчик отказал в списании сумм неустоек с требованием выплаты пеней за неисполнения обязательств по Контракту (письмо №150-01/10 от 05.02.2024).

Ввиду истечения срока исполнения обязательств, истечения срока действия Контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 9.2 Контракта заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

08.02.2024 заказчик сформировал в ЕИС решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта № 01453000053230000110001 (исх. №177-01/10 от 08.02.2024).

Указанное решение размещено 08.02.2024 на официальном сайте: https://zakupki.gov.ru/.

19.02.2024 подрядчик забрал неподписанную со стороны заказчика исполнительную документацию (расписка в получении/передаче документации от 19.02.2024) в 2 экземплярах и вновь сформировал электронное актирование в ЕИС и представил акты в форме КС-2, КС-3 в объемах, предусмотренных сметной документации по Контракту.

20.02.2024 заказчик выехал на объект по данному Контракту для проверки фактических объемов работ и объемов работ представленные подрядчиком по акту приемки выполненных работ от 19.02.2024 по форме КС-2. В ходе визуального осмотра было установлено, что подрядчик не приступал к работам и не исправил ранее выданные замечания по мотивированному отказу от 01.02.2024 №1. 

Ответчик отметил, что срыв подрядчиком сроков и обязательств по данному Контракту привел к неисполнению администрацией поселения социально важной государственной задачи по формированию и последующему выделению льготной категории граждан (участникам СВО) земельных участков.

В связи с неисполнением указанного Контракта на конец 2023 года в отношении Администрации Кингисеппской городской прокуратурой вынесено представление №7 02 2024 от 08.02.2024 «Об устранении нарушений законодательства в сфере закупок».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в Управление с требованием о включении ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по Ленинградской области от 01.03.2024 ИП ФИО3 был включен в реестр недобросовестных поставщиков.

В отношении доводов о незаключенности Контракта ответчик пояснил, что  ФИО3 не обжаловал положения извещения о закупке, не обращался к заказчику за запросом разъяснений условий контракта, который имелся в составе извещения в виде проекта, как и локально-сметный расчет.

С использованием функционала ЕИС ФИО3 подал заявку на участие в электронном аукционе 06.09.2023 в 21:26:31, представил аукционной комиссии ценовое предложение в размере 1 292 736,28 руб., снизив начальную максимальную цену контракта на 44 %, а после подведения итогов аукциона, был признан победителем закупочной процедуры, подписал проект контракта с использованием электронной подписи. Далее, по результатам аукциона в системе ЕИС между ИП ФИО3 и Администрацией был заключен Контракт и внесено обеспечение.

Таким образом, ответчик пояснил, что ИП ФИО3 были выполнены все необходимые действия для заключения контракта в виде электронного аукциона в ЕИС, что свидетельствует о том, что ФИО3 считал Контракт заключенным, в том числе, до момента исключения Предпринимателя из реестра добросовестных поставщиков.

Третье лицо также представило в материалы дела письменную правовую позицию по делу, в которой полагало довод истца о незаключенности Контракта противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Управление указало, что полный перечень видов работ указан в Контракте и Описании объекта закупки, соответственно, стороны изначально знали о всех сроках и объемах выполняемых работ.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выполнения работ заказчик неоднократно в устной форме предупреждал подрядчика об окончании сроков выполнения работ, тем не менее, в установленный срок, а именно до 31.10.2023 результат работ не представлен.

Кроме того, подрядчик никак не отреагировал на письмо заказчика, ответное письмо не поступало, также подрядчик не предоставил письменное уведомление о ходе исполнения обязательств по Контракту, в том числе, о сложностях, возникающих при исполнении Контракта.

29.12.2023 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по Контракту в объемах, предусмотренных сметной документацией Контракта (исх. №78 от 29.12.2023), и сформировал электронное актирование в ЕИС, а также предоставил в адрес заказчика исполнительную документацию.

01.02.2024 приемочная комиссия заказчика произвела осмотр объекта по Контракту и выявила следующие несоответствия:

- на всех участках отсутствует уплотнение основания из щебня. Выполнение работ и качество уплотнения основания из щебня не предъявлялось заказчику. Соответственно, акты на освидетельствования скрытых работ, акт на уплотнения щебня не подписаны заказчиком.

- на участках №5, №9 (КС-2: раздел 5, раздел 9) работы выполнены не в полном объеме. В некоторых местах на вышеуказанных участках не выполнены работы по разработке грунта и работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня.

- не выполнены работы по устройству съездов к участкам (КС-2: Раздел 10), а именно не выполнены работы: по разработке грунта с перевозкой на расстояние до 1 км. и работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня.

Исполнительная документация, предоставленная подрядчиком, также не соответствовала Контракту, а именно:

- отсутствовала исполнительная схема в формате dwg. на электронном носителе. Согласно п. 5.1 Приложение №1 к Контракту (Описание объекта закупки) Подрядчик обязуется предоставить исполнительную схему в формате .dwg на электронном носителе;

- отсутствовала фотофиксация выполненных работ, в т.ч. на уплотнение основания из щебня. Согласно п. 5.1 Приложение №1 к Контракту (Описание объекта закупки) Подрядчик обязуется предоставить фотофиксацию.

- паспорт качества на щебень был предоставлен не в соответствии с условиями Контракта. Согласно Приложению №2 к Контракту (Локальный сметный расчет) предусмотрен щебень известняковый для строительных работ марки 600 фракции 10-40 мм. Подрядчик предоставил паспорт на доломитовый щебень марки 600 фракции 10-40. Запрос на согласование изменения материала по Контракту от Подрядчика не поступало.

На основании вышеизложенного, приемочная комиссия сформировала мотивированный отказ (мотивированный отказ №1 от 01.02.2024) и направила подрядчику претензию об уплате пени в связи с неисполнением обязательств подрядчиком, предусмотренных Контрактом, на осуществление закупки товара (исх. №138-01/10 от 01.02.2024).

Кроме того, Управление также указало, что в силу п. 1.4 Контракта сроки выполнения работ истекали 31.10.2023. Вместе с тем, подрядчик впервые загрузил документы о завершении работ только 29.12.2023, то есть своим медленным исполнением обязательств создал обстоятельства наступления неблагоприятных погодных условий, которые он мог предусмотреть, являясь профессиональным участником рынка и учитывая все сложности подобных работ в зимний период.

В отношении заключения специалиста, представленного истцом, которым подтверждается выполнение работ на сумму большую, чем цена Контракта, Управление пояснило, что истец самостоятельно снизил цену Контракта, при проведении торгов с 2 308 458 руб. до 1 292 736,28 руб., а, следовательно, самостоятельно просчитывал финансовую составляющую, в связи с чем, ссылаться на то, что в настоящее время работ уже выполнено более чем на 1,8 млн., что выше цены Контракта, истец не может, при том, что сам истец не отрицает не завершение части видов работ.

Управление также указало, что заключение специалиста изготовлено за датой расторжения Контракта, заказчик к проведению экспертизы не привлекался, оценке подлежали лишь документы, представленные Участником, а также вопросы, не имеют широкого спектра, то есть Предприниматель не предлагал специалисту ответить на «неудобные» вопросы.

Исходя из того, что частичная приемка работ Контрактом не предусмотрена, Управление полагает, что конечным результатом закупочной процедуры должны были стать работы, выполненные в 100% объеме в соответствии с условиями Извещения. При этом, оценке подлежит не заявленная стоимость указанных работ, а их соответствие Описанию объекта закупки и Локальному сметному расчету №1 (приложения №1 и №2 к Контракту), а также потребительская ценность для заказчика.

Управление отмечает, что в процессе принятия Решения об одностороннем отказе, заказчиком со своей стороны были выполнены все условия, установленные Контрактом, а также Законом № 44-ФЗ:

- в адрес участника направлялись письма с претензиями, относительно соблюдения сроков и качества выполнения Работ;

- после уведомления со стороны подрядчика о завершении Работ и размещения сведений об исполнении Контракта в ЕИС подрядчиком на место выполнения работ была направлена приемочная комиссия, а также произведена оценка исполнительной документации. По результатам работы комиссии в приемке было отказано ввиду наличия грубых нарушений условий Контракта. При этом, перечень замечаний был передан подрядчику, ему также было предложено устранить выявленные недочеты;

- спустя 7 дней после направления в адрес Предпринимателя мотивированного отказа №1 от 01.02.2024 и требования об уплате штрафных санкций, заказчик принял Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, направил его в адрес подрядчика и разместил на сайте ЕИС. Управление отмечает, что после получения Решения у подрядчика имелась возможность в десятидневный срок устранить имеющиеся недочеты, послуживши основанием для принятия указанного решения (в силу ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ). Однако, на дату вступления одностороннего отказа от исполнения Контракта в законную силу работы подрядчиком так и не были выполнены.

Таким образом, по мнению Управления, Предприниматель был своевременно проинформирован о возможности принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта и возможности наступления проистекающих из этого неблагоприятных последствий, однако со своей стороны не предпринял каких-либо действий для предотвращения их наступления.

В отношении доводов о незаключенности Контракта Управление отметило, что Предпринимателем не обжаловались положения извещения, а также не подавались запросы разъяснений. Кроме того, Предпринимателем со своей стороны были выполнены все необходимые действия для заключения Контракта, а именно внесено обеспечение исполнения Контракта, а также подписан его проект при помощи функционала ЕИС. Более того, как следует из текста самого искового заявления Предпринимателя по делу № А56-61833/2024, в последующем он приступил к исполнению обязательств в рамках Контракта, и как он сам утверждает, даже исполнил указанные обязательства на сумму, превышающую стоимость работ в рамках Контракта.

Кроме того, третье лицо пояснило, что довод о «незаключенном» характере Контракта не звучал ни в рамках заседания Комиссии УФАС, ни в рамках заседания суда первой инстанции по делу № А56-24378/2024 об оспаривании включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлено доказательств надлежащего выполнения работ в срок, установленный Контрактом, равно как и сдача результата работ заказчику после устранения выявленных недостатков, учитывая условия Контракта, предусматривающего право на односторонний отказ от исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта не обжаловано в установленный Законом № 44-ФЗ срок, вступило в силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о правомерности действий заказчика и об отсутствии правовых оснований для признания решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 08.02.2024 №177-01/10 недействительной сделкой.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части признания Контракта незаключенным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, спорный Контракт заключен сторонами путем конкурсной процедуры.

Так, согласно части 5 статьи 43 Закона № 44-ФЗ подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке. Подавая заявку на участие в электронном аукционе истец ознакомился с документацией о закупке, сроками и условиями выполнения работ. Перед заключением Контракта вопросов от истца не поступало.

Кроме того, материалами дела подтверждается согласование сторонами локальных сметных расчетов, из которых усматривается согласование объемов и стоимости работ.

Более того, истцом предпринималась попытка сдачи результатов выполненных работ на основании актов по форме КС-2, однако заказчик по результатам проверки фактических объемов работ заявил мотивированные отказы в их приемке от 01.02.2024 №1, от 20.02.2024 №2, о чем были внесены сведения в ЕИС.

При указанных обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что истцу, являющемуся профессиональным участником гражданских правоотношений, было известно о всех существенный условиях Контракта, учитывая поведение истца в ходе заключения и исполнения спорного Контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Контракта незаключенным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с изменениями, внесенными в Налоговый Кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.08.2024 №259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», согласно пункту 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы надлежит уплатить государственную пошлину в размере             10 000 руб. (для физических лиц) или 30 000 руб. (для юридических лиц).

Следовательно, в данном случае государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 10 000 руб.

Подателем апелляционной жалобы в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение № 128 от 14.07.2025, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью «Энергодевелопмент» произведена оплата государственной пошлины на сумму             30 000 руб. за подателя жалобы.

При таких обстоятельствах, обществу с ограниченной ответственностью «Энергодевелопмент» из федерального бюджета  подлежит возврату 20 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 128 от 14.07.2025. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2025 по делу №  А56-61833/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергодевелопмент» из федерального бюджета  20 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 128 от 14.07.2025. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина