Решение от 20 января 2017 г. по делу № А51-23195/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23195/2016
г. Владивосток
20 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308250812900152, дата государственной регистрации – 08.05.2008)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 09.02.2000)

третье лицо –ФИО3

о признании незаконным решения; об обязании возбудить производство по делу,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 21.11.2014, паспорт

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 20.07.2016, с/у

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю, Управление, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженное в письме от 05.07.52016 № 5459/06.

Определением от 24.10.2016 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что смежный землепользователь – предприниматель ФИО3 своими действиями по возведению сплошного ограждения из профлиста высотой 1,8 – 2,2 м вдоль границы смежных земельных участков нарушил действующие градостроительные нормы и строительные правила.

Указанные противоправные действия, по мнению заявителя, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Также заявитель указал, что действия предпринимателя ФИО3 по возведению спорного ограждения полностью соответствуют законодательно установленным признакам недобросовестной конкуренции как формы нарушения антимонопольного законодательства, а оспариваемое решение Приморского УФАС по Приморскому краю является необоснованным и незаконным.

Представитель Приморского УФАС по Приморскому краю требования оспорил со ссылкой на ответ администрации Находкинского городского округа (исх.№ 1-31-1424), в котором сообщалось, что земельный участок с кадастровым номером 25:31:030001:492, расположенный по адресу: ул. Лесная, 1 с. Анна Приморского края, принадлежит ФИО3 на праве собственности. На земельном участке с кадастровым номером 25:31:030001:492 располагается недвижимое имущество: здание, сооружение.

Для сохранения имущества, находящегося на участке, собственник имущества имеет право установить ограждение территории земельного участка, которое может располагаться исключительно в границах предоставленного земельного участка.

Кроме того, администрация Находкинского городского округа в своем письме обратила внимание на то, что к земельному участку заявителя с севера примыкает здание электрощитовой, а с юга находится КТП – 264, РУ 10-кВ.

Таким образом, с учетом ответа администрации Находкинского городского округа Приморским УФАС по Приморскому краю сделан вывод об отсутствии в действиях предпринимателя ФИО3 нарушений антимонопольного законодательства.

Предприниматель ФИО3 пояснения относительно заявленных требований не представил, явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд провел судебное заседание в его отсутствие, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению мест для временного проживания на базе отдыха в п. Анна. База отдыха расположена на территории земельного участка с кадастровым номером 25:31:030001:460, находящегося по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 584 кв.м., разрешенное использование – здание летний дом базы отдыха.

Земельный участок с кадастровым номером 25:31:030001:460 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.10.2013 серии 25-АВ № 107981 принадлежит заявителю на праве собственности.

Земельный участок с кадастровым номером 25:31:030001:460 со всех сторон окружен территорией смежного земельного участка с кадастровым номером 25:31:030001:492, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 4 805 кв.м., разрешенное использование: летние домики базы отдыха и развития морских видов спорта.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 25:31:030001:492 принадлежит ФИО3 на праве собственности согласно сведениям, указанным в Выписке из ЕГРП и в свидетельстве о регистрации права собственности от 12.02.2015 серии 25-АВ № 350480.

По договору о совместной деятельности от 20.04.2009 заявитель и предприниматель ФИО3 осуществляли деятельность по строительству и эксплуатации базы отдыха в бухте Анна.

По словам заявителя в 2015 году ФИО3 приступил к работам по возведению ограждения вдоль юго-западной и юго-восточной границы с земельным участком заявителя.

Ограждение возведено со стороны оконного фасада летнего дома заявителя, а также со стороны площадки для отдыха и представляет собой металлическую конструкцию, состоящую из двух пролетов:

- первый пролет (точки 1-2, приложение №12) общей протяженностью 17,45 м., состоит из 9 забетонированных металлических опорных столбов, соединенных горизонтально металлическими профильными трубами. На данной металлической конструкции вплотную друг к другу закреплены профлисты. Высота ограждения составляет 1,8 м., пролет возведен на расстоянии 3,5 м. от летнего дома заявителя;

- второй пролет (точки 3-4, приложение № 12), общей протяженностью 7,6 м., состоит из 3 забетонированных металлических опорных столбов высотой 2,2, 1,95 и 1,8 м. соответственно, пролет возводится вплотную к уже существующем каменному ограждению на земельном участке заявителя.

Ограждение возведено таким образом, что опорные столбы и профильные трубы обращены в сторону земельного участка заявителя, профлист закреплен со стороны смежного земельного участка. Согласно приложению № 12, расстояние от внутренней границы смежного земельного участка с земельным участком заявителя до внешней границы смежного земельного участка с границей береговой полосы бухты Тихая Заводь составляет: в точке № 1 - 0,8 м., в точке № 2 - 3,6 м.

Полагая, что в действиях ФИО3 имеются противоправные действия, предприниматель ФИО2 обратился в Приморский УФАС с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя ФИО2 административным органом 05.07.2016 принято решение № 5459/06 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Не согласившись с принятым, антимонопольным органом, решением от 05.07.2016 № 5459/06, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.ст. 65, 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок обжалования решения УФАС по Приморскому краю от 05.07.2016 № 5459/06, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности; не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.

Частью 9 ст. 4 Закона № 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Антимонопольный орган выполняет следующие основные функции: 1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; 2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; 3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; 4) осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами (ст. 22 Закона № 135-ФЗ).

Статьей 23 Закона № 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Таким образом, антимонопольный орган наделен правом возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства в случаях предупреждения недобросовестной конкуренции, выраженной в осуществлении действий хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причиняющих убытки другим хозяйствующим субъектам, и выдавать предписания о прекращении недобросовестной конкуренции.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 584 кв.м. в целях размещения здание - летний дом базы отдыха и развития морских видов спорта.

Земельный участок ФИО2 граничит с земельным участком предпринимателя ФИО3

Предприниматель ФИО3 владеет на праве собственности земельным участком площадью 4 805 кв.м.

При этом заявитель и предприниматель ФИО3 осуществляли совместную деятельность по строительству и эксплуатации базы отдыха в бухте Анна на основании договора о совместной деятельности № б/н от 20.04.2009. Летние дома базы отдыха, расположенные на земельных участках заявителя и предпринимателя ФИО3, а также прочие строения, сооружения, объекты благоустройства территории представляют собой в совокупности единый территориальный имущественный комплекс базы отдыха и развития морских видов спорта в с. Анна.

24.12.2014 предприниматель ФИО3 уведомил заявителя об отказе от дальнейшего участия в договоре о совместной деятельности, в связи с чем в силу пп. 4 п. 1 ст. 1050 и ст. 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекратил свое действие по истечение трех месяцев с момента такого отказа.

В 2015 году предприниматель ФИО3 приступил к работам по возведению ограждения вдоль юго-западной границы с земельным участком заявителя.

Согласно СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденным постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78 и СН 441-72* «Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений», утвержденным постановлением Госстроя СССР от 26.05.1972 № 99, ограждения следует проектировать только в случаях, когда они требуются по условиям эксплуатации и охраны предприятий, зданий и сооружений, с учетом требований архитектурно-планировочных заданий. Высота ограждений должна быть не более 2 м., а также запрещается предусматривать ограждения отдельных участков зданий и сооружений в пределах общего наружного ограждения площадки, за исключением участков, ограждение которых необходимо по требованиям техники безопасности или по санитарным требованиям (открытые электроподстанции, карантины и изоляторы мясокомбинатов и т.п.).

Высоту и вид ограждения следует принимать в соответствии с таблицей. Согласно п. 8 таблицы для домов отдыха, санаториев, пионерских лагерей высота ограждений не должна превышать 1,6 м., допустимыми видами ограждений являются: живая изгородь. Стальная сетка или ограда из гладкой проволоки, устанавливаемая между рядами живой изгороди ( п. 4 указаний СН 441-72*).

Исследовав представленные в материалы дела документы, и принимая во внимание положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия предпринимателя ФИО3 по возведению металлического ограждения местами высотой 1,8, 2,2, 1,95 и 1,8 метров нарушает права собственника смежного земельного участка - предпринимателя ФИО2 и противоречит Строительным нормам и Правилам.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение), Федеральная антимонопольная служба осуществляет функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках и защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законом полномочий антимонопольного органа).

Федеральная антимонопольная служба самостоятельно принимает нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности, в том числе: порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

Из представленной в материалы дела схемы взаимного расположения земельных участков с кадастровыми номерами 25:31:030001:492 и 25:31:030001:460 на местности с обозначением места расположения спорного ограждения, что земельный участок с кадастровым номером 25:31:030001:460 со всех сторон окружен территорией смежного земельного участка с кадастровым номером 25:31:030001:492. Проезд и проход к земельному участку заявителя возможен только по территории смежного земельного участка, иных подъездных путей нет.

Согласно фотоматериалам, представленным в материалы дела установки ограждения значительно ухудшает вид из номеров летнего дома, расположенных на первом этаже, снизилась привлекательность отдыха у побережья моря в летнем доме, что влечет ограничение деятельности объектов, хозяйствующие субъекты, находящиеся за металлическими ограждением теряют взор потребителей услуг, несут убытки, что ставит их в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Таким образом, установление ограждения значительно снижает качественные характеристики имущества предпринимателя ФИО2 для потенциальных арендаторов комнат в летнем доме на базе отдыха, а именно: снижение качества, оказываемых услуг, возможное снижение выручки от сдачи комнат в аренду, следовательно, предприниматель ФИО6 за счет установления ограждения получает преимущество в ведении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о недобросовестной конкуренции (ч. 9 ст. 4 Закона № 135-ФЗ).

Довод УФАС по Приморскому краю со ссылкой на ответ администрации Находкинского городского округа о том, что земельный участок предпринимателя ФИО2 с севера примыкает здание электрощитовой, а с юга находится КТП – 264, РУ 10-кВ в связи с чем по требованиям техники безопасности или по санитарно-гигиеническим требованиям должны ограждаться на высоту 1,6-2,0 м. стальной сеткой или железобетонным решетчатым ограждением, судом не принимается как не подтвержденный материалами дела.

Более того, как следует из представленной в материалы дела схемы КТП-264, РУ 10-кВ находится к востоку от земельного участка заявителя, в то время как спорное ограждение возведено с южной стороны. Кроме того, КТП-264, РУ-10-кВ находится на значительном удалении от спорного ограждения и огорожено другим забором из профлиста. Здание электрощитовой находится с северной стороны земельного участка предпринимателя ФИО2, отдельным забором не огорожено и также находится на значительном удалении от спорного ограждения.

На основании вышеизложенного, согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а решение УФАС по Приморскому краю от 05.07.2016 № 5459/06 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства признанию незаконным.

Иные доводы УФАС по Приморскому краю вышеизложенные выводы суда не опровергают.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Рассматривая вопрос, связанный с восстановлением нарушенных прав согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, при изложенных выше обстоятельствах суд считает целесообразным в качестве меры по восстановлению нарушенного права заявителя обязать антимонопольный органа повторно рассмотреть заявление предпринимателя ФИО2 о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу ст. 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные заявителем судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на антимонопольный органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженное в письме от 05.07.2016 № 5459/06, в связи с несоответствием Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение в данной части подлежащим немедленному исполнению.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения в соответствии с порядком и сроками, установленными Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (вх. № 3279 от 28.04.2016) и принятия по нему решения, предусмотренного частью 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А. Николаев