Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А40-96774/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96774/2021
09 августа 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» - ФИО1, доверенность от 31.10.2022;

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 07.10.2022;

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, доверенность от 23.05.2023,

рассмотрев 02 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» о признании недействительной сделкой должника договор купли-продажи квартиры от 19.11.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 признана несостоятельным (банкротом) ФИО4, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» о признании недействительной сделкой должника договора купли-продажи квартиры от 19.11.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представители ФИО2 и финансового управляющего ФИО4 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 19.11.2020 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры общей площадью 46,8 кв. м, расположенной по адресу: <...>, стоимость составила 3.842.000,00 рублей.

Конкурсный кредитор АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» полагает, что имущество отчуждено должником в отсутствие равноценного встречного предоставления, цена договора является существенно заниженной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным факт совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном предоставлении, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к обоснованию неравноценности встречного предоставления по сделке, что, по сути, свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы отказ судов в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной экспертизы, учитывая представленные в материалы дела доказательства, в настоящем случае является правомерным, выводы сделаны судами с учетом исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года по делу № А40-96774/2021,-оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи Н.Н. Тарасов


В.З. Уддина