Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А56-128384/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128384/2018
19 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Черняковской М.С.,

рассмотрев дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Маруся» (адрес: Россия 650056, г КЕМЕРОВО, КЕМЕРОВСКАЯ обл, ул ВОЛГОГРАДСКАЯ д.23, кв.39; Россия 650070, <...> (пр-ль ФИО1), ОГРН: <***>);

к Комитету по транспорту (адрес: Россия 191167, г Санкт-Петербург, <...>/лит А, ОГРН: <***>);

о признании незаконным и отмене постановления № Т-117-18 о назначении административного наказания от 17.04.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Маруся» (далее – Общество, ООО «ТТК «Маруся») обратилось в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет, административный орган) от 17.04.2018 № Т-117-18, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.07.2018 по делу № 12-325/18 заявление Общества направлено по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 23.10.2018 заявление принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили.

От Комитета поступил отзыв.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В ходе проверочных мероприятий Межведомственной транспортной комиссии Санкт-Петербурга проведенных в 10 час. 10 мин. 21.02.2018 в Московском районе Санкт-Петербурга у дома № 41 литера А на Пулковском шоссе выявлено нарушение Обществом требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси, а именно подпункта «в» пункта 3 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №69-ФЗ), выразившееся в осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, а именно: ФИО2, являясь водителем марки FORD FOCUS с государственным регистрационным номером <***> осуществлял перевозку пассажиров и багажа легковым такси без прохождения предрейсового медицинского осмотра.

В ходе проверочных мероприятий водителем указанного транспортного средства ФИО2 предъявлено разрешение № 77625 от 17.01.2018 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, выданное ООО «ТТК «Маруся» на транспортное средство марки FORD FOCUS с государственным регистрационным номером <***>.

Результаты проверочных мероприятий отражены в акте о результатах проверки транспортного обслуживания населения в Санкт-Петербурге от 21.02.2018 № Т186 с фототаблицей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ (определение от 27.02.2018).

26.03.2018 уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Общества составлен протокол № Т-117-18 об административном правонарушении.

Постановлением Комитета от 17.04.2018 № Т-117-18 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя на срок не менее пяти лет. Разрешение действует на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение, если иное не предусмотрено соглашениями между субъектами Российской Федерации.

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси (части 2 и 3 статьи 9 Закона № 69-ФЗ).

Статьей 12.31.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам; осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств; осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Факт нарушения требований подпункта «в» пункта 3 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ, а именно осуществление ФИО2, являющимся водителем марки FORD FOCUS с государственным регистрационным номером <***> перевозки пассажиров и багажа легковым такси без прохождения предрейсового медицинского осмотра, установлен административным органом и подтверждается материалами дела (актом о результатах проверки транспортного обслуживания населения в Санкт-Петербурге от 21.02.2018 № Т186 с фототаблицей).

Доводы Общества о том, что на момент проведения 21.02.2018 проверки транспортное средство марки FORD FOCUS с государственным регистрационным номером <***> использовалось водителем ФИО2 в личных целях, отклоняются судом.

В ходе проверочных мероприятий водителем указанного транспортного средства ФИО2 предъявлено разрешение № 77625 от 17.01.2018 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, выданное ООО «ТТК «Маруся» на транспортное средство марки FORD FOCUS с государственным регистрационным номером <***>.

В силу положений части 1 и 1.1 статьи 9 Закона № 69-ФЗ разрешение выдается по заявлению юридического лица или индивидуального предпринимателя. При этом заявитель своей подписью подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации, и, соответственно, несет ответственность за нарушения Закона № 69-ФЗ.

Поскольку разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга № 77625 от 17.01.2018 на транспортное средство марки FORD FOCUS с государственным регистрационным номером <***> выдано ООО «ТТК «Маруся», то именно Общество является лицом, ответственным за соблюдение установленных законодательством правил в сфере осуществления указанной деятельности. Водителем ФИО2 в ходе проверочных мероприятий также была представлена карточка водителя ООО «ТТК «Маруся» с фотографией, указанием стажа работы и стоимости услуг по перевозке.

Суд критически относится к доводам Общества о том, что водитель ФИО2 не был допущен к осуществлению перевозки пассажиров и багажа легковым такси 21.02.2018, поскольку Обществом не были представлены административному органу и суду графики работы водителей. Кроме того, суд также учитывает, что Общество при составлении протокола об административном правонарушении 26.03.2018 и рассмотрении дела об административном правонарушении 17.04.2018 не представило административному органу каких-либо возражений по существу вмененного ему правонарушения, не оспаривало факт правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых (действенных и своевременных) мер по соблюдению установленных требований безопасности перевозки пассажиров и багажа легковым такси либо невозможности соблюдения указанных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В данном случае, получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, Общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего такую деятельность, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него.

Учитывая изложенное, суд полагает, что административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание, что требования подпункта «в» пункта 3 части 16 статьи 9 Закона № 69-ФЗ установлены в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО «ТТК «Маруся» о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 17.04.2018 № Т-117-18.

Кроме того, суд отклоняет ходатайство Общества о восстановлении срока на обжалование постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Из заявления Общества следует, что постановление от 17.04.2018 № Т-117-18 было им получено 05.05.2018 (почтовое отправление № 19116318004239), при этом настоящее заявление поступило в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга 24.07.2018, то есть за пределами срока обжалования.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Комитета Общество ссылается на наличие уважительных причин, а именно своевременное направление заявления (15.05.2018), которое было утеряно Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга.

Между тем, обстоятельства утраты Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга указанного заявления Обществом не представлены и документально не подтверждены, в том числе подачей соответствующего заявления в суд. Сам факт представления чек-ордера, подтверждающего направление корреспонденции 15.05.2018 в адрес Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга, не подтверждает направление заявления на обжалование данного постановления, а также его утрату, в том числе не принятие к производству, ввиду изложенных заявителем обстоятельства.

На основании изложенного, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления Комитета от 17.04.2018 № Т-117-18.

Пропуск процессуального срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче заявления, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ взимание государственной пошлины по данной категории дел, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать.

2. В удовлетворении заявления отказать.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Маруся» из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 172 от 14.05.2018.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Черняковская М.С.