Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А51-3850/2002

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3850/2002
г. Владивосток
11 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Холдинговая компания «Дальморепродукт» Павлюченко Александра Ростиславовича,

апелляционное производство № 05АП-402/2024

на определение от 22.12.2023

судьи Е.В. Дергилевой

по делу № А51-3850/2002 Арбитражного суда Приморского края

заявление Прокуратуры Приморского края об отмене обеспечительных мер,

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,

по делу по заявлению акционерного общества «Холдинговая компания «Дальморепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о несостоятельности (банкротстве)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Гунчан» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от Прокуратуры Приморского края: ФИО2, служебное удостоверение,

иные лица, извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2023 акционерное общество Холдинговая компания «Дальморепродукт» (далее - АО «ХК «Дальморепродукт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2023 № 41(7486).

Определениями суда от 26.09.2023, 21.12.2023 к участию в деле привлечены Прокуратура Приморского края и Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 31.10.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 04.06.2019, заключенного между должником и ООО «Гунчан»; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Гунчан» возвратить в конкурсную массу ОАО ХК «Дальморепродукт» в собственность 67 объектов недвижимого имущества (земельные участки, причалы, здания), расположенные по адресу: <...>.

По ходатайству конкурсного управляющего АО «ХК «Дальморепродукт» определением суда от 08.12.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении 67 объектов недвижимого имущества (земельные участки, причалы, здания).

Прокуратура Приморского края 15.12.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.12.2023.

Определением суда от 22.12.2023 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2023 по делу № А51-3850/2002 в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении 67 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО ХК «Дальморепродукт» ФИО1, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления заместителя прокурора Приморского края об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 08.12.2023 отказать. По тексту жалобы указал, что в настоящее время обстоятельства, установленные арбитражным судом при принятии определения от 08.12.2023 о принятии обеспечительных мер по настоящему обособленному спору, не изменились. Указал, что факт вынесения судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда апелляционного определения от 30.11.2023 по делу №33-10655/2023 на обстоятельства обособленного спора по оспариванию сделки (договора купли-продажи от 04.06.2019, заключенного между ОАО ХК «Дальморепродукт» и ООО «Гунчан») не влияют. Таким образом, факт государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за ООО «Гунчан» сам по себе не свидетельствует о том, что данное имущество принадлежит ему на законных основаниях и может быть изъято у него в счет исполнения его обязательств. Считал, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.11.2023 по делу №33-10655/2023 не может иметь какого-либо приоритета перед судебным актом, который будет вынесен по результатам рассмотрения обособленного спора №А51-3850/2002 248621/2023. Следовательно, интересы Российской Федерации в плане скорейшего исполнения апелляционного определения от 30.11.2023 по делу №33-10655/2023 не могут быть поставлены выше, чем интересы конкурсных кредиторов ОАО ХК «Дальморепродукт». Отметил, что в случае удовлетворения судом в рамках настоящего обособленного спора заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки (договора купли-продажи от 04.06.2019), указанное будет основанием для пересмотра по новым обстоятельствам апелляционного определения от 30.11.2023 по делу №33-10655/2023. Обратил внимание суда, что Российская Федерация в лице своих уполномоченных органов до настоящего времени в рамках дела в статусе конкурсного кредитора не участвует, лицом, участвующим в деле о банкротстве, не является. Прокурор Приморского края, привлеченный к участию в деле, обладает лишь процессуальными правами лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не может подменить собой Росимущество, так как не имеет и не может иметь в деле №А51-3850/2002 материально-правового интереса. По тексту жалобы указал, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также в каждом конкретном случае действовать исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.03.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от Прокуратуры Приморского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель Прокуратуры Приморского края поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или исполнения судебного акта или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», далее – Постановление № 15).

По материалам дела апелляционным судом установлено, что по ходатайству конкурсного управляющего АО «ХК «Дальморепродукт» определением суда от 08.12.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении 67 объектов недвижимого имущества (земельные участки, причалы, здания).

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи. Отмена обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, без извещения сторон.

Согласно части 4 статьи 97 АПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Определение арбитражного суда об отмене обеспечения иска может быть обжаловано (часть 5 статьи 97 АПК РФ).

Прокуратура Приморского края, направляя в арбитражный суд ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.12.2023, указала, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.08.2023 по делу № 2-3302/2023 удовлетворено исковое заявление заместителя Генерального прокурора РФ в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Тайфун», ООО «Хасанрыба», ООО «Зарубинская база флота», ООО «Пасифик Марин Тролерз», ООО «Сахрыба-1», ООО «Гунчан», ООО «Геликон», ООО «Алеут-Восток», ООО «Мостстрой», ООО «Маистра», АО Холдинговая компания «Дальморепродукт» об удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и обращении в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба имущества ответчиков.

При этом, в ходе рассмотрения указанного иска по заявлению заместителя Генерального прокурора РФ определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.07.2023 приняты обеспечительные меры, в том числе в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество ответчиков, а также запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным органам осуществлять любые регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРН в отношении объектов недвижимости поименованных выше лиц, включая принадлежащие ООО «Гунчан» и АО Холдинговая компания «Дальморепродукт».

В последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.11.2023 по делу № 33-10655/2023 (25RS0002-01-2023- 006625-72) отменено решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.08.2023, принято новое решение об удовлетворении иска заместителя Генерального прокурора РФ в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Тайфун», ООО «Хасанрыба», ООО «Зарубинская база флота», ООО «Пасифик Марин Тролерз», ООО «Сахрыба-1», ООО «Гунчан», ООО «Геликон», ООО «Алеут-Восток», ООО «Мостстрой», ООО «Маистра», АО Холдинговая компания «Дальморепродукт», а именно, об удовлетворении иска в части взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 4 341 335 510 руб. и обращении в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба имущества указанных лиц (согласно перечню), в том числе 67 объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО «Гунчан». Определение вступило в законную силу 30.11.2023.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим обязательную силу согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», определен правовой режим спорных объектов недвижимости.

На дату рассмотрения настоящего заявления, обеспечительные меры, принятые судом общей юрисдикции 19.07.2023, являются действующими, 15.12.2023 возбуждено исполнительное производство по обращению в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба имущества, поименованного в определении от 30.11.2023 по делу № 33-10655/2023.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что аналогичные меры по обеспечению заявления, в том числе в отношении упомянутых объектов недвижимого имущества, ранее приняты Фрунзенским районным судом г. Владивостока на основании определения от 19.07.2023, следовательно, сохранение обеспечительных мер по определению арбитражного суда от 08.12.2023 является нецелесообразным, отмена одной из дублирующих обеспечительных мер не повлияет на интересы сторон в процессе исполнительного производства. Кроме того, конкурсным управляющим доказательств принятия ООО «Гунчан» действий, направленных на сокрытие имущества, суду не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения принятых обеспечительных мер на дату рассмотрения заявления прокуратуры Приморского края, является правильным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При названных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2023 по делу №А51-3850/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева