Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № А51-3506/2017

117/2018-4122(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-3506/2017
г. Владивосток
05 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

апелляционное производство № 05АП-8674/2017 на определение от 15.11.2017 об отказе в разъяснении судебного акта, судьи Т.С. Петровой,

по делу № А51-3506/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 311253617500012)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310254028000012)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель по делу о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 01.11.2017) отказано в удовлетворении заявления должника о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

14.11.2017 должник - ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о разъяснении определения суда от 08.11.2017.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2017 в удовлетворении заявления в разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обращение в суд с заявлением о разъяснении определения от 08.11.2017 обусловлено неясностью мотивов, которыми руководствовался суд, отказывая в передаче дела по подсудности Арбитражному суду Липецкой области для рассмотрения заявления о признании ФИО2 банкротом, неуказанием норм права.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть исполнено.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта.

В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О,

путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Содержание определения арбитражного суда установлено статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав доводы заявителя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически заявление ФИО2 о разъяснении судебного акта направлено на его переоценку и содержит только доводы о несогласии с мотивировочной частью судебного акта без указания того, какая именно его часть вызывает неясность в толковании и исполнении.

Из материалов дела следует, что обжалованное ФИО2 в апелляционном порядке определение Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 оставлено в силе. Данное определение не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании и исполнении судебного акта. Мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам и отклонил доводы должника, изложены со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Мотивировочная и резолютивная части определения изложены ясно, не допускают неоднозначного толкования и соответствуют требованиями статей 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Шеретова А.Д. - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о разъяснении судебного акта не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2017 по делу № А51-3506/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий Л.А. Мокроусова

Судьи К.П. Засорин

ФИО4