Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А38-144/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-144/2023
г. Йошкар-Ола
20» июня 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июня 2025 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Республике Марий Эл

к ответчикам ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Рус-Глонасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>)

с участием представителей:

от истца – ФИО5 по доверенности,

от ответчика ФИО1 – не явился, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика ФИО2 – ФИО2, ФИО6 допущен к участию в судебном заседании по правилам части 4 статьи 61 АПК РФ,

от третьего лица ООО «Рус-Глонасс» – не явилось, надлежаще извещено по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица ИП ФИО3 – не явился, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица ФИО4 – не явился, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Марий Эл (далее – уполномоченный орган, Управление) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчикам ФИО1, ФИО2 о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рус-Глонасс» (далее – общество, должник), взыскании с ответчиков солидарно суммы 119 490 331 руб. 37 коп. (основной долг – 59 071 646 руб. 04 коп., пени – 45 475 384 руб. 13 коп., штрафы – 14 943 301 руб. 20 коп.) (т.14, л.д. 64-77).

В исковом заявлении изложены доводы о том, что ответчиками, являвшимися контролирующими лицами ООО «Рус-Глонасс», создан формальный документооборот по операциям приобретения товаров (работ, услуг) у «технических» контрагентов, заведомо неспособных исполнить обязательства по договорам. Большая часть средств, перечисленных ООО «Рус-Глонасс» в пользу указанных «технических» контрагентов в последующем перечислена на счета ФИО1, физических лиц, находившихся с ним в родственных отношениях, либо выдана им в виде денежной наличности. Противоправные действия руководителя ООО «Рус-Глонасс» ФИО1 подтверждены вступившим в законную силу обвинительным приговором Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 30.12.2019 по делу № 1-867/2019, постановлением от 01.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. ФИО2, как исполнительным директором должника, подписаны договоры, приложения к ним, первичные документы по приобретению товаров (работ, услуг) у «технической» организации ООО «Глонасс-Ойл», руководителем которой являлся ФИО1, выдаче ей займов. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.09.2022 по делу № А38-793/2021 прекращено производство по заявлению уполномоченного органа о признании банкротом ООО «Рус-Глонасс» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В соответствии с подпунктом 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ в соответствии с решениями Управления от 27.09.2022 № 9601, 9604 налоговая задолженность ООО «Рус-Глонасс» в общей сумме 131 461 194 руб. 37 коп. списана как безнадежная к взысканию.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 53.1, 1080 Гражданского кодекса РФ, подпункты 2,3 пункта 2, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10, подпункты 1,3 пункта 2, пункт 11 статьи 61.11, пункт 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункты 2, 6, 7, 15, 22, 26, 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020 (т.1, л.д.15-36, т.10, л.д. 74, т.11, л.д. 12, 34, 57-59, т.14, л.д. 24-33, 37-46, 64-77, т.15, л.д. 91-98, т.16, л.д. 57,58, 82-89, т.19, л.д. 128,129, т.20, л.д. 57, 74,75, 88).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить (протокол, аудиозапись судебного заседания от 04.06.2025).

Ответчик ФИО1 в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление указал, что все решения о совершении должником сделок с контрагентом ООО «Глонасс-Ойл» принимал он. ФИО2 документы по операциям с последним подписывала исключительно по указанию ФИО1 Операции между должником и ООО «Глонасс-Ойл» причинили убытки не обществу, а ООО «Глонасс-Ойл». Объективное банкротство ООО «Рус-Глонасс» наступило в связи с расторжением договора о взаимном сотрудничестве от 23.05.2018, заключенного должником с ООО «А1». По мнению ФИО1 уполномоченным органом пропущен срок исковой давности обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, который должен исчисляться с даты окончания выездной налоговой проверки (28.01.2019) в отношении ООО «Рус-Глонасс» (т.11, л.д. 99-101, т.12, л.д. 10-14, т.14, л.д. 34-36).


Ответчик ФИО2 в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление, в судебном заседании указала, что контролирующим должника лицом не являлась, участия в управлении ООО «Рус-Глонасс» не принимала, его действия и условия хозяйственных операций не определяла. Документы по операциям с ООО «Глонасс-Ойл», совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, подписала по указанию руководителя должника и ООО «Глонасс-Ойл» ФИО1, который определил необходимость совершения и все условия указанных сделок. ФИО2 не получала от должника или иных лиц денежных средств, а также какой-либо иной материальной выгоды за подписание документов по данным операциям. Доказательств извлечения ею существенной выгоды, вовлеченности в процесс управления должником, возможности определять его действия, в том числе, по совершению значимых сделок, истцом не представлено. Также ФИО2 ссылалась на пропуск уполномоченным органом срока исковой давности обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, который должен исчисляться со следующей даты после окончания выездной налоговой проверки (29.01.2019) в отношении ООО «Рус-Глонасс»  (т.5, л.д. 98-102, т.11, л.д. 106-113, 140-142, т.12, л.д. 1-5, т.14, л.д. 7-11, 21,22, т.15, л.д. 76-78, т.16, л.д. 44-47, 51,52, 59,60, 91-99, т.19, л.д. 109,110, 127, т.20, л.д. 51,52, 58,59, 69-71, 81-83, 102-105).


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4 (т.19, л.д. 117,118).

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3 в отзыве на заявление подтвердил, что по заданию ООО «Глонасс-Ойл» перевозил из г. Йошкар-Олы РМЭ на склад обособленного подразделения ООО «Рус-Глонасс» в г. Симферополь Республика Крым металлоизделия, строительные материалы; по территории Республики Крым для ООО «Глонасс-Ойл» перевозил строительные материалы. Все вопросы по операциям между ООО «Рус-Глонасс» и ООО «Глонасс-Ойл» решал с третьим лицом ответчик ФИО1 (т.19, л.д. 120-122).

Третье лицо ФИО4 в отзыве на заявление сообщил, что для коммерциализации его изобретения им в г. Санкт-Петербург было создано ООО «А1». Между данной организацией и ООО «Рус-Глонасс» заключен договор о взаимном сотрудничестве от 23.05.2018, по условиям которого должник оказывал содействие ООО «А1» в разработке единой информационной сети систем контроля управления доступом «Арена». По данному договору ООО «Рус-Глонасс» обязалось поставить в адрес ООО «А1» инсталлируемые модули ГЛОНАСС с операционной системой Андроид в количестве 22 000 штук по цене, не превышающей 10 000 руб. за единицу в период с 2019 по 2023 годы. В связи с присвоением супругой третьего лица ФИО7 денежных средств в сумме 10 млн. руб. реализация проекта по созданию единой информационной сети систем контроля управления доступом «Арена» была сорвана; к исполнению обязательств по данному проекту стороны договора от 23.05.2018 не приступили. Третье лицо продало долю участия в ООО «А1» ФИО8, который перепрофилировал данную организацию на другой вид деятельности. Все решения по вопросам взаимодействия с ООО «А1» у должника принимал ФИО1 (т.19, л.д. 123-126).

Ответчик ФИО1, третьи лица ООО «Рус-Глонасс», ИП ФИО3, ФИО4 извещены о дате, времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явились. Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика ФИО1, третьих лиц ООО «Рус-Глонасс», ИП ФИО3, ФИО4 по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения явившихся сторон, арбитражный суд признал исковые требования уполномоченного органа подлежащими частичному удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.


В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 указанного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно ответу на вопрос 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, разъяснению «Отдельные вопросы, связанные с применением Закона о банкротстве», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 06.03.2019, после возвращения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в общеисковом порядке с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении ими убытков (статьи 61.14 и 61.20 Закона о банкротстве). Такое исковое заявление подлежит разрешению судом в соответствии с положениями главы III.2 Закона о банкротстве, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями.

Положения главы III.2 введены в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ).

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам – пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений в части процессуальных норм. Поскольку вменяемые ответчикам для привлечения к субсидиарной ответственности основания имели место до введения главы III.2 Закона о банкротстве, в спорном случае следует применять материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период совершения ответчиками виновных действий, повлекших объективное банкротство должника) и процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом № 266-ФЗ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий.

В период совершения вменяемых ответчикам действий в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, вступившего в силу 30.06.2013) содержались нормы о субсидиарной ответственности контролирующих организацию - должника лиц в ситуации, когда их действия стали необходимой причиной банкротства (в настоящее время аналогичное правило закреплено в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) предусматривает субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц по обязательствам последнего перед кредиторами, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом).

По смыслу правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

По правилам абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Поскольку нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) в указанной части и новой нормы 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права фактически не отличаются, то соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению разъяснения статьи 61.11 Закона о банкротстве, данные в Постановлении № 53.

Согласно пункту 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления № 53).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Согласно пункту 1 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. В силу пункта 4 статьи 110 Кодекса вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим, в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (пункт 2 Постановления № 62).

В силу приведенных норм и разъяснений, руководитель должника несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им, и предполагается, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным обществом в его лице, и по исполнению этих сделок.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.07.2017) период, в течение которого выявлялся круг контролирующих лиц, которые могли быть привлечены к ответственности, составлял два года, непосредственно предшествующие дню возбуждения производства по делу о банкротстве подконтрольной организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 16.05.2018 № 308-ЭС17-21222, от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480, указанный срок не является пресекательным и не исключает возможности квалификации определенного субъекта как лица, контролирующего должника, за его пределами, в качестве противодействия злоупотребления правом и искусственному увеличению этого периода контролирующими лицами с целью ухода от субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника. Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, определении Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4, 5, 7), сформулирована правовая позиция о порядке доказывания факта наличия у лица признаков контролирующего должника в случае, если соответствующее лицо не обладает формально юридическими признаками аффилированности, предусмотренными Законом о банкротстве. В частности указано, что, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании поведения упомянутых субъектов.

При этом, необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в ординарных гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика; такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания, в результате чего эти лица получили выгоду.

Согласно пункту 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО «Рус-Глонасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2012 по юридическому адресу: <...>. 12.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2211200513368 о недостоверности сведений об указанном адресе. 24.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2191215168505 о недостоверности сведений об учредителе, директоре организации. 29.06.2023 ООО «Рус-Глонасс» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т.16, л.д. 112-121).

В период с 16.11.2012 по 27.03.2019 учредителем с долей участия в уставном капитале 47 %; в период с 23.05.2014 по 27.03.2019 руководителем ООО «Рус-Глонасс» являлся ФИО1

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2018, по результатам которой установлено создание ООО «Рус-Глонасс» формального документооборота по операциям приобретения товаров у ООО «Артек»; неправомерное принятие к вычету по этим операциям налога в сумме 10 900 758 руб. 74 коп. 23.12.2018 ООО «Рус-Глонасс» представлена уточненная налоговая декларация по НДС № 1 за 3 квартал 2018, в которой вычеты по операциям с ООО «Артек» заменены на вычеты на сумму 10 966 260 руб. 42 коп. по операциям с ООО «Адамант». По уточненной налоговой декларации общества по НДС № 2 от 26.02.2019 за 3 квартал 2018 вычеты по операциям с ООО «Адамант» отражены в сумме 11 970 862 руб. 86 коп.

Налоговым органом установлено и доказательно подтверждено, что операций по приобретению товаров у ООО «Адамант» должником не совершалось.

Согласно протоколов осмотра от 19.09.2017 № 726, от 12.12.2017 № 1049 ООО «Адамант» по юридическому адресу не находилось; по базам данных налогового органа, облагаемого имущества не имело. В ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений: об адресе данной организации – 02.04.2019; о лице,  имеющем право без доверенности действовать от ее имени, - 20.05.2019. По сведениям расчетов по страховым взносам в штате ООО «Адамант» числились его учредитель, руководитель до 04.02.2019 ФИО9, ФИО10 По показаниям последнего (протокол допроса от 30.01.2019 № 902),  ООО «Адамант» зарегистрировано по его инициативе; ФИО9 стал учредителем, руководителем данной организации по предложению ФИО10, отчетность и первичные документы по сделкам организации формировал последний, отдавая их на подпись ФИО9 Какие именно операции совершены с ООО «Рус-Глонасс» свидетель не помнит; по юридическому адресу ООО «Адамант» работали не названные им менеджеры без заключения с ними договоров. При допросе следователем СУ СК России по РМЭ 14.05.2019 ФИО10 от дачи показаний отказался со ссылкой на статью 51 Конституции РФ. По показаниям ФИО9 (протокол допроса от 03.06.2019), всеми вопросами ведения коммерческой деятельности в ООО «Адамант» занимался ФИО10; у него были печать, ключи ЭЦП, доступ к управлению банковскими счетами организации. Распоряжение средствами на банковских счетах ООО «Адамант», формирование и сдачу его отчетности осуществлял ФИО10 Через три месяца после учреждения организации ФИО9 попросил ФИО10 вывести его из состава учредителей, снять с должности директора ООО «Адамант»; о деятельности данной организации ничего не знает, сделок с ООО «Рус-Глонасс» не совершал, денег в кассу от последнего не получал, документов по операциям с ним, в том числе, доверенностей, не подписывал. Был  в офисе ООО «Рус-Глонасс» только по вопросам покупки тахографов. По банковским счетам ООО «Рус-Глонасс», ООО «Адамант» расчеты между указанными организациями не производились. По счетам ООО «Адамант» отсутствуют расходы на оплату приобретения мобильной модульной подстанции, по документам реализованной обществу. Поступавшие на счета денежные средства ООО «Адамант» перечисляло на банковские карты физических лиц, в том числе, ФИО1 – в сумме 767 000 руб.; снимало со счета в виде наличных по чекам на хозяйственные нужды либо через банкоматы. По показаниям ФИО1 (объяснение от 04.03.2019, протокол допроса от 14.03.2019), сделкой по приобретению у ООО «Адамант» мобильных подстанций занимался менеджер по продажам общества ФИО11, устроенный в общество без оформления договора. В связи с не сообщением ФИО1 сведений об указанном физическом лице, не представлением сведений о выплате ему доходов идентифицировать личность ФИО11 не представляется возможным. Покупателей подстанций, приобретенных у ООО «Адамант», ФИО1 не назвал; ООО «Артек» ему не знакомо. По показаниям ФИО1, оплата за подстанции осуществлена передачей наличных денежных средств, при этом, их получение от имени ООО «Адамант» отрицал руководитель последнего ФИО9; расходные кассовые ордера не подтверждены чеками ККТ, требуемыми при осуществлении наличных расчетов между коммерческими организациями. Транспортные документы на перевозку указанного товара отсутствуют.

Совокупность приведенных обстоятельств подтверждает совершение ООО «Рус-Глонасс» в лице его руководителя ФИО1 совместно с «технической» организацией ООО «Адамант» согласованных действий, направленных на создание видимости совершения операций по приобретению товаров с целью уклонения от уплаты НДС. Кроме того, на основании договоров краткосрочного займа с процентами от 02.08.2018 № 5, от 28.08.2018 № 6, от 18.10.2018 № 7, от 14.12.2018 № 8, расходных кассовых ордеров от 02.08.2018 № 6, от 28.08.2018 № 73, от 18.10.2018 № 91, от 14.12.2018 № 106 ООО «Рус-Глонасс» в лице ФИО1 в адрес ООО «Адамант» в лице директора ФИО9 передано денежных средств на общую сумму 147 240 000 руб. При этом, ФИО9 отрицал получение данных средств и подписание указанных документов. Доказательства возврата займов заемщиком ООО «Адамант» должнику отсутствуют.

В соответствии с решением Управления от 17.09.2020 № 4201 обществу начислены недоимка по НДС за 3 квартал 2018 в сумме 11 970 863 руб., пени в сумме 3 379 952 руб. 74 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 4 788 345 руб. 20 коп.  (всего – в сумме 20 139 160 руб. 94 коп.) (т.1, л.д. 43-60).

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30.12.2019 по делу № 1-867/2019 (с учетом его изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 19.02.2020 по делу № 22-150/2020) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 199, частью 3 статьи 327 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ; с него по гражданскому иску заместителя прокурора Республики Марий Эл в доход федерального бюджета взыскан материальный ущерб в размере 11 970 863 руб. Обвинительным приговором суда установлено, что руководитель ООО «Рус-Глонасс» ФИО1 в результате умышленных преступных действий уклонился от уплаты НДС в сумме 11 970 863 руб. (65,93 % от подлежащих уплате сумм налогов за 2016-2018 годы) путем включения в налоговую декларацию общества по НДС за 3 квартал 2018 заведомо ложных сведений. ФИО1 в подтверждение поданной налоговой декларации использовал заведомо подложные документы, свидетельствующие о том, что ООО «Рус-Глонасс», якобы, передало в счет поставки товара от ООО «Адамант» последнему денежные средства (т.6, л.д. 1-7, 21-31).

На основании решения от 15.06.2018 № 10 Управлением проведена выездная налоговая проверка ООО «Рус-Глонасс» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, после окончания которой составлены справка о проведенной проверке от 28.01.2019 № 15-07/1 С, акт налоговой проверки от 28.03.2019 № 15-07/4 А.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 1770 от 29.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Рус-Глонасс» начислены недоимки по НДС за 1-4 кварталы 2015, 1-4 кварталы 2016, 1-4 кварталы 2017, по налогу на прибыль за 2015, 2016, 2017, транспортному налогу за 2015 в общей сумме 59 058 160 руб., пени в общей сумме 29 542 585 руб. 46 коп., штрафы в общей сумме 10 154 435 руб. (всего – в сумме 98 755 180 руб. 46 коп.) (т.1, л.д. 61-185).

Налоговым органом установлено создание в целях уклонения от уплаты налогов ООО «Рус-Глонасс» в лице директора ФИО1 формального документооборота по приобретению товаров (работ, услуг) у «технических» контрагентов ООО «Территория вкуса», ООО «Мастон», ООО «Уютстрой», ООО «ТНП Самара», ООО «Стройтех», ООО «Строймаркет», ООО «Корвет», ООО «Техспецторг», ООО «Пересвет», ООО «Комфортремонт», ООО «Стройторг», ООО «Престиж», ООО «Стройсервис», ООО «Трейдторг», ООО «Промторгком», ООО «Инфо-Маршрут», ООО «Агора», ООО «Патриот», ИП ФИО12, не имевших облагаемого имущества, штата работников, не несших расходов, необходимых для осуществления операций с заявителем.

Так, ООО «Территория вкуса» (ИНН <***>), по документам оказывавшее должнику транспортные услуги,  зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 21.12.2016 о недостоверности сведений. 28.10.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующая организация, не представлявшая отчетность, не осуществлявшая расчетных операций по банковским счетам. Учредитель, руководитель ООО «Территория вкуса» ФИО13 отрицал какое-либо отношение к данной организации и ее деятельности; документы по операциям с ООО «Рус-Глонасс» не подписывал; в период с 08.12.2016 по июль 2018 находился в СИЗО воспитательной колонии. Сведения о доходах по форме № 2-НДФЛ за 2015-2017 годы организацией не представлялись; банковские счета ею не открывались. Работники ООО «Рус-Глонасс» ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО2 показали, что ООО «Территория вкуса» им не известно. Транспортных накладных, путевых листов, позволяющих подтвердить реальность перевозок, идентифицировать транспортные средства и водителей, не представлено. В книгах продаж ООО «Территория вкуса» операции по реализации должнику транспортных услуг не отражены; денежные расчеты с последним, а также затраты на приобретение транспортных услуг, транспорта для их оказания, ООО «Территория вкуса» не производились.

ООО «Корвет» (ИНН <***>) оплату в пользу собственника помещения по его юридическому адресу ООО «Кантри Девелопмент» не производило, 31.03.2015 у последнего прекращено право собственности на данное помещение. Учредитель, директор ООО «Корвет» ФИО29 отрицал какое-либо отношение к данной организации, подписание документов по операциям с ООО «Рус-Глонасс», выполнение для последнего работ. Сведения по форме № 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы ООО «Корвет» не представлены. 09.11.2015 организация прекратила деятельность посредством присоединения к ООО «Песто», которое 29.02.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений об адресе. Полученные от ООО «Рус-Глонасс» денежные средства ООО «Корвет» в сумме 800 000 руб. перечислило в адрес ИП ФИО30, а также в адрес ЗАО ИФК «Солид», которое в сумме 2 467 000 руб. перечислило их в адрес ИП ФИО30 Данный предприниматель полученные средства перевел в иностранную валюту и вывел за границу РФ. Сразу после совершения операций с ООО «Рус-Глонасс» ООО «Корвет» закрыло свои банковские счета; в книгах продаж последнего операции с должником не отражены.

ООО «Промторгком» (ИНН <***>)  зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации; 18.04.2016 прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО «Стор», исключенному из ЕГРЮЛ 18.01.2019 в связи с недостоверностью сведений об адресе. ООО «Промторгком» не имело лицензии на ремонт тахографов, по документам осуществляемый для ООО «Рус-Глонасс». Сведения по форме № 2-НДФЛ за 2015-2017 годы ООО «Промторгком» не представило. Учредитель, директор данной организации ФИО31 отрицал, что являлся учредителем, руководителем каких-либо организаций. Средства, поступившие от ООО «Рус-Глонасс» в сумме 977 171 руб. ООО «Промторгком» обналичило посредством снятия с корпоративной банковской карты. По банковским счетам ООО «Промторгком» не несло затрат на оплату услуг по ремонту тахографов, реализованных должнику.

В отношении юридического адреса ООО «Комфортремонт» (ИНН <***>) в ЕГРЮЛ внесена запись от 23.04.2018 о недостоверности сведений. 20.02.2019 организация исключена из реестра в связи с наличием недостоверных сведений об адресе. Сведения по форме № 2-НДФЛ за 2015, 2016 г.г. представлены только на директора ФИО32 При осуществления доступа к управлению банковскими счетами в системе «Банк-Клиент» ООО «Комфортремонт», ООО «Стройсервис», ООО «Стройторг», ООО «Престиж» для обналичивания средств использовали совпадающие динамические IP-адреса (письмо СЧ СУ МВД по Республике Марий Эл от 04.06.2018 № 11/2383). ООО «Комфортремонт» обналичено посредством перечисления на банковскую карту ФИО32 или выдачи ему средств на хозяйственные нужды - 28 010 906 руб. (77,2 % поступивших на счета ООО «Комфортремонт» средств). ФИО44 на оплату услуг по установке тахографов, по документам реализованных должнику, ООО «Комфортремонт» не несло.

ООО «Стройсервис» (ИНН <***>) зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации, о котором в ЕГРЮЛ внесена запись от 28.03.2018 о недостоверности сведений. Согласно письму СЧ СУ МВД по РМЭ от 06.08.2019 № 11/3252/2, руководитель ООО «Стройсервис» ФИО33 привлечена к уголовной ответственности по факту незаконной банковской деятельности в составе организованной группы с использованием счетов ООО «Стройсервис». По показаниям ФИО33, учредителем, руководителем ООО «Стройсервис» она стала за вознаграждение; операций от имени данной организации не совершала, документов не подписывала, по указанию ФИО34 снимала со счетов ООО «Стройсервис» по чекам и через банкоматы денежные средства, которые передавала ФИО34 Сведения по форме № 2-НДФЛ за 2016 год представлены организацией только на ФИО33, за 2017 год не представлены. Средства в сумме 21 209 629 руб. 99 коп., поступившие на банковские счета ООО «Стройсервис» (47 % от поступивших на счета средств), обналичены; расходов на оплату товаров (работ, услуг), по документам реализованных в адрес заявителя, ООО «Стройсервис» не производилось.

ООО «Престиж» (ИНН <***>) зарегистрировано по юридическому адресу, о котором в ЕГРЮЛ внесена запись от 19.10.2017 о недостоверности сведений. Учредителем, руководителем ООО «Престиж» являлась ФИО33 (учредитель, руководитель ООО «Стройсервис»). По показаниям ФИО33 учредителем, руководителем ООО «Престиж» ей предложил стать ФИО34; самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации она не осуществляла, никаких управленческих решений не принимала, снятые с банковских счетов ООО «Престиж» денежные средства передавала ФИО35 Сведения по форме № 2-НДФЛ за 2016 год представлены организацией только на ФИО33, за 2017 год не представлены. Средства, полученные от ООО «Рус-Глонасс», ООО «Престиж» перечислило в сумме 812 000 руб. на банковскую карту ФИО33 для последующего обналичивания; расходы по оплате исполнителей работ, по документам реализованных должнику, ООО «Престиж» не несло.

ООО «Стройторг» (ИНН <***>) зарегистрировано по юридическому адресу, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 19.06.2018 о недостоверности сведений. Согласно письму СЧ СУ МВД по РМЭ от 06.08.2019 № 11/3252/2, учредитель, руководитель ООО «Стройторг» ФИО36 привлечен к уголовной ответственности по факту незаконной банковской деятельности в составе организованной группы с использованием банковских счетов ООО «Стройторг». По показаниям ФИО36, он по поручению ФИО34 регистрировал фирмы, открывал банковские счета для обналичивания денежных средств. Фактически ООО «Стройторг» использовалось только для обналичивания средств, продажей товаров (работ, услуг) оно не занималось. Сведения по форме № 2-НДФЛ за 2016 год представлены организацией только на ФИО36 В актах ООО «Стройторг» не содержится сведений об объектах, на которых данная организация выполняла для должника работы; затраты на оплату исполнителей работ, по документам реализованных в адрес ООО «Рус-Глонасс», ООО «Стройторг» не несло.

Согласно решению № 29882А от 05.06.2017 об отказе в государственной регистрации ООО «Строймаркет» (ИНН <***>) по юридическому адресу не находится. По показаниям учредителя, руководителя ООО «Строймаркет» ФИО37, он являлся номинальным контролирующим лицом данной организации, сделок от ее имени не совершал. Сведения по форме № 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы ООО «Строймаркет» не представлены. Оплата за отраженные в актах ООО «Строймаркет» работы должником не производилась; расходы по оплате в пользу исполнителей данных работ ООО «Строймаркет» не несло.

ООО «Пересвет» (ИНН <***>) зарегистрировано по юридическому адресу, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 27.03.2018 о недостоверности сведений. Учредителем, директором ООО «Пересвет» являлся ФИО38 Согласно сведений УЭБиПК МВД (вх. № 019065 от 25.02.2019), ФИО38 по адресам регистрации не проживает, ведет аморальный образ жизни; состоит на профилактическом учете как алкоголик. Официально признан алкоголиком с 19.05.2004, с 27.08.2015, с 28.04.2018. Сведения по форме № 2-НДФЛ за 2017 год ООО «Пересвет» не представлены. Оплата за товары (работы, услуги), отраженные в счетах-фактурах ООО «Пересвет», должником не производилась; первичные документы по этим операциям не представлены; расходы по оплате товаров (работ, услуг), по документам реализованных должнику, ООО «Пересвет» не несло.

ООО «Мастон» (ИНН <***>) зарегистрировано по юридическому адресу, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 15.12.2017 о недостоверности сведений. Сведения по форме № 2-НДФЛ за 2017 год организацией не представлены. По данным УЭБиПК МВД (вх. № 019065 от 25.02.2019), местонахождение руководителя ООО «Мастон» ФИО39 не установлено; соседи информацией о его месте нахождения не обладают. ФИО39 стал руководителем ООО «Мастон» с 13.06.2017, при этом, его подписи как руководителя организации содержатся в договоре и первичных документах, составленных с должником до указанной даты. Работники ООО «Рус-Глонасс» ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО2 показали, что ООО «Мастон» им не известно. На выполнение работ по установке тахографов, реализованных в адрес должника, у ООО «Мастон» отсутствовала необходимая лицензия; транспортные документы в отношении оказания транспортных услуг и поставки товаров не представлены. Банковские счета у ООО «Мастон» отсутствуют; расчетов по оплате товаров, работ, транспортных услуг в пользу данной организации должник не производил; ООО «Мастон» не несло расходов по оплате товаров (работ, услуг), по документам реализованных в адрес ООО «Рус-Глонасс».

ООО «Техспецстрой» (ИНН <***>) зарегистрировано по юридическому адресу, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 16.07.2018 о недостоверности сведений. Расчетов за товары (работы, услуги), отраженные в счетах-фактурах ООО «Техспецстрой», должником не производилось; первичные документы в отношении указанных операций не представлены; расходы на приобретение товаров (работ, услуг), по документам реализованных в адрес ООО «Рус-Глонасс», ООО «Техспецстрой» не несло.

ООО «ТНП Самара» (ИНН <***>) представило сведения по форме № 2-НДФЛ за 2017 год только на своего учредителя, руководителя Макан С.Л., который в период с января по декабрь 2017 года непрерывно полный рабочий день работал в должности инженера по наладке и испытаниям АО «Самара-Волгоэлектромонтаж». По пояснениям ООО «ТНП Самара» от 19.03.2019, за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 никаких финансовых, хозяйственных, торговых и других взаимоотношений с ООО «Рус-Глонасс» данная организация не имела; ничего ему не продавала и ничего у него не покупала. Расчетов между ООО «ТНП Самара» и ООО «Рус-Глонасс» не производилось; в книгах продаж ООО «ТНП Самара» операции по реализации в адрес должника товаров (работ, услуг) не отражены. Расчетных счетов в банках ООО «ТНП Самара» не имело; расходов на приобретение нефтепродуктов и запчастей, по документам реализованных должнику, не несло.

ООО «Стройтех» (ИНН <***>) зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации. Сведения по форме № 2-НДФЛ за 2017 год представлены организацией только на своего учредителя, директора ФИО40 Расчеты по оплате товаров, приобретенных у ООО «Стройтех», должником не производились; по банковским счетам ООО «Стройтех» отсутствовали расходы по приобретению этих товаров. В книгах продаж ООО «Стройтех» операции по реализации в адрес должника товаров не отражены.

ООО «Трейдторг» (ИНН <***>) зарегистрировано по юридическому адресу, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 21.05.2018 о недостоверности сведений. По показаниям учредителя, директора ООО «Трейдторг» ФИО41, указанную организацию он зарегистрировал по просьбе ФИО42 Последний объяснил свидетелю, что кроме как подписывать документы от ФИО41 ничего не требуется. ФИО41 налоговую отчетность не составлял, в ее содержание не вникал. Сведения о среднесписочной численности работников ООО «Трейдторг» за 2017 год представлены на 1 чел. По показаниям ФИО43, в отношении которого ООО «Трейдторг» представлены сведения о доходах по форме № 2-НДФЛ за 2017, указанная организация ему не знакома, договорные отношения с ней он не оформлял; в 2016, 2017 годах работал в г. Нижнекамск. В отношении оказанных должнику исполнителем ООО «Трейдторг» транспортных услуг путевые листы, товарно-транспортные накладные или иные документы, позволяющие определить факт, маршрут перевозки, водителя, идентифицировать транспортное средство, не представлены. Денежные средства в сумме 1 098 000 руб., полученные от ООО «Рус-Глонасс», ООО «Трейдторг» обналичило посредством перечисления на банковскую карту ФИО41 ФИО44 по привлечению перевозчиков для оказания транспортных услуг должнику ООО «Трейдторг» не несло.

ООО «Агора» (ИНН <***>) зарегистрировано по юридическому адресу, предоставленному РО ДОСААФ РМЭ, согласно пояснению которого ООО «Агора» в списке его арендаторов с 2015 года по настоящее время не значится. Сведения по форме № 2-НДФЛ за 2017 год организацией не представлялись. Учредитель, руководитель ООО «Агора» ФИО45 в 2017 году полный рабочий день непрерывно работала в должности торгового представителя ООО «ТД «Гармония». Путевые листы на работу специальной техники, арендованной у ООО «Агора», должником не представлены. За ООО «Агора» указанная техника не зарегистрирована; по банковским счетам расходов на ее приобретение или аренду данная организация не несла. Денежные средства за аренду техники поступали ООО «Агора» только от взаимозависимых организаций ООО «Рус-Глонасс», ООО «Глонасс-Ойл», руководителем которых являлся ответчик ФИО1 Поступившие от ООО «Рус-Глонасс» денежные средства ООО «Агора» обналичило в сумме 608 640 руб. посредством перечисления на банковскую карту ФИО45; в сумме 550 000 руб. перечислило на счета предпринимателей, которые их обналичили. Собственник отраженных в документах ООО «Агора» экскаваторов-погрузчиков ИП ФИО46 отрицал их передачу в адрес ООО «Агора» или ООО «Рус-Глонасс»; пояснил, что договоров аренды с данными организациями не заключал, расчетов с ними не проводил. По документам ООО «Агора» специальная техника сдана в аренду должнику в ноябре, декабре 2017, при этом, указанная техника с июня 2017 предоставлена должником в субаренду ООО «Внуковостроймеханизация». Договор субаренды с последним ООО «Рус-Глонасс» заключен 01.06.2017, тогда как договор аренды с ООО «Агора» датирован 07.11.2017г. Счета-фактуры, первичные документы к договору поставки № 2/09 от 28.09.2017 должником, обязанным подтвердить право на налоговый вычет, не представлены.

ООО «Патриот» (ИНН <***>) зарегистрировано по юридическому адресу, предоставленному РО ДОСААФ РМЭ, согласно пояснению которого ООО «Патриот» в списке его арендаторов с 2015 года по настоящее время не значится. Сведения по форме № 2-НДФЛ за 2017 организацией не представлены. Путевые листы на работу специальной техники, арендованной у ООО «Патриот», должником не представлены. За ООО «Патриот» указанная техника не зарегистрирована, расходов на ее приобретение или аренду данная организация не несла. Денежные средства, полученные от ООО «Рус-Глонасс» в сумме 1 451 350 руб., ООО «Патриот» перечислило в адрес ООО «Спецтехниксервис», которое сняло их с банковского счета либо перечислило в адрес индивидуальных предпринимателей, осуществивших их обналичивание. Собственник отраженных в документах ООО «Патриот» экскаваторов-погрузчиков ИП ФИО46 отрицал их передачу в адрес ООО «Патриот» или ООО «Рус-Глонасс»; пояснил, что договоров аренды с данными организациями не заключал, расчетов с ними не проводил. По документам ООО «Патриот» специальная техника сдана в аренду должнику в августе, сентябре  2017, при этом, указанная техника с июня 2017 предоставлена должником в субаренду ООО «Внуковостроймеханизация». Договор субаренды с последним ООО «Рус-Глонасс» заключен 01.06.2017, тогда как договор аренды с ООО «Патриот» датирован 01.08.2017г.

ИП ФИО12 (ИНН <***>), по документам оказывавший должнику транспортные услуги, транспортных средств не имел; по банковским счетам расходов на их приобретение или аренду не нес. Путевые листы, товарно-транспортные накладные или иные документы, позволяющие определить факт, маршрут перевозки, водителя, идентифицировать транспортное средство, в отношении осуществленных ИП ФИО12 перевозок не представлены. Налоговым органом установлено совпадение используемого для входа в систему «Банк-Клиент» IP-адреса 109.194.101.82 ИП ФИО12, ООО «Глонасс-Ойл», ООО «Рус-Глонасс». Денежные средства, поступившие от ООО «Рус-Глонасс», ИП ФИО12 обналичивал; всего в 2017 году им обналичено 3 893 201 руб. 52 коп. (72 % от поступивших на счета средств). ИП ФИО12, являвшийся налогоплательщиком ЕНВД, в 4 квартале 2017 обеспечивал выставлением счетов-фактур с выделенным НДС право на вычет должнику, при этом, восстанавливая в том же налоговом периоде указанные вычеты посредством операций с ООО «Глонасс-Ойл», руководителем которого являлся ФИО1

По показаниям работников ООО «Инфо-маршрут» (ИНН <***>) ФИО47, ФИО48, указания по работе в данной организации им давал ответчик ФИО1 ФИО48 получала от ООО «Инфо-маршрут» денежные средства на банковскую карту, из которых часть оставляла себе как заработную плату, остальное отдавала ФИО1 Данные свидетели не подтвердили поставки нефтепродуктов в адрес ООО «Рус-Глонасс». Полученные от должника денежные средства в сумме 853 200 руб. перечислены в адрес ИП ФИО1, а также ФИО24 (по данным отдела ЗАГС по г. Йошкар-Оле от 06.11.2018 № 093854, является братом ФИО1). По банковским счетам ООО «Инфо-маршрут» отсутствуют расходы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, аренды, заработной платы работникам), а также расходы на приобретение товаров, по документам реализованных в адрес должника.

ООО «Уютстрой» (ИНН <***>) зарегистрировано по юридическому адресу, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 08.05.2018 о недостоверности сведений. Согласно протоколу осмотра от 07.05.2018 указанная организация по месту нахождения не обнаружена; сведения по форме № 2-НДФЛ за 2017 год ею не представлены. По показаниям отраженного в транспортных накладных перевозчика ИП ФИО3, в адрес ООО «Рус-Глонасс» осуществлялась доставка только строительных материалов (песка, щебня, керамзита), но не товаров, реализованных должнику ООО «Уютстрой». Денежные средства, поступившие от ООО «Рус-Глонасс», ООО «Уютстрой» направляло в адрес ФИО49, ИП ФИО50, ООО «Нива», осуществлявших их обналичивание. Руководитель ООО «Рус-Глонасс» ФИО1 показал, что 15.05.2018 был в офисе ООО «Уютстрой». При этом, 08.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса последнего. Сотрудники ООО «Рус-Глонасс», в том числе, руководитель его обособленного подразделения, в адрес которого по транспортным накладным доставлен товар, ФИО51, не подтвердили совершение должником сделок с ООО «Уютстрой». Последнее не несло расходов по оплате товаров, по документам реализованных в адрес заявителя.

Совокупность приведенных фактических обстоятельств подтверждает, что руководитель ООО «Рус-Глонасс» ФИО1 с нарушением принципов добросовестности и разумности, в целях уклонения от уплаты налогов контролируемой им организацией, совершил сделки по приобретению товаров (работ, услуг) с «техническими» контрагентами, заведомо не способными исполнить обязательства перед должником в связи с отсутствием у них облагаемого имущества, штата работников, открытых банковских счетов, расходов, необходимых для осуществления реальных хозяйственных операций, в том числе, по приобретению отраженных в их первичных документах товаров (работ, услуг), реализованных в адрес ООО «Рус-Глонасс». Полученные от последнего средства указанные «технические» контрагенты направляли не на осуществление расходов, необходимых для операций с должником, а обналичивали, в том числе, по контрагентам ООО «Инфо-маршрут», ООО «Корвет» посредством перечисления в адрес ФИО1, его брата ФИО24 Приведенные нарушения в связи с установлением умысла законного представителя должника ФИО1, совершившего от имени ООО «Рус-Глонасс» указанные сделки, квалифицированы налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ (как совершенные умышленно).

Ответчиком ФИО1 приведенные обстоятельства, повлекшие уменьшение активов должника и увеличение его кредиторской задолженности по налоговым платежам, что в конечном итоге привело к объективному банкротству, доказательно не опровергнуты. Решение Управления от 29.09.2021 № 1770 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не обжаловано; сохраняет силу в качестве правоприменительного документа, устанавливающего противоправность поведения должника и его налоговые обязательства (т.1, л.д. 61-185).

В качестве основания для заявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности к ответчику ФИО2 уполномоченный орган ссылался на то, что, являясь исполнительным директором ООО «Рус-Глонасс», ФИО2 от его имени подписала документы по операциям с ООО «Глонасс-Ойл»: договоры, спецификации, локальные сметные расчеты, универсальные передаточные документы, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов за 2017 год по операциям приобретения должником материалов, оборудования, нефтепродуктов, услуг, услуг по передаче в аренду специализированного транспорта, по формированию отчетов в системе БТ ТС, составлению и проверке сметной документации, работ по монтажу и настройке оборудования, по замене, реконструкции тепловых сетей, по техническому перевооружению системы холодоснабжения цеха, по монтажу сетей водопровода, монтажу и автоматизации насосной станции, системы водопровода, монтажу системы отопления строительного объекта, монтажу систем электроснабжения и электроосвещения торгового центра. Кроме того, ФИО2 от имени ООО «Рус-Глонасс» подписала договоры денежного займа от 02.10.2017 № 20170210/З, от 20.11.2017 № 20172011/З, от 05.12.2017 № 20170512/З (с учетом дополнительного соглашения), расходные кассовые ордера от 02.10.2017 № 81, от 20.11.2017 № 93, от 05.12.2017 № 96, от 09.01.2018 № 2 о передаче займодавцем должником заемных средств в общей сумме 19 854 000 руб. (сумма определена по расходным кассовым ордерам) заемщику ООО «Глонасс-Ойл» (т.9, л.д. 96-103, т.11, л.д. 79-85).

По показаниям ФИО2 (протокол допроса от 11.05.2018 № 342, протокол дополнительного допроса от 13.08.2019), с 2013 года она работала в ООО «Рус-Глонасс», с июля 2014 по май 2016 была в декретном отпуске. С 2016 года работала исполнительным директором должника; в ее должностные обязанности входило: организация работы общества и персонала, в частности, отдела продаж; ведение клиентской базы (поиск покупателей); заключение с ними договоров, оформление и подписание документов по взаимоотношениям с покупателями; контроль выполнения заказов; взаимодействие с обособленными подразделениями. На основании выданной доверенности (выдается каждый год, действует в течение 1 года) свидетель имела право подписывать документы: все договоры, счета-фактуры, УПД, акты выполненных работ и другие первичные документы, регламентирующие взаимодействие ООО «Рус-Глонасс» с контрагентами (покупателями, поставщиками). В 2017 году операции по списанию денежных средств с банковских счетов должника выполняла ФИО52, которая была в подчинении у свидетеля. Указанные расчетные операции согласовывались только с ФИО1 Директором ООО «Глонасс-Ойл» являлся руководитель ООО «Рус-Глонасс» ФИО1 Последний принес ФИО2 документы по займам (договоры и расходные кассовые ордера); он попросил свидетеля подписать указанные документы формально. Кто, для каких целей составил указанные документы ФИО2 не известно; фактически займы ООО «Рус-Глонасс» в адрес ООО «Глонасс-Ойл» не предоставлялись. Остальные подписанные ФИО2 документы по операциям с ООО «Глонасс-Ойл» она также подписала по указанию ФИО1 Относительно операций, подтвержденных указанными документами, свидетелю ничего не известно. Бухгалтерский учет в ООО «Рус-Глонасс» ФИО1 вел самостоятельно. В августе-сентябре 2018 года ФИО1 уезжал в отпуск и дал свидетелю чековую книжку, в которой расписался в пустых графах для того, чтобы ФИО2 могла снимать деньги на хозяйственные нужды в его отсутствие. Снятые со счета средства, которые не были использованы в хозяйственной деятельности должника, ФИО2 передавала ФИО1 Под не подтвержденные документами цели свидетель средства по счета не снимала (т.5, л.д. 135,136, т.11, л.д. 90-98).

По показаниям ФИО1 (объяснение от 17.03.2022), денежные средства для приобретения материалов, оплату труда рабочих при проведении строительных работ брались в ООО «Глонасс-Ойл», ООО «Рус-Глонасс» в качестве займов. Необходимые материалы приобретались за наличный расчет на строительных базах по местам нахождения строительных объектов, оплата привлеченных для строительных работ работников производилась наличными. При этом, для документального оформления данных операций использовались контрагенты, в том числе, ООО «Глонасс-Ойл», с которым должник составлял фиктивные документы о приобретении материалов, услуг, работ. Денежные средства, перечисленные ООО «Рус-Глонасс» в виде оплаты в адрес ООО «Глонасс-Ойл», направлялись последним в адрес самого ФИО1, его брата ФИО24, его матери ФИО53 Последняя полученные средства передавала ФИО1 Оформление документов по операциям с названными свидетелем контрагентами было нужно для уменьшения налоговой нагрузки по НДС. Пакет документов для заключения с ООО «Внуковостроймеханизация» договора для передачи последнему в субаренду специальной техники (экскаваторы, погрузчики, самосвалы) ФИО1 передал один из предпринимателей с указанием заводских номеров, государственных регистрационных знаков, заверенных копий паспортов транспортных средств и иных данных. Расчет с этим предпринимателем ФИО1 произведен в наличной форме; вопросами оперативного контроля работы данной техники занималось ООО «Внуковостроймеханизация», ФИО1 лично эти операции не контролировал. Свидетель признал, что предоставление техники в субаренду не было им оформлено надлежащим образом. Спорных контрагентов ООО «Рус-Глонасс», операции с которыми признаны налоговым органом не реальными, ФИО1 не помнит, полагает, что ими являлись организации, которые были использованы им для оформления факта вывода денежных средств с банковских счетов ООО «Рус-Глонасс» для закупки материалов, оплаты труда строительных бригад, транспортных расходов, услуг по аренде техники и транспортных средств, сданных должником в субаренду ООО «Внуковостроймеханизация» (т.5, л.д. 47-53).

Согласно протоколу допроса ФИО1 от 18.05.2018 № 359, за подготовку договоров к подписанию сторонами в ООО «Рус-Глонасс» отвечали менеджеры по продажам (ФИО52, ФИО16), исполнительный директор ФИО2, главный бухгалтер Мережко. Данные лица составляли договоры по поручению ФИО1 Подбором поставщиков, подрядчиков для ООО «Рус-Глонасс» занимались все работники должника. Для поиска контрагентов использовался собственный сайт rus-glonass.ru, также подавали рекламу в сеть Интернет. Общение с поставщиком происходило обычно через посредника, реже по почте. С руководителями контрагентов ФИО1 встречался редко. При одобрении операций с тем или иным контрагентом чаще решение об этом принимал ФИО1 единолично; учредители должника не участвовали в одобрении контрагента. Инициатором заключения договоров с поставщиками ООО «Рус-Глонасс» выступал ФИО1; каких-либо правил по документообороту в ООО «Рус-Глонасс» не существовало (т.6, л.д. 77 на обороте).

В соответствии с отзывом, дополнениями к отзыву ФИО1 на заявление, все сделки с любыми контрагентами ООО «Рус-Глонасс» имел полномочия осуществлять исключительно он; никакие иные лица решений о совершении указанных сделок не принимали, указаний об их совершении ФИО1 не давали.  Решения о совершении сделок между ООО «Рус-Глонасс» и ООО «Глонасс-Ойл» принимал ФИО1 ФИО2 любые документы от имени должника подписывала исключительно по его указанию (т.11, л.д. 99-101, т.12, л.д. 11-14, т.14, л.д. 34-36).

По показаниям менеджера ООО «Рус-Глонасс» ФИО52 (протокол допроса от 14.08.2019), в данной организации в ее обязанности входила работа с клиентами, составление первичных «закрывающих» документов (акты выполненных работ, товарные накладные, счета на оплату, типовые договоры), работа в программе «Банк-Клиент», выгрузка из нее сведений в программу «1С». Управление банковским счетом должника происходило с компьютера, который был установлен на ее рабочем месте. Вход в программу «Банк-Клиент» банка «ВТБ» осуществлялся посредством СМС-сообщений, которые приходили на ее рабочий телефон. В программу «Банк-Клиент» Бинбанка свидетель заходила при помощи электронного ключа – токена, который находился в офисе. Лицом, уполномоченным на распоряжение денежными средствами ООО «Рус-Глонасс», являлся его генеральный директор ФИО1 Без получения от него разрешения свидетель никогда никакие операции по банковскому счету не проводила. Бухгалтерами в ООО «Рус-Глонасс» в разное время являлись ФИО28, ФИО54, ФИО55 Учредитель организации ФИО56 являлся техническим директором, отвечал за организацию вопросов по установке, монтажу и обслуживанию систем мониторинга. Учредитель организации ФИО26 занимался сферой «айти» - наладка баз данных и решение таких задач.  Исполнительным директором была ФИО2, которая занималась ведением текущей работы и постоянно находилась в офисе. Вопросами исчисления и уплаты налогов занимались главный бухгалтер и генеральный директор ФИО1 (т.5, л.д. 133,134).

Таким образом, из пояснений ответчиков и ФИО52 следует, что контрагент ООО «Глонасс-Ойл», руководителем которого являлся ФИО1, привлечен к операциям должника по решению ФИО1 для создания видимости приобретения ООО «Рус-Глонасс» у него товаров (работ, услуг), которые в действительности приобретались у других лиц, иным образом, и вывода с банковских счетов должника денежных средств в пользу ФИО1 и его близких родственников, которые данные средства обналичивали. Условия, существо и характер оформленных документами, подписанными ФИО2, операций ООО «Рус-Глонасс» с ООО «Глонасс-Ойл» определялись ФИО1, являвшимся руководителем обеих названных организаций. Участие ФИО2 в спорном случае сводилось лишь к подписанию по указанию своего руководителя ФИО1 от имени должника документов, вид, характер и содержание которых определил ФИО1

Изложенные обстоятельства истцом доказательно не опровергнуты. Вывод уполномоченного органа о наличии у ФИО2 статуса лица, контролирующего должника, основан исключительно на том, что она являлась исполнительным директором должника, то есть, занимала управленческую должность, на основании доверенностей имела право на подписание договоров и первичных документов, осуществила такое подписание по операциям с ООО «Глонасс-Ойл».

Однако, предоставление ФИО2 отдельных полномочий на подписание договоров и первичных документов, существенные условия которых определял руководитель должника ФИО1, не свидетельствует о возможности ответчика ФИО2 в спорном случае определять действия ООО «Рус-Глонасс», что является необходимым условием в силу пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве для признания ее контролирующим должника лицом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 24.06.2024 № 301-ЭС22-15575 (2), постановлении АС Волго-Вятского округа от 21.02.2024 № А11-12217/2019, неотъемлемым условием признания у ответчика статуса контролирующего должника лица является наличие у него бенефициарного интереса по отношению к должнику, заключающегося в возможности контролировать использование вложенных в общество средств и получать прибыль как результат такого контроля в ситуации прибыльности проекта.

В рассматриваемом случае материалами дела подтвержден лишь факт работы ФИО2 в должности исполнительного директора ООО «Рус-Глонасс», не предусмотренной его учредительными документами в качестве органа управления должником, и подписание ею документов по операциям с ООО «Глонасс-Ойл» по указанию своего руководителя ФИО1, определившего содержание этих документов. Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что ФИО2 при подписании указанных документов преследовала цель и объективно могла рассчитывать на последующее распределение прибыли в случае успешности проекта, получила выгоду от совершенных ФИО1 противоправных действий, самостоятельно определяла действия должника при совершении и исполнении сделок с ООО «Глонасс-Ойл», истцом не приведено и доказательно не подтверждено. Подписание ФИО2 по указанию ФИО1 договоров займа и расходных кассовых ордеров, не сопровождавшихся реальной выдачей займодавцем ООО «Рус-Глонасс» заемщику ООО «Глонасс-Ойл» денежных средств, обусловлено выработанной руководителем должника ФИО1 моделью ведения бизнеса, предполагающей создание видимости несения ООО «Глонасс-Ойл» расходов, необходимых для оплаты товаров (работ, услуг), по документам реализованных этой организацией должнику, при том, что фактически такие расходы, по показаниям ФИО1, нес сам должник.

То обстоятельство, что ФИО2 заведомо знала об избранной руководителем ООО «Рус-Глонасс» модели ведения бизнеса, направленной на уклонение от налогообложения, и целенаправленно принимала в ней участие, что позволяло бы ее по правилам статьи 1080 ГК РФ признать сопричинителем вреда, уполномоченным органом не доказано. В отличие от осведомленности органов управления должника (фактических и номинальных), данные выводы в отношении иных работников, включая занимающих управленческие должности, должны быть более убедительными.

По утверждению истца, об осведомленности ФИО2 о противоправных действиях ФИО1 по уклонению от налогообложения свидетельствует то, что она совместно с матерью последнего ФИО25 в период с 01.10.2018 являлась участником ООО «Инфо-маршрут», в период с 19.09.2018 по 30.01.2019 являлась директором указанной организации. Также ФИО2 выступала учредителем, руководителем других коммерческих организаций: ООО «Забота», ООО «Транстахограф», ООО «Транстахограф плюс», ООО «Специализированный застройщик «Диагональ», ООО «Формула». При этом, уполномоченный орган указал, что имеются признаки перевода бизнеса с ООО «Рус-Глонасс» на ООО «Транстахограф» (т.14, л.д. 64-77).

Однако, указанные уполномоченным органом обстоятельства не подтверждают осведомленности ФИО2 о нарушении ФИО1 налогового законодательства и преследование ею противоправных целей при подписании документов по операциям должника с ООО «Глонасс-Ойл» в проверенный налоговым органом период (с 01.01.2015 по 31.12.2017).

Сопровождавшиеся созданием формального документооборота операции по приобретению должником дизельного топлива у ООО «Инфо-маршрут» имели место в ноябре 2017 года (до того, как ФИО2 стала учредителем, руководителем ООО «Инфо-маршрут»). Необоснованное отчуждение должником активов в адрес ООО «Транстахограф» или создание перед последним искусственных обязательств ООО «Рус-Глонасс» в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков истцом им не вменяется и не доказано. В числе контрагентов, с которыми ООО «Рус-Глонасс» создан формальный документооборот, контролируемые ФИО2 организации (кроме ООО «Инфо-маршрут») в решениях Управления от 17.09.2020 № 4201, от 29.09.2021 № 1770 не указаны (т.1, л.д. 43-185, т.6, л.д. 49-173, т.7, л.д. 1-18). Получение этими организациями в период установления над ними контроля ФИО2, а также последней необоснованной материальной выгоды от установленных приведенными решениями Управления противоправных действий ФИО1 по уклонению от налогообложения и выводу денежных средств истцом не доказано.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.6, 9.8 Устава ООО «Рус-Глонасс» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. Он руководит текущей деятельностью общества; решает все вопросы, которые не отнесены уставом и законом к компетенции общего собрания участников общества; без доверенности совершает сделки от имени общества; имеет право первой подписи под финансовыми документами; распоряжается имуществом и финансовыми средствами общества для обеспечения его текущей деятельности; осуществляет руководство персоналом общества (т.6, л.д. 8-20). Таким образом, исполнительный директор ФИО2, подписывая от имени должника документы по операциям с ООО «Глонасс-Ойл», в любом случае была ограничена в принятии управленческих решений теми условиями, которые были определены руководителем должника ФИО1

Истцом не приведено и не доказано наличие каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что при подписании документов по операциям с ООО «Глонасс-Ойл» ответчик ФИО2 осуществляла руководство деятельностью ООО «Рус-Глонасс», имела возможность давать должнику обязательные для исполнения указания. Право подписывать договоры и первичные документы без возможности самостоятельно определять их существенные условия объективно не может являться значимым полномочием, указывающим на предоставление ФИО2 контроля над должником.

В связи с изложенным, арбитражным судом отклонено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, предъявленное уполномоченным органом к ответчику ФИО2 Утверждение истца о том, что она являлась контролирующим должника лицом является юридически ошибочным и бездоказательным.

При этом, руководитель ООО «Рус-Глонасс», ООО «Глонасс-Ойл» ФИО1, определивший необходимость совершения и условия сделок между указанными организациями, получивший самостоятельно и через близких родственников брата ФИО24, мать ФИО53 денежные средства, перечисленные должником по формальным основаниям в адрес ООО «Глонасс-Ойл», подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за вред, причиненный указанными противоправными действиями.

Решением Управления от 29.09.2021 № 1770 установлено, что фактически работы, отраженные в документах ООО «Глонасс-Ойл», выполнены физическими лицами. По показаниям ФИО1, представленные должником документы по выполнению ООО «Глонасс-Ойл» работ, предназначенных для сдачи должником заказчикам ООО «Защита-Строй», ООО «Эверест-Н», ООО «СК «Эверест», составлены формально. Товар, приходованный должником по документам ООО «Глонасс-Ойл», в проверяемый период ООО «Рус-Глонасс» не реализован. ООО «Глонасс-Ойл» зарегистрировано по юридическому адресу, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 26.04.2018 о недостоверности сведений; согласно протоколу осмотра от 12.03.2017 № 457 по указанному адресу не обнаружено. Учредителем с 03.08.2016 по 06.02.2018, директором с 03.08.2016 по 10.01.2018 ООО «Глонасс-Ойл» являлся ответчик ФИО1 Сведения по форме № 2-НДФЛ за 2016 год представлены организацией в отношении 3-х чел. (ФИО1, ФИО57, ФИО51); за 2017 год – не представлены; облагаемого имущества у нее не имеется. По банковским счетам ООО «Глонасс-Ойл» не несло расходы на оплату товаров (работ, услуг), по документам реализованных должнику, а также затраты, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, коммунальных услуг); на требование налогового органа ООО «Глонасс-Ойл» документов не представило. Полученные от должника средства ООО «Глонасс-Ойл» перечисляло на карты ФИО1, ИП ФИО24 (его брата), ФИО53 (его матери), которые осуществляли их обналичивание (т.6, л.д. 109-124).

Постановлением следователя по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РМЭ подполковника юстиции ФИО58 от 01.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено совершение руководителем ООО «Рус-Глонасс» ФИО1 умышленных противоправных действий, связанных с созданием формального документооборота по приобретению должником товаров (работ, услуг) у «технических» субъектов предпринимательства ООО «Территория вкуса», ООО «Мастон», ООО «Уютстрой», ООО «ТНП Самара», ООО «Стройтех», ООО «Строймаркет», ООО «Корвет», ООО «Техспецторг», ООО «Пересвет», ООО «Комфортремонт», ООО «Стройторг», ООО «Престиж», ООО «Стройсервис», ООО «Трейдторг», ООО «Промторгком», ООО «Инфо-Маршрут», ООО «Агора», ООО «Патриот», ООО «Глонасс-Ойл» ИП ФИО12 Данные противоправные действия повлекли неуплату должником НДС за 2015-2017 в крупном размере – в сумме 20 925 891 руб. В возбуждении уголовного дела по факту совершения указанных противоправных действий отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т.5, л.д. 40-46).

В соответствии с решением Управления от 29.09.2021 № 1770 обществу начислены недоимки по налогам в сумме 59 058 160 руб., пени в сумме 29 542 585 руб. 46 коп., штрафы в сумме 10 154 435 руб. (всего – 98 755 180 руб. 46 коп.) (т.6, л.д. 49-173).

Противоправные действия руководителя ООО «Рус-Глонасс» ФИО1 по созданию формального документооборота в целях уклонения от уплаты налогов повлекли доначисление по решениям Управления от 17.09.2020 № 4201, от 29.09.2021 № 1770 недоимок, пени, штрафов в общей сумме 118 894 341 руб. 40 коп.; сопровождались перечислением денежных средств должника в адрес «технических» контрагентов по искусственно созданным основаниям, их обналичиванием, в том числе, посредством зачисления на банковские карты и счета ФИО1 и его близких родственников. Приведенные обстоятельства ухудшили финансовое состояние ООО «Рус-Глонасс» и привели к его объективному банкротству. Доказательств разумности, добросовестности своего поведения, принятия экономически обоснованных мер по восстановлению платежеспособности общества ответчиком ФИО1 не представлено. В связи с чем, истцом доказательно подтверждено наличие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рус-Глонасс».

Арбитражный суд, оценив доводы ответчиков ФИО1, ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности при заявлении искового требования о привлечении к субсидиарной ответственности пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 (далее – Обзор от 04.07.2018), согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 58 Постановления № 53, начало течения сроков исковой давности привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц, подавших соответствующее исковое требование). При этом, данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Законом № 488-ФЗ в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 4 Закона № 488-ФЗ положения пунктов 5 – 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции указанного Закона применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

По утверждению ответчиков, срок исковой давности по требованию уполномоченного органа начал течь с 29.01.2019 (следующего дня после окончания 28.01.2019 выездной налоговой проверки, по результатам которой принято решение Управления от 29.09.2021 № 1770) и истек 30.01.2022 (т.11, л.д. 99-101, т.11, л.д. 106-113).

Арбитражный суд, оценив приведенные доводы ответчиков, отклонил их как юридически ошибочные.

Материалами дела подтверждается, что 15.02.2021 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Рус-Глонасс» банкротом, введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; признании обоснованными, включении в реестр требований кредиторов должника требований по обязательным платежам во вторую очередь – по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 23 047 руб., в третью очередь – по основному долгу в сумме 71 026 380 руб. 19 коп., пени в сумме 33 435 785 руб. 65 коп., штрафам в сумме 14 944 380 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.09.2022 по делу № А38-793/2021 прекращено производство по делу по заявлению уполномоченного органа о признании банкротом ООО «Рус-Глонасс» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (т.5, л.д. 79-81).

Таким образом, о наличии всей совокупности обстоятельств, требуемых для предъявления в арбитражный суд искового требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности уполномоченный орган узнал с даты 21.09.2022 вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу по его заявлению о признании должника банкротом в связи с отсутствием у последнего денежных средств и имущества.

Исковое заявление о привлечении контролирующих лиц ООО «Рус-Глонасс» к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 12.01.2023 (т.1, л.д. 15-36). В связи с чем, срок исковой давности предъявления к ответчикам требований о привлечении к субсидиарной ответственности Управлением не пропущен.

Утверждение ответчиков о необходимости исчислять срок исковой давности с даты окончания выездной налоговой проверки (28.01.2019) является необоснованным, поскольку указанная дата не связана с подтверждением обоснованности начисленной налоговым органом налоговой задолженности (вступление в силу решения от 29.09.2021 № 1770 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения); осуществлением ее принудительного взыскания с должника в порядке статей 46, 47, 70 НК РФ; подтверждением в результате такого взыскания в порядке исполнительного производства и в ходе судебного разбирательства по делу о банкротстве факта отсутствия у должника средств и имущества для погашения налоговой задолженности.

Арбитражным судом отклонено, как необоснованное, утверждение ответчика ФИО1 о том, что причиной объективного банкротства ООО «Рус-Глонасс» послужило не совершение им противоправных действий по уклонению от налогообложения, повлекших начисление должнику налоговой задолженности в общей сумме 118 894 341 руб. 40 коп., и по выводу со счетов должника денежных средств на значительную сумму, а расторжение договора о взаимном сотрудничестве от 23.05.2018, заключенного между ООО «Рус-Глонасс» и ООО «А1» (т.11, л.д. 99-105, т.12, л.д. 11-14).

Как указал сам ФИО1, финансовых операций между ООО «Рус-Глонасс» и ООО «А1» не было; должник товаров на сумму 220 000 000 руб. в адрес ООО «А1», как это предусмотрено пунктом 3.1 договора о взаимном сотрудничестве от 23.05.2018, не поставлял (т.12, л.д. 11-14). Доказательств наличия у ООО «Рус-Глонасс» товаров на указанную сумму, их гибели (уничтожения) либо замещающей поставки другим лицам по заниженным ценам в связи с расторжением договора от 23.05.2018, ответчик ФИО1 не представил.

По данным налогового органа, у ООО «А1» не имелось облагаемого имущества и работников. 01.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об указанной организации; в марте 2021 принято решение о предстоящем исключении ООО «А1» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре недостоверных сведений (т.11, л.д. 149,150).

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО4, являвшийся учредителем, руководителем ООО «А1» (до смены 02.03.2021 его учредителя, руководителя) приведенные уполномоченным органом обстоятельства доказательно не опровергли.

При таких обстоятельствах, ответчиком ФИО1 не доказано, что причиной возникновения признаков банкротства у должника послужили внешние факторы и неверное распределение предпринимательских рисков в процессе добросовестного осуществления разумной экономической деятельности. Заключенный должником с ООО «А1» договор носил характер декларации о намерениях установления в будущем между сторонами долгосрочных отношений (т.11, л.д. 101-104). Доказательств фактического осуществления по этому договору поставок товаров (работ, услуг), расчетов за них, несения должником значительных затрат, связанных с заключением и исполнением указанного договора, не представлено. При этом, операции с «техническими» контрагентами производились ООО «Рус-Глонасс» на существенные суммы, повлекли значительное начисление налоговых платежей, сопровождались выводом со счетов должника и обналичиванием больших сумм денежных средств, что указывает на то, что именно они повлекли существенное ухудшение имущественного положения ООО «Рус-Глонасс» и его банкротство.

Согласно пункту 56 Постановления № 53, если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения его требований вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо. При этом, оно должно доказать, почему доказательства кредитора не могут быть приняты в подтверждение его доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Разумных и убедительных доводов и доказательств, обосновывающих добросовестность его неправомерного поведения, отсутствие причинения таким поведением существенного вреда имуществу должника, повлекшего невозможность погашения налоговых обязательств, ответчиком ФИО1 не представлено. В соответствии с решениями Управления от 27.09.2022 № 9601, 9604 не погашенная по вине ФИО1 налоговая задолженность ООО «Рус-Глонасс» в общей сумме 131 461 194 руб. 37 коп. (недоимка – 71 042 509 руб. 04 коп., пени – 45 475 384 руб. 13 коп., штрафы – 14 943 301 руб. 20 коп.) списана на основании подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ как безнадежная к взысканию (т.5, л.д. 82-92).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признал обоснованным и доказанным наличие оснований для привлечения ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рус-Глонасс». В отношении ответчика ФИО2 таких оснований уполномоченным органом не доказано и судом не установлено.

Размер субсидиарной ответственности применительно к рассматриваемым обстоятельствам должен определяться с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении указал, что пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Изложенное также подтверждается правовой позицией, содержащейся в постановлении АС Волго-Вятского округа от 11.07.2024 по делу № А11-5337/2019.

Учитывая приведенные обстоятельства, арбитражный суд признал обоснованным и доказанным наличие оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Марий Эл суммы 104 547 030 руб. 17 коп. (основной долг – 59 071 646 руб. 04 коп., пени – 45 475 384 руб. 13 коп.) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В остальной части требования к ответчику ФИО1, а также требования к ответчику ФИО2 признаны судом не подлежащими удовлетворению.

По правилам части 5 статьи 96 АПК РФ в связи с частичным отказом в удовлетворении требований примененные в отношении имущества, имущественных прав ФИО1, ФИО2 обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу, после чего подлежат отмене.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 174 980 руб. взыскивается с ответчика ФИО1 в доход федерального бюджета.


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Марий Эл удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения 26.01.1984, место рождения: г. Йошкар-Ола, место жительства: 425295, Республика Марий Эл, <...>, паспорт серии <...> выдан Отделом УФМС России по Республике Марий Эл в г. Йошкар-Оле 15.05.2014) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Марий Эл задолженность в сумме 104 547 030 руб. 17 коп.

В остальной части в удовлетворении требований к ответчику ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 отказать.


2. Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения 26.01.1984, место рождения: г. Йошкар-Ола, место жительства: 425295, Республика Марий Эл, <...>, паспорт серии <...> выдан Отделом УФМС России по Республике Марий Эл в г. Йошкар-Оле 15.05.2014) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 174 980 руб.


3. Отменить после вступления решения в законную силу меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2023, в отношении имущества, имущественных прав ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения 26.01.1984, место рождения: г. Йошкар-Ола, место жительства: 425295, Республика Марий Эл, <...>, паспорт серии <...> выдан Отделом УФМС России по Республике Марий Эл в г. Йошкар-Оле 15.05.2014) в части превышающей общую сумму удовлетворенных к нему требований, а именно в части 14 943 301 руб. 20 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2023, в отношении имущества, имущественных прав ФИО1 в пределах размера удовлетворенных к нему требований 104 547 030 руб. 17 коп. сохраняют действие до фактического исполнения настоящего судебного решения.


4. Отменить после вступления решения в законную силу меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2023, в отношении имущества, имущественных прав ФИО2 (ИНН <***>, дата рождения 08.12.1984, место рождения: г. Яранск Кировской области, место жительства: 424038, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 14, кв. 67, паспорт серии <...> выдан Отделением УФМС России по Кировской области в г. Яранске 24.06.2014).


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья                                                                           /Ю.А. Вопиловский/