Решение от 6 сентября 2019 г. по делу № А63-19581/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19581/2018
г. Ставрополь
06 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН <***>,

к ассоциации «Общеобразовательная школа № 21 города-курорта Кисловодска», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН <***>,

о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения от 15.01.2013 № 787 за период с 01.10.2016 по 30.04.2018, неустойки за период с 11.11.2016 по 29.09.2018 и расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2019 № 05-19,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ассоциации «Общеобразовательная школа № 21 города-курорта Кисловодска» (далее – ответчик, ассоциация) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения от 15.01.2013 № 787 в размере 325 877 рублей 17 копеек за период с 01.10.2016 по 30.04.2018, неустойки в размере 27 167 рублей 08 копеек за период с 11.11.2016 по 29.09.2018 и расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательств, в суд не явился, представил заявление, содержащее дополнительные пояснения по делу. Учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и позицию представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика по имеющимся письменным доказательствам.

В судебное заседание 16.04.2019 от общества поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за тепловую энергию по договору теплоснабжения от 15.01.2013 № 787 в размере 349 096 рублей 14 копеек за период с 01.10.2016 по 30.04.2018, неустойку в размере 56 975 рублей 15 копеек за период с 11.11.2016 по 16.04.2018, неустойку, начиная с 17.04.2019 и по день полного погашения задолженности, начисляемую на сумму оставшейся задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения обязательства от невыплаченной в срок суммы долга и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца названное заявление не поддержал, просил его не рассматривать, а рассмотреть по существу первоначальные исковые требования.

С учетом мнения представителя общества, суд оставил вышеуказанное заявление истца об уточнении требований без рассмотрения.

В письменных пояснениях по делу, поступивших в судебное заседание 18.02.2019 ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арендатора общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» и собственника здания, по адресу: <...>.

Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статьи 51 АПК РФ, суд счел необходимым его отклонить, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон.

В судебное заседание 24.06.2019 от ответчика поступило ходатайство, в котором он просил назначить по делу судебную экспертизу для проверки правильности расчета количества потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период. Производство экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» г. Москва.

В судебное заседание от ответчика поступило заявление, в котором он поддержал указанное ходатайство, а также указал, что сведения об экспертных организациях способных провести испрашиваемую экспертизу на территории Ставропольского края у него отсутствуют, ассоциация ввиду тяжелого финансового положения не может оплатить проведение экспертизы по делу, оплата за проведение экспертизы должна быть возложена на истца.

Представитель истца возражал против удовлетворения названного ходатайства, так как проведение в рамках дела судебной экспертизы является нецелесообразным. Также представитель истца пояснил, что указанная в спорном договоре максимальная тепловая нагрузка применяется только при выявлении утечек либо каких-то повреждений на тепловых сетях, при расчете задолженности указанная тепловая нагрузка не использовалась. При рассмотрении дела истцом был представлен развернутый расчет задолженности произведенный в соответствии с методикой, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр. Кроме того ответчиком не перечислены на депозитный счет суда денежные средства за проведение экспертизы. Полагает, что поскольку ответчик уклоняется от добровольного погашения задолженности ходатайство о назначении экспертизы направлено на затягивание процесса.

Рассмотрев заявленное ассоциацией ходатайство о назначении судебной экспертизы, выслушав пояснения представителя истца, суд счел его подлежащим отклонению ввиду следующего.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, составляющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение в установленный судом срок, до назначения экспертизы. В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств перечисления денежных средств за проведение испрашиваемой экспертизы на депозитный счет суда, а также наличие денежных средств в необходимом размере ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, вышеуказанные положения нормативных правовых актов и разъяснений, оценив доводы ассоциации в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводам о том, что отсутствуют предусмотренные статьей 82 АПК РФ основания для назначения судебной экспертизы, обособленный спор можно рассмотреть по имеющимся в материалах дела доказательствам. Также суд, с учетом сроков рассмотрения дела и предложенной ответчиком экспертной организации значительно удаленной от места рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство направлено на затягивание процесса.

Ввиду изложенного суд отклонил ходатайство ассоциации о проведении в рамках дела судебной экспертизы.

В обоснование требований общество в иске, возражениях на отзыв ответчика и дополнительных пояснениях по делу указало, что в нарушение условий договора теплоснабжения от 15.01.2013 № 787 ответчик, полученную в период с октября 2016 года по апрель 2018 года тепловую энергию на отопление не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 325 877 рублей 17 копеек. На сумму задолженности начислена неустойка за период с 11.11.2016 по 29.09.2018. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлено без удовлетворения. При заключении спорного договора ответчик не заявлял о том, что осуществляет социально-значимые функции, оказывая общественные полезные услуги, кроме того, согласно уведомления министерства юстиции Российской Федерации от 22.05.2018 № 26/03-4631 ответчик признан исполнителем общественно полезных услуг с 22.05.2018 сроком на два года, тогда как период взыскания долга заявлен с 01.10.2016 по 30.04.2018, в связи с чем у истца отсутствуют какие-либо основания для применения понижающего коэффициента. С 17.03.2014, в связи с утверждением приказом Минстроя России № 99/пр Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, все расчеты осуществляются истцом на основании указанной Методики. При этом изменение действующего законодательства не повлияло на расчет объема и стоимости отпущенной ответчику тепловой энергии, так как у ассоциации не изменился объем потребляемой тепловой энергии в куб.м, указанный в приложении № 2 к спорному договору. Расчет расхода тепловой энергии по помещению ответчика выполнен исходя из внутренней температуры 16 градусов Цельсия. При произведении расчета задолженности согласно приложению № 2 договора истцом не использовался показатель тепловой нагрузки в размере 0,29 Гкал/час. Указанный параметр используется только в случае возникновения утечек либо каких-то повреждений на тепловых сетях. Кроме того, в спорном договоре допущена техническая опечатка в части указания размера тепловой нагрузки 0,29 Гкал/час, так как из содержания приложения № 2 к договору следует, что указанный параметр должен составлять 0,029 Гкал/час. В ходе рассмотрения дела истец пересчитал размер базового показателя тепловой нагрузки, указанный в договоре, по действующей Методике и он составил 0,034 Гкал/час.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в иске, возражениях на отзыв ответчика и дополнительных пояснениях по делу, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ассоциация в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях по делу указала, что задолженность по договору должна рассчитываться исходя из положений Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, утвержденной приказом Минстроя России 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99), а не методики, указанной в приложении к спорному договору, так как она утратила силу. Задолженность за поставленную тепловую энергию рассчитана истцом с учетом площади всего здания, однако ответчиком арендуется лишь его часть, в связи с чем размер основного долга существенно завышен. Кроме того, с учетом действующих нормативов базовый показатель тепловой нагрузки при расчете задолженности ответчика должен составлять 0,013 Гкал/час, а не 0,29 Гкал/час, как указано в приложении к договору. Кроме того, в договоре с собственником всего здания, в котором ответчиком арендуются помещения, истцом тепловая нагрузка на отопление указана в размере 0,11 Гкал/час. При расчете суммы иска обществом не учтено, что расчетная температура в зданиях школ должна составлять 16 градусов Цельсия, а также не учтен понижающий коэффициент к социально-значимой организации, являющейся исполнителем общественно полезных услуг, к которой относится ассоциация. Также истец при расчете объема и стоимости поставленной ответчику тепловой энергии необоснованно учитывал период отопительного сезона равный 179 дням.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.01.2013 обществом (энергоснабжающая организация) с ассоциацией (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 787 (далее – договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление по адресу: <...> в соответствии с заявленными потребителем объемами (64,53 Гкал/год), а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию на отопление в объеме и сроки, согласованные в договоре (пункты 1.1, 2.1, 2.8 договора).

График поставки тепловой энергии и расчета платежей за период согласован сторонами в приложении № 1 к договору, а расчет расхода тепловой энергии по каждому месяцу отопительного сезона отражен в приложении № 2 к договору.

Пунктом 4.2 договора расчетный период установлен с 1 по 30 (31) числа расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора потребитель обязан ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, направлять в энергоснабжающую организацию своего полномочного представителя, имеющего при себе штамп предприятия (организации) - потребителя для получения счета, счета-фактуры, акта на отпуск тепловой энергии и оформления акта сверки расчетов.

Расчеты за тепловую энергию производятся:

- 35% плановой общей стоимости т/энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

- 50% плановой общей стоимости т/энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца.

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за т/энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 7.4 договора стороны согласовали, что договор заключается сроком с 01.01.2013 по 31.12.2013 и считается ежегодно продленным, если за месяц до истечения срока договора не последует заявления от одной из сторон о его пересмотре или расторжении, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что одна из сторон воспользовалась предусмотренным названным пунктом договора правом в материалы дела не представлено, в связи с чем в силу положений пункта 7.4 договора он считается продленным на 2018 год на тех же условиях, соответственно его положения распространяются на отношения сторон в спорный период.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с октября 2016 года по апрель 2018 года поставил ответчику тепловую энергию на отопление на общую сумму 325 877 рублей 17 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами от 27.10.2016 № 7294, от 25.11.2016 № 7740, от 19.12.2016 № 8201, от 26.01.2017 № 141, от 24.02.2017 № 622, от 30.03.2017 № 1309, от 21.04.2017 № 1468, от 28.10.2017 № 2828, от 28.11.2017 № 3331, от 18.02.2017 № 3598, от 25.01.2018 № 83, от 26.02.2018 № 539, от 29.03.2018 № 1273, от 24.04.2018 № 1617.

Для оплаты поставленной тепловой энергии обществом ассоциации выставлены счета от 27.10.2016 № 7294, от 25.11.2016 № 7740, от 19.12.2016 № 8201, от 26.01.2017 № 141, от 24.02.2017 № 622, от 30.03.2017 № 1309, от 21.04.2017 № 1468, от 28.10.2017 № 2828, от 28.11.2017 № 3331, от 18.02.2017 № 3598, от 25.01.2018 № 83, от 26.02.2018 № 539, от 29.03.2018 № 1273, от 24.04.2018 № 1617. При выставлении ответчику указанных счетов воды общество руководствовалось условиями спорного договора и тарифами на тепловую энергию, утвержденными постановлениями Региональной тарифной комиссии Ставропольского края.

Ответчик в нарушение условий договора оплату полученной в спорный период тепловой энергии не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом. На сумму задолженности истцом в соответствии с условиями договора и положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) начислена неустойка за период с 11.11.2016 по 29.09.2018.

В связи с наличием у ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию общество 10.09.2018вручило представителю ответчика предупреждение от 06.09.2018 № 3465 с требованием в срок до 28.09.2018 погасить имеющуюся задолженность. Названное предупреждение оставлено ответчиком без удовлетворения, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за полученную тепловую энергию не погасил, неустойку не уплатил, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении спорного договора возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – энергоснабжение.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено материалами дела, в период с октября 2016 года по апрель 2018 года общество осуществляло поставку ответчику тепловой энергии на отопление, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами и счетами на оплату оказанных услуг.

Поставленную истцом в спорный период тепловую энергию ассоциация не оплатила. Факт поставки истцом и потребления тепловой энергии не оспаривала, каких-либо документов, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, суду не представила.

При этом, из отзыва ответчика и его письменных пояснений по делу следует, что у сторон возник спор по объему потребленной ответчиком тепловой энергии с учетом использования истцом расчетного метода определения объема тепловой энергии.

Согласно пункту 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в частности, порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем.

Такой порядок определен в разделе 4 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

Пунктом 114 Правил № 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В силу пункта 7 Методики № 99 для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя применяются следующие методы:

а) приборный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета, получены путем измерений (регистрации) приборами на узлах учета тепловой энергии, теплоносителя на источниках тепловой энергии, теплоносителя;

б) расчетный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчету, по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям;

в) приборно-расчетный метод - в случаях, когда недостаточность величин измеренных параметров восполняется полученными расчетным методом.

В пункте 4.2 спорного договора стороны согласовали, что при отсутствии приборов учета, неисправности приборов или снятии их на ремонт и поверку, количество потребляемой тепловой энергии определяется по расчетам энергоснабжающей организации в соответствии с расчетными тепловыми нагрузками, техническими характеристиками, представляемыми потребителем.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что помещения используемые ассоциацией, в которые истцом поставлялась тепловая энергия на отопление, не оснащены узлом учета тепловой энергии, поэтому расчет объема тепловой энергии, отпущенной за отчетный период, производился расчетным методом.

Из материалов дела следует, что при заключении спорного договора сторонами в приложении № 1 к нему было согласовано ежемесячное количество поставляемой истцом тепловой энергии на отопление.

В приложении № 2 к договору был отражен развернутый расчет расхода тепловой энергии на отопление на год и каждый месяц отопительного периода.

Названный расчет произведен истцом на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105) исходя из наружного строительного объема используемых ответчиком помещений (1 944,03 куб.м), температуры внутри помещений 16 градусов Цельсия и других согласованных сторонами параметров. Доказательств, что ответчика был не согласен с отраженными в приложении № 2 к договору составляющими расчета, в материалы деда не представлено.

С 17.03.2014 в связи с тем, что указанная Методика утратила силу, при подобных расчетах подлежит применению положения Методики № 99.

Пунктом 66 названной Методики предусмотрено, что для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию () расчетным путем осуществляется по формуле: , Гкал,

где:

- базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/час;

- расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C;

- фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C;

- расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C;

T - время отчетного периода, час.

В момент заключения спорного договора сторонами был согласован базовый (максимальный) размер тепловой нагрузки равный 0,29 Гкал/час.

При рассмотрении дела истец пояснил, что в договоре допущена опечатка, и размер тепловой нагрузки составляет не 0,29 Гкал/час, а 0,029 Гкал/час, что соответствует значениям, отраженным в формулах приложения № 2 к договору. Проверив указанный довод, суд счел его соответствующим действительности, поскольку в формулах расчета и пояснениях к расчету проектная нагрузка на отопление определена в Ккал/час и составляет 29 018, а все расчеты и иные единицы измерения по договору указаны в Гкал/час, соответственно при переводе 29 018 Ккал/час путем деления указанного значения на 1 000 000 получается 0,029 Гкал/час. Также суд учел, что каких-либо документов, опровергающих вышеуказанное утверждение общества, ответчик суду не представил, а сама по себе опечатка в расчете в приложении № 2 к договору не свидетельствует о его неправильности.

Кроме того суд учел, что в соответствии с представленным в материалы дела договором теплоснабжения от 11.03.2013 № 470, заключенным обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» объем теплопотребления в год составляет 235,83 Гкал, а максимальная тепловая нагрузка на отопление – 0,11 Гкал/час. При этом согласно приложению № 2 к названному договору размер тепловой нагрузки и объем теплопотребления определяются исходя из наружного строительного объема трех строений литера В (50%), литера Г3 и литера Х, равного 4 913,22 куб. м.

В 2017 году указанный договор был расторгнут и истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Солидарность-риелт» заключен договор теплоснабжения от 27.01.2017 № 470, согласно которому объем теплопотребления в год составляет 227,67 Гкал, а максимальная тепловая нагрузка на отопление – 0,10 Гкал/час. При расчете названных показателей истцом учитывался общий наружный объем строений Литера В (50%) и литера Х равный 4 787,22 куб. м.

17 октября 2018 года истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Солидарность-риелт» заключено дополнительное соглашение к названному договору, согласно которому объем теплопотребления в год снизился до 77,40 Гкал, максимальная тепловая нагрузка составила 0,035 Гкал/час, исходя из наружного строительного объема одного строения литера Х равного 1 6223,72 куб.м.

Учитывая изложенное, а что наружный строительный объем помещений, используемых ассоциацией в строении литера Х равен 1 944,03 куб.м, суд пришел к выводу о том, что тепловая нагрузка на отопление не может быть меньше тепловой нагрузки помещений в этом же строении, имеющих меньший наружный строительный объем.

Принимая во внимание изложенное, суд критически отнесся к доводу ответчик о необходимости применения при расчете задолженности тепловой нагрузки равной 0,017 Гкал/час или 0,013 Гкал/час. Также суд учел, что указанные показатели тепловой нагрузи документально не обоснованы, отличны от показателей согласованных сторонами в договоре (0,029 Гкал/час), изменения в который в установленном законом порядке не внесены (статьи 450-453 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). Из контррасчетов не представляется возможным определить каким образом, по каким формулам, а также на основании каких расчетных данных они производились.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете задолженности понижающего коэффициента к социально-значимой организации, являющейся исполнителем общественно полезных услуг, судом отклонен ввиду следующего.

Согласно уведомлению Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому края от 22.05.2018 № 26/03-4631 ответчик 07.05.2018 признан социально-значимой организаций, являющейся исполнителем общественно полезных услуг и включен в соответствующий реестр сроком на два года.

Спорный договор заключен сторонами 15.01.2013, период взыскания задолженности с октября 2016 года по апрель 2018 года. Таким образом, статус социально-значимой организации получен ответчиком после заключения договора и за пределами спорного периода взыскания задолженности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о признании ответчика социально-значимой организацией ранее 07.05.2018, ассоциацией в материалы дела не представлено. Из вышеуказанного уведомлению Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому края не следует, что оно распространяет свое действие на прошедшее время.

При таком положении суд пришел к выводу об отсутствии у истца законных оснований для применения при расчете задолженности за спорный период каких-либо понижающих коэффициентов для социально-значимой организации, являющейся исполнителем общественно полезных услуг.

Также суд учел, что заявляя о необходимости применения при расчете названных понижающих коэффициентов, ответчик не привел их значение, не сослался на конкретные нормативные правовые акты, предусматривающие их применение при расчете поставляемой тепловой энергии на отопление. Из представленных в суд контррасчетов задолженности не следует, что ответчик применял при их подготовке какие-либо понижающие коэффициенты. Отсутствует ссылка на какие-либо понижающие коэффициенты для социально-значимых организаций и в Методике.

Оценивая довод ассоциации о том, что истец при расчете объема и стоимости поставленной ответчику тепловой энергии необоснованно учитывал период отопительного сезона равный 179 дням, суд счел необходимым указать следующее.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на постановление администрации города-курорта Кисловодска от 24.12.2013 № 1301 «Об отопительном периоде».

Из содержания названного постановления следует, что конкретный срок отопительного периода в нем не указан, однако указано, что отопительный период на территории города-курорта Кисловодска должен начинаться и заканчиваться со дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия.

При этом согласно действующей редакции СНиП 23-01-99*. Строительная климатология, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 11.06.1999 № 45 продолжительность суток со средней температурой менее 8 градусов Цельсия составляет 179 суток.

Каких-либо доказательств, что указанный показатель составляет менее 179 суток, со ссылками на действующие нормативные правовые акты, ответчиком суду не представлено. Само по себе не указание в постановлении органа местного самоуправления количества дней отопительного периода, при наличии их в иных действующих нормативных правовых актах, не свидетельствует о том, что истцом необоснованно применялся при расчете задолженности период отопительного сезона, равный 179 дням.

В ходе рассмотрения дела истцом был представлен, развернутый расчет задолженности на сумму 325 877 рублей 17 копеек, исходя из значений согласованных сторонами в спорном договоре наружного строительного объема используемых ответчиком на основании договора субаренды от 27.12.2002 № 61 нежилых помещений общей площадью 648,01 кв.м равного 1 944,03 куб.м, внутренней температура в помещениях 16 градусов Цельсия, а также объемов тепловой энергии, указанных в приложении № 1 к спорному договору. При этом ни из указанного расчета, ни из расчетов в приложениях №№ 1, 2 к договору, отражающих годовой и ежемесячный объемы поставляемой истцом тепловой энергии на отопление не усматривается применение тепловой нагрузки отраженной в пункте 2.1 договора.

Также обществом справочно был подготовлен расчет задолженности с учетом формулы, отраженной в пункте 66 Методики № 99, температуры внутри помещений ответчика равной, в соответствии с «СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утвержденным Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10, 18 градусам Цельсия и базового показателя тепловой нагрузки 0,034 Гкал/час, согласно которому стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии составила 349 096 рублей 14 копеек.

Указанный базовый показатель тепловой нагрузки рассчитан истцом на основании Методики расчета величины договорных нагрузок объектов теплоснабжения (М-02-02), утвержденной приказом ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» от 19.12.2018 № 1230, разработанной на основании действующих нормативных правых актов в сфере теплоснабжения, в том числе Методики № 99.

Проверив указанный расчет, суд счел его арифметически верным и соответствующим Методике и иным действующим нормативным правовым актам, регулирующим порядок расчет тепловой энергии на отопление, а также представленным сторонами данным о среднесуточной температуре воздуха в городе Кисловодске по каждому месяцу спорного периода.

При этом суд учел, что применение при расчете задолженности по договору согласованных в нем объемов и ранее действующей Методики № 105 не привело к нарушению прав ответчика, так как показатели объема и стоимости тепловой энергии, определенные по Методике превышают аналогичные показатели, предъявленные истцом к взысканию.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, учитывая, что ответчик обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии в срок, которой уже наступил, не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, суд не может выйти за рамки заявленных требований, задолженность в размере 325 877 рублей 17 копеек подлежит взысканию с ассоциации по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ассоциации неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии за период с 11.11.2016 по 29.09.2018.

В статье 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при не перечислении оплаты до 10 числа месяца, следующего за расчетным энергоснабжающая организация имеет право предъявлять штрафные санкции потребителю в соответствии с действующим законодательством.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются в Российской Федерации положениями Закона № 190-ФЗ.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 названного Федерального закона потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательство по оплате поставленной истцом в спорный период тепловой энергии исполнялись ненадлежащим образом. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства происходила вследствие непреодолимой силы или по вине общества ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что начисление обществом ассоциации неустойки является правомерным.

Согласно расчету представленному истцом, сумма неустойки за период с 11.11.2016 по 29.09.2018, составляет 27 167 рублей 08 копеек. При расчете неустойки общество руководствовалось ключевой ставкой Банка России равной 7,25%.

Проверив представленный расчет неустойки, суд счел его арифметически неверным, так как из его содержания усматривается что истцом использовалась не 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а 1/366 и 1/365 указанной ставки, что не соответствует положениям Закона № 190-ФЗ.

Произведя перерасчет неустойки в соответствии с положениями части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России (7,25%), суд пришел к выводу, что она значительно превышают размер неустойки, заявленной к взысканию. Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, с ответчика полежит взысканию неустойка в размере 27 167 рублей 08 копеек.

Так как ответчик доказательств погашения задолженности по оплате поставленной истцом тепловой энергии и уплаты неустойки в материалы дела не представил, суд удовлетворил требования общества на общую сумму 353 044 рубля 25 копеек.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

При обращении в суд обществом была уплачена государственная пошлина в размере 9 572 рублей (платежное поручение от 10.10.2018 № 6586).

Вместе с тем исходя из суммы иска (353 044 рубля 25 копеек) и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение иска общества подлежала уплате государственная пошлина в размере 10 061 рубля.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина не в полном объеме, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, а также разъяснения, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд взыскал расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 572 рублей с ассоциации, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 489 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с ассоциации «Общеобразовательная школа № 21 города-курорта Кисловодска», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН <***>, 353 044 (Триста пятьдесят три тысячи сорок четыре) рубля 25 копеек, в том числе:

– основного долга по договору теплоснабжения от 15.01.2013 № 787 за период с 01.10.2016 по 30.04.2018 в размере 325 877 (Триста двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 17 копеек,

– неустойки за период с 11.11.2016 по 29.09.2018 в размере 27 167 (Двадцать семь тысяч сто шестьдесят семь) рублей 08 копеек,

а также 9 572 (Девять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ассоциации «Общеобразовательная школа № 21 города-курорта Кисловодска», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 489 (Четыреста восемьдесят девять) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев