Постановление от 10 декабря 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4925/20

Екатеринбург

11 декабря 2020 г.

Дело № А60-31725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2020 по делу

№ А60-31725/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 31.07.2020);

общества «ОмегаСервис» – ФИО5 (доверенность от 07.07.2020);

ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 10.04.2018);

ФИО1 – ФИО8 (доверенность от 09.08.2020);

ФИО2 – ФИО9 (доверенность от 10.08.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 ФИО1, с учетом дополнительного решения от 11.01.2019, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10

В Арбитражный суд Свердловской области от ФИО6 16.10.2019 поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 095 753 руб. 42 коп., в том числе 5 000 000 руб. долга, 7 660 753 руб. 42 коп. процентов за пользование займом, 3 435 000 руб. штрафных санкций, основанной на вступивших в законную силу судебных актах, которыми с должника взыскана задолженность по договору займа от 01.03.2015, заключенного между должником и кредитором.

В суд 20.12.2019 от финансового управляющего ФИО10 поступило заявление о признании незаключенным договора денежного займа с процентами от 01.03.2015 и о признании недействительным пункта 2.1 договора денежного займа с процентами от 01.03.2015.

Определением суда от 03.02.2020 заявление финансового управляющего об оспаривании договора займа объединено с заявлением кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО10 о признании договора займа от 01.03.2015 незаключенным и признании недействительным пункта 2.1 договора займа от 01.03.2015 отказано. Этим же определением удовлетворены частично требования ФИО6 В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора в размере 13 956 923 руб. 29 коп., в том числе, 5 000 000 руб. долга, 6 589 423 руб. 29 коп. процентов за пользование суммой займа, 367 500 руб. пени. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2 просят указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно позиции кассаторов, само по себе наличие судебного акта о взыскании задолженности по договору займа не может предопределять выводы арбитражного суда по проверке обоснованности требования кредитора. Как указывают заявители, суды, посчитав, что обстоятельства наличия финансовой возможности ФИО6 выдать заем, установлены Октябрьским районным судом, отказались проверять обоснованные возражения должника и иных кредиторов относительно данного обстоятельства; между тем, кредитором как в материалы дела в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии у него финансовой возможности выдать заем в соответствующих суммах. Заявители жалоб ссылаются на недоказанность факта передачи денежных средств по спорному договору, платежеспособности ФИО6, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия финансовой возможности выдать займ ФИО11 и ФИО12 ФИО6, доказательства возврата ФИО6 денежных средств по договорам займа указанным лицам.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Омега Сервис» поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе - ФИО1

В своем отзыве на кассационные жалобы ФИО6 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Считает вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителей кассационных жалоб несостоятельными, подлежащими отклонению.

Письменные объяснения ФИО1 к кассационной жалобе судом округа не приобщаются ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, ФИО6 указал, что 01.03.2015 между ним, как займодавцем и должником, как заемщиком был заключен договор денежного займа с процентами (далее – договор займа).

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а последний обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 05.06.2015 и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно пункту 2.1 договора займа, за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу 3 % от фактической суммы займа ежемесячно.

Проценты по полученному займу уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, с суммы фактической задолженности. Датой, начиная с которой начисляются проценты по предоставленному займу, является дата фактической выдачи займа по настоящему договору. Датой, по которую начисляются проценты по займу, является дата возврата займа (пункт 2.2 указанного договора).

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Факт выдачи займа подтверждается распиской от 01.03.2015.

В связи с не возвратом должником суммы займа в установленный срок кредитор обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга для ее взыскания.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2018 с должника в пользу ФИО6 взыскан долг по договору займа в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с 02.03.2015 по 05.04.2018 в размере 5 500 000 руб., пени, начисленные за период с 06.06.2015 по 06.04.2018 в размере 5 180 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Кроме того продолжено начисление процентов за пользование займом до дня фактического возврата суммы займа 5 000 000 руб. исходя из ставки 3% в месяц, начиная с 06.04.2018, а также продолжено начисление пени до дня фактического возврата суммы займа исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2018.

В подтверждение наличия денежных средств, позволивших предоставить должнику заем, кредитор в суде общей юрисдикции указывал, что 01.03.2015 им была получена сумма займа в размере 2 000 000 руб. от ФИО12 01.03.2015 кредитором заключен договора займа с ФИО11, согласно которому кредитору переданы денежные средства в размере 2 500 000 руб. Полученные в заем денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб. переданы ФИО6 должнику.

Из содержания данных актов следует, что в рамках указанного дела должник также возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на безденежность договора, на отсутствие у ФИО6 финансовой возможности выдать спорный заем. В обоснование довода о безденежности должник указывал на аудиозапись разговора между ФИО6 и ФИО1, отсутствие подлинников договоров займа, отсутствие сведений о доходах ФИО12 и ФИО11

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО11 в судебном заседании факт передачи денежных средств ФИО6 по договору займа от 01.03.2015 подтвердил. Согласно нотариально удостоверенному протоколу допроса свидетеля от 24.10.2018, ФИО12 на вопросы нотариуса пояснил, что заключал с ФИО6 договор на сумму 2 000000 руб. от 01.03.2015, денежные средства передавались в наличной форме, в 2018 году долг возвращен с процентами. Положения статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО12 были разъяснены нотариусом.

Относительно довода стороны должника ФИО1 об отсутствии сведений о доходах ФИО12 и ФИО11 суд общей юрисдикции принял во внимание следующее.

Из заверенных обществом «Альфа-банк» выписок по счету

№ 4081781010920004854, открытому ФИО12, за периоды с 01.06.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.12.2015 следует, что ФИО12 производились операции на значительные суммы. Например, 11.06.2014 сняты наличные денежные средства в размере 300000 руб., 19.06.2014 три раза по 200000 руб., 20.06.2014 было поступление средств в размере 650000 руб., 19.02.2015 произведено снятие на сумму 200000 руб. и т.д.

Данные сайта «Контур. Фокус» о финансовой деятельности юридических лиц, учредителями которых указаны также ФИО12 и ФИО11, не являются официальными сведениями о хозяйственной деятельности юридических лиц, поэтому не могут быть приняты во внимание.

В связи с изложенным суд общей юрисдикции, проанализировав доводы ФИО1 о безденежности договора займа от 01.03.2015, признал их несостоятельными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.02.2019 по делу 333-2178/2019 указанное решение изменено в части размера взысканной пени за период с 06.06.2015 по 06.04.2018, уменьшен размер пени с 5 180 000 до 1 300 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Доводы о безденежности договора займа исследовались судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО1 на указанное выше решение суда общей юрисдикции. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец ФИО6 относимыми и допустимыми документами подтвердил наличие у него финансовой возможности предоставить в заем ответчику спорные денежные средства.

Ссылаясь на указанные судебные акты, кредитор просил включить его требование, основанное на договоре займа, в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании незаключенным договора денежного займа с процентами от 01.03.2015 по мотиву безденежности и о признании недействительным пункта 2.1 договора займа ввиду завышения процента за пользование суммой займа.

В свою очередь, должник, возражая против включения в реестр требования кредитора, ссылался на безденежность спорного договора займа, утверждал, что денежные средства по договору займа ему не передавались; указывал, что доход кредитора не позволял ему предоставить заем в размере 5 000 000 руб.; отмечал, что сведения о наличии у ФИО12 и ФИО11 денежных средств в размере 2 000 000 руб. и 2 500 000 руб. соответственно, которые могли быть передана ФИО6 по двум договорам займа, также не подтверждены документально.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего и, как следствие, признавая требования ФИО6 в размере 13 956 923 руб. 29 коп. обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В настоящем случае судами установлено, что требования ФИО6 основаны на вступившем в законную силу судебном акте, доказательств исполнения данного судебного акта в материалы дела не представлено.

При этом, заявляя требования о признании договора займа незаключенным в рамках настоящего дела, финансовый управляющий имуществом должника ссылался на его безденежность.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, не оставляющий сомнений в истинной цели сделки.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Делая вывод о реальности заемных отношений между должником и кредитором, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции установлен факт передачи ФИО6 денежных средств

ФИО1 в качестве заемных средств. При этом судами учтено, что в материалы настоящего обособленного спора представлены документы, которые ранее были предметом исследования и оценки судов общей юрисдикции.

Судами также принято во внимание, что каких-либо разумных пояснений относительно причины подписания договора займа (собственноручно) и выдачи расписки о получении денежных средств должником не даны, фактически возражения должника направлены на преодоление судебных актов судов общей юрисдикции.

В тоже время в рамках настоящего спора судами при проверки финансовой состоятельности кредитора дополнительно исследованы выписка по счету ФИО12 в полном объеме (с учетом замечаний относительно неполноты такой выписки, представленной в суд общей юрисдикции), пояснения явившегося в судебное заседание ФИО12, письменное заявление ФИО11 о подтверждении им пояснений, ранее данных при рассмотрении спора о взыскании с должника долга в пользу кредитора судом общей юрисдикции, установлен факт возврата ФИО6 денежных средств, названным займодавцам в августе 2017 года, проанализированы документы, подтверждающие доходы ФИО6

В данном случае, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из установленных судами общей юрисдикции обстоятельств совершения заемной сделки, а также недоказанности безденежности договора займа, проанализировав совокупность представленных кредитором в обоснование его финансовой возможности выдать должнику спорный заем и документально неопровергнутых возражающими лицами доказательств (договоры займа, расписки о получении средств, выписки по лицевым счетам и т.д.), учитывая поведение должника в указанных взаимоотношениях, а также исходя из того, что реальность заемных правоотношений была ранее установлена судом общей юрисдикции и новые доводы финансовым управляющим, должником не приведены, суды нижестоящих инстанций, констатировав наличие у сторон оспариваемой сделки желания и достижение ими характерных для заемных отношений правовых последствий, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа безденежным, включив требования ФИО6 в реестр требований кредиторов должника, при этом снизив размер процентов и неустойки за период 07.04.2018 по 07.06.2019.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В кассационных жалобах заявители возражают против указанных выводов судов, ссылаясь на отсутствие оценки заявленных финансовым управляющим доводов о безденежности договора займа.

Суд округа, оценивая приведенные в кассационной жалобе доводы, отмечает, что заявителями в обоснование своей позиции не приведены какие-либо обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования и оценки судов (как общей юрисдикции, так и арбитражных). Вопреки доводам кассаторов, судебными инстанциями, в рамках настоящего обособленного спора, также исследовался вопрос о наличии у кредитора финансовой возможности предоставления займа должнику. Мотивировочные части обжалуемых судебных актов содержат соответствующие выводы и их обоснование.

Все иные доводы заявителей, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2020 по делу № А60-31725/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи Ю.А. Оденцова

С.Н. Соловцов